Решение по делу № 33-5094/2020 от 21.07.2020

Судья Афанасьева Н.А.                          Дело № 33-5094/2020

№ 2-2087/2018

                                     Материал № 13-457/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года                               город Саратов

Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., рассмотрев частную жалобу Дементьевой А.М. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 22 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Дементьевой А.М. о прекращении исполнительного производства от <дата> №-ИП в части исполнительского сбора по гражданскому делу по иску Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района к Дементьевой А.М., Дементьеву А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, встречному иску Дементьева А.В. к Ассоциации товариществ собственников жилья <адрес> об устранении препятствий по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 03 мая 2018 года с Дементьевой А.М., Дементьева А.В. в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2018 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 03 мая 2018 года изменено. Второй абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Взыскать в солидарном порядке с Дементьевой А.М., Дементьева А.В. в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дементьева А.М. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от <дата> в части исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 города Саратова Лобачева А.А. от 06 февраля 2019 года о взыскании с Дементьевой А.М. исполнительского сбора.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 22 мая 2020 года Дементьевой А.М. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП от <дата> в части исполнительского сбора.

В частной жалобе Дементьева А.М. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП от <дата> в части исполнительского сбора. Автор жалобы, повторяя доводы заявления о прекращении исполнительного производства, ссылается на существенное нарушение норм права судом первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Дементьевой А.М, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 439 ГПК РФ, исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства.

Судья апелляционной инстанции соглашается с приведенными в обжалуемом определении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № 2 города Саратова 06 февраля 2019 года вынес постановление о взыскании с Дементьевой А.М. исполнительского сбора.

Постановлением начальника отдела, старшим судебным приставом Ленинского РОСП № 2 города Саратова Пантелеевой Л.Н. 15 февраля 2019 года вынесено постановление об отмене взыскания исполнительского сбора с должника Дементьевой А.М.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он не опровергается доводами частной жалобы, направленными на иную оценку норм процессуального права.

Доводы жалобы о не направлении в адрес заявителя копии мотивированного определения от 22 мая 2020 года, а также копии протокола судебного заседания от 22 мая 2020 года не влияют на существо принятого определения.

Само по себе несогласие автора жалобы с постановленным судом определением не свидетельствует о его незаконности и не является основанием для его отмены. Иное толкование положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 22 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дементьевой А.М. - без удовлетворения.

Судья