Решение по делу № 33-1675/2024 от 13.06.2024

Председательствующий: Сапеева О.В.

УИД 19RS0001-02-2024-010135-74

Дело № 33 - 1657 / 2024 год

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года                                      г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Мунгаловой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переятенец РА к обществу с ограниченной ответственностью «МТрейд» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам истицы и её представителя и представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 февраля 2024 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., объяснения истицы и её представителя, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

        Переятенец Р.А. предъявила к ООО «МТрейд» вышеназванный иск, указывая, что решением суда от 12.12.2022 г. были удовлетворены её исковые требования к этому ответчику - расторгнут договор купли-продажи автомобиля и взысканы уплаченные за этот автомобиль 380 000 рублей. Ответчик неправомерно пользовался её денежными средствами в размере 410 000 рублей в период с 07.12.2018 г. по 27.12.2018 г. и в размере 380 000 рублей в период с 27.12.2018 г. по 19.09.2022 г. Уточнив требования, просила взыскать неустойку за период с 26.01.2021 г. по 01.05.2021 г. в размере 361 000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами: за период с 07.12.2018 г. по 26.12.2018 г. в размере 1800 рублей 07 копеек и за период с 27.12.2018 г. по 19.09.2022 г. в размере 101 589 рублей 62 копейки.

        При разбирательстве дела представитель истицы поддержал исковые требования, представитель ответчика возразил на иск.

Решением суда иск удовлетворен частично (л.д.62-65).

С решением не согласны стороны, подали апелляционные жалобы.

Истица и её представитель в апелляционной жалобе просят отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании процентов и принять в этой части новое решение о их взыскании, указывая, что решением суда от 12.12.2022 г. был расторгнут договор купли-продажи автомобиля и взысканы уплаченные по данному договору 380 000 рублей, а не возмещены убытки, как необоснованно указал суд (л.д.71-72).

Представитель ответчика в отзыве на эту апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и принять новое решение, указывая, что судом не установлено оснований для снижения неустойки и штрафа. Ранее при рассмотрении дела № 2-5649/2022 ответчиком были приняты все возможные меры для уменьшения размера действительного ущерба, причиненного истице, и к этим мерам можно отнести: признание иска после получения информации о том, что приобретенный истицей автомобиль был в дорожно-транспортном происшествии; истица не сообщила ответчику сведения, которые надлежащим образом подтвердили бы участие автомобиля в ДТП до инициирования судебного разбирательства, что повлекло затягивание сроков удовлетворения её требований потребителя и, соответственно, сроков начисления неустойки; ответчик не обжаловал решение суда по делу № 2-5649/2022 по существу, ограничившись обжалованием только в части штрафных санкций. Таким образом, ответчик был готов в добровольном порядке удовлетворить требования истицы в досудебном порядке при наличии надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истицы. Непредставление указанных документов повлекло возникновение судебного спора и начисления штрафных санкций, которые являются предметом настоящего спора. Кроме того, размер взысканных неустойки и штрафа практически равен сумме, взысканной по делу № 2-5649/2022, что свидетельствует о том, что истицей получено практически в два раза больше денежных средств, чем было присуждено судом по первоначальному иску. Истица не представила доказательств несения ею каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком её прав потребителя. В течение периода владения автомобилем она активно его эксплуатировала, вернула автомобиль ответчику только после получения ответчиком исполнительного листа и неоднократных обращений к её представителю с предложением передать автомобиль в добровольном порядке. Поэтому имеются существенные основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемых сумм (л.д.86-88).

Возражений относительно этой апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы, поддержав свою апелляционную жалобу, возразил на апелляционную жалобу представителя ответчика, который, поддержав свою апелляционную жалобу, возразил на апелляционную жалобу истицы и её представителя. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «МТрейд» (ответчик) и покупателем Переятенец Р.А. (истица) заключен договор купли-продажи № транспортного средства «<данные изъяты>», его стоимость 410 000 рублей, из которых 30 000 рублей продавец возвратил покупателю.

Согласно акту приема-передачи от 27.12.2018 г. автомобиль имеет недостатки (дефекты), а именно: сколы, потертости, и отражено о необходимости заменить прокладку клапанной крышки, линки и втулки стабилизатора.

28.12.2020 г. Переятенец Р.А. направила продавцу претензию о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств;

продавец ООО «МТрейд» отказал в удовлетворении претензии.

12.12.2022 г. решением суда расторгнут указанный выше договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», с ООО «МТрейд» в пользу Переятенец Р.А. взысканы 380 000 рублей, уплаченные за этот автомобиль, и штраф в размере 190 000 рублей.

06.06.2023 г. определением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МТрейд» без удовлетворения.

26.12.2023 г. Переятенец Р.А. предъявила к ООО «МТрейд» указанный выше иск.

Разрешив спор, суд взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку за период с 26.01.2021 г. по 01.05.2021 г. в размере 361 000 рублей и штраф в размере 180 500 рублей, отказав в иске о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в иске о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение этого срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 34 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нормами статьи 395 ГК Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1) Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Нарушение срока возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы представляет собой нарушение ответчиком денежного обязательства перед истицей, за которое статьей 395 ГК Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов.

Таким образом, за нарушение этого срока на сумму, уплаченную за некачественный товар, могут начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации.

Факт же взыскания с ответчика неустойки, установленной статьёй 23 Закона о защите прав потребителей, не является основанием к отказу во взыскании указанных процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, поскольку эта неустойка носит штрафной характер.

Как приведено выше, претензию о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств (380 000 рублей) истица направила ответчику 28.12.2020 г. и, следовательно, с 08.01.2021 г. у ответчика возникло обязательство по их возврату.

Следовательно, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации, подлежат взысканию с 08.01.2021 г., их размер составляет 100 782 рубля 76 копеек.

Таким образом, апелляционная жалоба истицы и её представителя подлежит частичному удовлетворению, а решение суда об отказе в иске о взыскании процентов подлежит отмене с принятием нового решения о их взыскании в установленном судебной коллегией размере.

Соответственно, решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, который составляет 230 891 рубль 38 копеек (50% от 361 000 + 100 782 рубля 76 копеек).

Наряду с этим выводы суда относительно неустойки соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по апелляционной жалобе представителя ответчика не установила оснований для иных выводов.

Нормой пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведённых в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что суд снижает сумму неустойки в том случае, если установит основания для уменьшения неустойки.

Такими основаниями Пленум Верховного Суда Российской Федерации в этом постановлении указал наличие в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абзац второй пункта 71);

при этом разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Из приведенной нормы и разъяснений о её применении следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, и суд, разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, не установил основания для их уменьшения, при этом учел также то обстоятельство, что требование истицы о возврате уплаченных за некачественный товар денежной суммы не исполняется более двух лет.

Апелляционная жалоба представителя ответчика не опровергает выводы суда, её доводы сводятся к повторению его позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки соразмерности неустойки и штрафа, в том числе и относительно размера, установленного судебной коллегией.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

апелляционную жалобу Переятенец РА и её представителя удовлетворить частично.

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 февраля 2024 года по настоящему делу в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежные средствами отменить, в части размера штрафа изменить и принять в этих частях новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТрейд» (ИНН 2411026256) в пользу Переятенец РА (паспорт №) неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы за период с 26 января 2021 года по 01 мая 2021 года в размере 361 000 рублей, проценты за пользование чужими денежные средствами за период с 08 января 2021 года по 19 сентября 2022 года в размере 100 782 рубля 76 копеек, штраф в размере 230 891 рубль 38 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Переятенец РА и её представителя и апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «МТрейд» - без удовлетворения.

Апелляционное определение и решение суда по настоящему делу могут быть обжалованы в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий                             С.Н. Шалгинов

Судьи                                               С.Н. Душков

     А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2024 г.