Решение от 19.03.2020 по делу № 7У-1455/2020 [77-126/2020] от 04.02.2020

                                                                               № 77-126/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                           19 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Городкова А.В.,

судей Сазоновой Н.В., Кротовой Л.В.,

при секретаре Аболиной А.В.

с участием: прокурора третьего отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Санкт-Петербурге) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Березун С.В., адвоката Пятиной Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Поповой Натальи Сергеевны и адвоката Пятиной Л.И. в интересах осужденной Поповой Н.С. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 15 ноября 2019 года, в отношении

Поповой Натальи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не судимой.

По приговору Онежского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2019 года Попова Н.С. осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью и по графику, установленному данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Постановлено взыскать с Поповой Н.С. процессуальные издержки в сумме 9520 рублей в пользу федерального бюджета.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 15 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления адвоката Пятиной Л.И., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Березун С.В. полагавшей апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 15 ноября 2019 года отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    Попова Н.С. осуждена за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 28 по 29 июля 2015 года в г. Онеге Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Попова Н.С. выражает несогласие с приговором Онежского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2019 года и апелляционным определением Архангельского областного суда от 15 ноября 2019 года, просит их отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. Указывает, что инкриминируемого преступления она не совершала. Судом апелляционной инстанции были оставлены без внимания существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом первой инстанции. В описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не указаны дата, время и способ совершения преступления. Полагает, что данная часть приговора основывается исключительно на описании эксцесса исполнителя – главного бухгалтера учреждения, являющегося должностным материально ответственным лицом и фактически, не подтверждает ее (Поповой Н.С.) вины, поскольку в указанную судом дату 29 июля 2015 года она находилась за пределами РФ, что подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции не дано оценки тому факту, что рассмотрение уголовного дела в Онежском районном суде проходило без участия потерпевшего, которым в совещательной комнате при постановлении приговора было названо "название организации1"». При этом, указанное юридическое лицо потерпевшим признано не было и не поясняло о каком-либо причиненном ему ущербе. Суду была предоставлена информация о финансировании учреждения, размере поступлений от приносящей доход деятельности, отсутствии кредитов и кредиторской задолженности. Полагает, что судом не были соблюдены положения ст. 42 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», что нарушило ее право на защиту, изменение квалификации и возможность примирения.

Считает, что вопрос о значительности ущерба определялся судом на основании документально не подкрепленной реплики представителя «ненадлежащего» потерпевшего – "название организации2". При этом, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно ссылались на закредитованность бюджета "название организации2"», который не является источником финансирования учреждения. Указывая на возмещение ущерба учреждению в полном объеме до возбуждения уголовного дела; отсутствие вредных последствий для учреждения в результате уплаты штрафа за счет внебюджетного фонда в связи с чем учреждение не привлекало ни дополнительного бюджетного финансирования, ни кредитных средств для покрытия указанной суммы; отсутствие кредиторской задолженности по оплате договоров, заработной платы, уплаты по налогам и сборам, полагает, что ущерб для учреждения являлся малозначительным.

Считает, что судом апелляционной инстанции фактически сделан вывод о том, что подсудимый может одновременно являться и представителем потерпевшего. Отмечает, что в этом случае судом оставлены без внимания ее доводы о малозначительности ущерба.

Указывает, что судом не дана оценка отсутствию в материалах уголовного дела постановления о продлении сроков следствия до 5 и 6 месяцев, что свидетельствует о незаконности всех следственных действий, проведенных в указанный период.

Судами при рассмотрении дела не исследовалось вещественное доказательство – платежное поручение, полученное в ходе обыска без участия понятых. Ее (Поповой Н.С.) доводам о невозможности подписания ею данного документа в связи с ее отсутствием оценка судами не дана.

Полагает, что обвинение по делу построено на показаниях одного свидетеля, которые он неоднократно менял, иные доказательства ее виновности отсутствуют.

Считает наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета возмещения ущерба до возбуждения уголовного дела, отсутствия судимости, положительных характеристик, наличия иждивенца, отсутствия негативных последствий. Суд апелляционной инстанции не мотивировал оставление приговора в части назначенного наказания без изменения. Не мотивирована судом также невозможность изменения категории преступления и назначения судебного штрафа.

    В кассационной жалобе адвокат Пятина Л.И., выдвигая аналогичные доводы, описывая фактические обстоятельства, незначительность причиненного предприятию ущерба, возвращение Поповой Н.С. денежных средств в кассу учреждения до возбуждения уголовного дела, положительные характеристики Поповой Н.С. как руководителя предприятия, указывает на малозначительность совершенного деяния. Считает выводы суда об отсутствии малозначительности деяния ввиду того, что предприятие не является коммерческой организацией и финансируется за счет бюджетных средств не соответствующими закону, который не связывает наличие малозначительности с организационно-правовой формой потерпевшего. Штраф оплачен за счет внебюджетных средств, следовательно, ссылка суда на дефицит бюджета является необоснованной.

Полагает, что установление судом в совещательной комнате причинения вреда "название организации1" является фактическим изменением обвинения в части наступивших последствий. Считает, что принятие указанного решения привело к лишению подсудимой реализовать свои права, в том числе, на допрос потерпевшего, примирение с ним, а также повлияло на исход дела и правильное его разрешение, поскольку в основу приговора положены показания иного потерпевшего, которые были оценены судом с точки зрения наличия вреда для бюджета и его существенности. Судом в нарушение требований закона постановление о признании потерпевшим "название организации1" не выносилось, позиция юридического лица не выяснялась.

Отмечает, что в нарушение ст.162 УПК РФ предварительное следствие по делу проведено при фактическом отсутствии отвечающего требованиям закона постановления о продлении срока предварительного расследования свыше 4 месяцев, что свидетельствует о незаконности предъявленного обвинения. Выражает несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия.

Указывает на необоснованность выводов суда первой и апелляционной инстанции в части назначенного наказания, невозможности изменения категории преступления и назначения судебного штрафа.

Просит приговор Онежского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 15 ноября 2019 года в отношении Поповой Н.С. отменить, прекратить уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

    На кассационные жалобы поступило возражение от Онежского межрайонного прокурора ФИО1, в котором указывается на законность и обоснованность постановленных судебных решений, и необоснованность изложенных в жалобах доводов.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор Онежского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 15 ноября 2019 года подлежащими отмене.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К указанным нарушениям, в том числе, относятся те, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 42 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29 ░░░░ 2010 ░░░░ N 17 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 9 ░░░░░░ 42 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░2". ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░1", ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░1" ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░3" ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░1" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░3"», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░