Решение по делу № 2-615/2021 от 27.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021г                    г.Волгореченск Костромской обл.

Дело №2-615/2021

44RS0027-01-2021-000609-89

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Моховой А.В.,

при секретаре Поздеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Сергееву И.В. и Марковой В.С. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» (Истец) обратилось в суд с указанным иском к Сергееву И.В., в котором просило:

- взыскать с Сергеева И.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 128 482руб 51коп; проценты по договору займа за период с 19.10.2020г по 16.03.2021г в размере 26 595руб 88коп; неустойку в размере 68руб 72коп; расходы по уплате госпошлины в размере 7302руб 94коп; представительские расходы 15000руб; почтовые расходы в размере 115руб 50коп, а всего 177 565 рублей 55 копеек;

- обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство (данные изъяты), 2012 года выпуска, сине-черного цвета, VIN №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 158 880 рублей;

- взыскать с Сергеева И.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» проценты по договору займа в размере 83,95% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 128 482руб 51коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5-кратного размера суммы займа.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик заключил с Истцом договор займа № № и получил денежные средства в размере 132 400 рублей, которые должен был вернуть в срок ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 132 400 рублей и проценты в размере 83,95% годовых от суммы займа. Факт передачи денежных средств подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же поручением на перечисление страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения договора займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего ответчику на праве собственности. Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в п.1.2 Договора залога и составляет 158 880 рублей. Ответчик внес по договору следующие платежи: 10.11.2020г в сумме 10 560руб; 16.12.2020г в сумме 10700руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет: сумма основного долга 128 482,51руб; сумма процентов 26 595,88руб; сумма неустойки 68,72руб.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Маркова В.С., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ГИБДД УМВД России по Ивановской области. (л.д.132)

Истец ООО МКК «Центрофинанс Групп» своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений, ходатайств в суд не направил. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Сергеев И.В. в суде исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление (л.д.118) и дополнительно пояснил, что в январе 2021 года залоговый автомобиль он продал своей жене Сергеевой В.С., с которой брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака жена взяла фамилию Макарова. В органах ГИБДД Макарова В.С. переоформила автомобиль на свое имя. Макарова В.С. знала, что автомобиль находится в залоге.

Ответчик Макарова В.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В письменных пояснениях Макарова В.С. указала, что она и Сергеев И.В. ранее состояли в браке. С июля 2020 года они вместе не проживают. ДД.ММ.ГГГГ подали на развод. В это время Сергеев И.В. предложил купить у него автомобиль. Срочную продажу объяснил тем, что уезжает в длительную командировку и срочно нужны деньги. ДД.ММ.ГГГГ она купила у Сергеева И.В. автомобиль за 90 000 рублей. О том, что Сергеев И.В. взял кредит, ей было не известно. В то время Сергеев И.В. уже проживал с Ч.. Деньги кредита она (Макарова) не видела. О том, что машина была в залоге, не знала. В ГАИ ограничений не было, поэтому без проблем оформила на себя. (л.д.138)

Третье лицо УГИБДД УМВД России по Ивановской области своего представителя в суд не направили, в ходатайстве в суд просили рассмотреть дело без участия своего представителя. (л.д.146)

    Выслушав Ответчика Сергеева И.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть положения по договору займа.

Согласно пункту 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п.1 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. (пункт 1) Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. (пункт 3)

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Сергеевым И.В. заключен Договор потребительского микрозайма №№ (далее Договор займа), по условиям которого Сергееву И.В. предоставлен кредит в сумме 132 400 рублей под 83,95% годовых. Обязательство Кредитора по выдаче суммы кредита осуществляется посредством перечисления суммы кредита на счет банковской карты Заемщика по следующим реквизитам: 427629хххххх5359. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита производится ежемесячно равными долями по 10 560руб в соответствии с графиком платежей. (л.д.61,64)

    В Договоре займа указано, что Кредитор не вправе начислять Заемщику проценты по Договору, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые Заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по Договору процентов достигнет 1,5-кратного размера суммы займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Кредитор вправе начислять Заемщику неустойку (штраф, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную Заемщиком часть суммы основного долга. С целью обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору Заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев И.В. дал поручение ООО МКК «Центрофинанс Групп» на перечисление страховой премии в сумме 2400 рублей ИП П. (л.д.30)

    Согласно договору залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателя, возникших из Договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №№ Залогодатель (Сергеев И.В.) передает Залогодержателю (ООО МКК «Центрофинанс Групп») транспортное средство (данные изъяты), 2012 года выпуска, сине-черного цвета, VIN №.Стоиомсть транспортного средства по соглашению сторон составляет 158 880 рублей. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до прекращения обеспеченного залогом обязательства или наступления иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращение взыскания на транспортное средство осуществляется по решению суда. (л.д.60)

    Договор залога транспортного средства зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. (л.д.28-29)

    ООО МКК «Центрофинанс Групп» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору микрозайма – ДД.ММ.ГГГГ Кредитор перечислил на карту 427629хххххх5359 сумму 130 000руб (л.д.39), и так же ДД.ММ.ГГГГ Кредитор по поручению Сергеева И.В. перечислил 2400руб ИП П. в счет оплаты МультиСертификата (л.д.56).

    Из расчета исковых требований, представленного Истцом, следует, что от Сергеева И.В. в счет оплаты по договору поступило два платежа: 10.11.2020г в сумме 10 560руб; 16.12.2020г в сумме 10700руб. (л.д.31)

    Ответчик Сергеев И.В. указанный расчет исковых требований не оспорил.

    Суд соглашается с расчетом исковых требований, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиками.

    Таким образом, Ответчик Сергеев И.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент принятия судом решения условия, указанные в ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Так, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев; имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей.

    Из Договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым И.В. (Продавец) и Сергеевой В.С. (после расторжения брака Макарова) (Покупатель), следует, что Сергеев И.В. продал Сергевой В.С. автомобиль (данные изъяты), 2012 года выпуска, сине-черного цвета, VIN № за 90 000 рублей. (л.д.142)

    Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль (данные изъяты), 2012 года выпуска, сине-черного цвета, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Марковой В.С.. Право собственности подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ, совершенным в простой письменной форме. (л.д.128)

Согласно пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    С учетом изложенной нормы права, а также письменных пояснений Ответчика Макаровой В.С., последней судом дважды было предложено представить доказательства, подтверждающие доводы о том, что: с июля 2020 года она не проживаете вместе с Сергеевым И.В., что у них раздельный бюджет, они раздельно ведут хозяйство; покупая автомобиль у Сергеева И.В., она (Макарова В.С.) не знала, что автомобиль в залоге, и не могла этого знать. (л.д.152,159)

Согласно ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

    Указанные положения ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были разъяснены Ответчику Макаровой В.С. (л.д.159).

    Надлежащих доказательств, подтверждающих то, что покупая автомобиль у Сергеева И.В., она (Макарова В.С.) не знала, что автомобиль в залоге, и не могла этого знать, Ответчик Макарова В.С. суду не представила.

    В то же время Ответчик Сергеев И.В. утверждает, что Макарова В.С., заключая договор купли-продажи автомобиля, знала, что автомобиль в залоге.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» в полном объеме.

    С учетом изложенного суд принимает признание иска Ответчиком Сергеевым И.В., поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

В соответствии со статьями 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, установить способ реализации данного имущества путем проведения публичных торгов.

Цена реализации (начальная продажная цена) должна быть установлена в соответствии с п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере согласованной сторонами стоимости предмета залога.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ответчиков надлежит взыскать в равных долях в пользу Истца расходы по уплате госпошлины в размере 7 302руб 94коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и индивидуальным предпринимателем В. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает Исполнителю выполнить все необходимые юридические действия по взысканию с Сергеева И.В. денежных средств по договору займа №ЦЗ5ВР109108 от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги: консультирование по указанному гражданскому спору; подготовка и предъявление искового заявления в Мировой суд соответствующего участка о взыскании денежных средств по договору займа. Стоимость услуг составляет 15 000 рублей. (л.д.59)

На основании приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель В. принял 15 000 рублей от ООО МКК «Центрофинанс Групп» за составление искового заявления к Ответчику Сергееву И.В.. (л.д.27)

Исковое заявление подписано представителем В. по доверенности. К исковому заявлению приложена фотокопия нотариально заверенной доверенности, выданной ООО МКК «Центрофинанс Групп», в том числе, В. (л.д.62)

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку искового заявления, суд приходит к выводу, что оплата услуг представителя в сумме 5000 рублей будет соответствовать разумным пределам, о которых говорится в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской. Сумму 5000 рублей надлежит взыскать в пользу Истца с Ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 115,5руб. К исковому заявлению приложен Список внутренних почтовых отправлений, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сергееву И.В. была направлена претензия заказным письмом, стоимость почтовой услуги составила 56руб. (л.д.40-45) Также к исковому заявлению приложена выкопировка из Списка почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Сергееву И.В. направлена копия иска, стоимость платы за пересылку (без НДС) составила 127руб, (с НДС) 152,40руб, сумма платы за дополнительные услуги (без НДС) – 52,50руб, (с НДС) – 63руб. (л.д.46) Учитывая норму ч.3 ст.196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, почтовые расходы подлежат взысканию в заявленном размере 115,5руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворить.

    Взыскать с Сергеева И.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 128 482руб 51коп; проценты по договору займа за период с 19.10.2020г по 16.03.2021г в размере 26 595руб 88коп; неустойку в размере 68руб 72коп; расходы по уплате госпошлины в размере 3651руб 47коп; расходы на оплату услуг представителя 2500руб; почтовые расходы в размере 91руб 50коп, а всего 161 390 (сто шестьдесят одна тысяча триста девяносто) рублей 08 копеек.

    Взыскать с Сергеева И.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» проценты по договору займа в размере 83,95% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 128 482руб 51коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5-кратного размера суммы займа.

Взыскать с Марковой В.С. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» расходы по уплате госпошлины в размере 3651руб 47коп; расходы на оплату услуг представителя 2500руб; почтовые расходы в размере 91руб 50коп, а всего 6 242 (шесть тысяч двести сорок два) рубля 97 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство (данные изъяты), 2012 года выпуска, сине-черного цвета, VIN №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 158 880 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                А.В.Мохова

Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2021 года.

Судья                    А.В. Мохова