Дело № 66а-6138/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 11 ноября 2020 года
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н.,
рассмотрев без проведения судебного заседания
частную жалобу Шихабудинова Парзулава Абдукадировича на определение Липецкого областного суда от 10 сентября 2020 года, которым удовлетворено заявление Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о возмещении судебных расходов по административному делу № 3а-3/2020 по административному иску Шихабудинова Парзулава Абдукадировича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости
установил:
Шихабудинов П.А., являясь в период с 27 марта 2017 года по 7 апреля 2017 года собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № и нежилых зданий с кадастровыми номерами №, №, обратился в Липецкий областной суд с указанным административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость названных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 15 января 2016 года, на основании отчета об оценке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная кадастровая стоимость спорных объектов значительно превышает их рыночную стоимость и влечет необходимость уплаты обязательных платежей в большем размере.
Определением Липецкого областного суда от 30 января 2020 года, вступившим в законную силу 3 июня 2020 года, производство по административному делу по административному исковому заявлению Шихабудинова П.А. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 128 и части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в областной суд с заявлением о взыскании с административного истца понесенных по делу судебных расходов в размере 90 000 рублей на оплату судебной экспертизы.
Определением Липецкого областного суда от 10 сентября 2020 года названное заявление удовлетворено, денежные средства взысканы с Шихабудинова П.А. в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области.
Не согласившись с данным определением, административным истцом подана частная жалоба, в которой он просит отменить названное выше определение и отказать в возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представителем Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области поданы письменные возражения.
Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения на нее, проверив материал из административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Нарушения такого характера не были допущены судом первой инстанции.
Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).
Разрешая ходатайство об оплате стоимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего административного дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В пункте 25 Постановления № 1 указано, что в случае прекращения производства по делу, судебные издержки взыскиваются с истца.
Из материалов дела следует, что по ходатайству административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области определением областного суда от 8 ноября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза. Указанным определением расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на административного ответчика, производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы.
25 декабря 2019 года в суд было представлено заключение эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.
Липецкий областной суд, приняв во внимание дату обращения Шихабудинова П.А. в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости (25 сентября 2019 года), производство по делу прекратил определением от 30 января 2020 года. Суд исходил из того, что права и обязанности административного истца, как плательщика налога на доходы физических лиц за 2017 год, не затрагиваются оспариваемой кадастровой стоимостью.
Определение Липецкого областного суда от 30 января 2020 года оставлено без изменения судьей судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июля 2020 года. Кассационная жалоба Шихабудинова П.А. на принятые судебные акты определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 года оставлена без удовлетворения.
Поскольку производство по делу прекращено не в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований административного истца, определение суда о прекращении производства вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным ходатайство Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, документально подтвердившего понесенные судебные расходы на оплату стоимости судебной оценочной экспертизы в размере 90 000 рублей, и взыскал с административного истца Шихабудинова П.А. в пользу заявителя расходы по оплате судебной экспертизы.
Каких-либо доказательств чрезмерности несения судебных расходов либо их не относимости к настоящему делу, административным истцом в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, определение судьи следует оставить без изменения, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.
Доводы Шихабудинова П.А. относительно того, что с целью недопущения значительных затрат стороной административного истца суд должен был разрешить вопрос о прекращении производства по делу до назначения судебной оценочной экспертизы и фактического рассмотрения дела по существу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов данные обстоятельна не являются юридически значимыми.
В рамках настоящего дела назначенная судом первой инстанции экспертиза была проведена, расходы на ее проведение понесены ответчиком, которые в силу положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 1, подлежат возмещению административным истцом.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Липецкого областного суда от 10 сентября 2020 года (дело № 3а-3/2020) оставить без изменения, частную жалобу Шихабудинова Парзулава Абдукадировича без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья (подпись) О.Н. Ефремова