Решение по делу № 11-152/2023 от 13.07.2023

          Мировой судья Стрелков А.В.                                                 Дело № 11-152/2023

        Дело № 2-634/2023-83                                      УИД 23MS0083-01-2023-000763-06

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

г. НОВОРОССИЙСКА

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года                                                      г. Новороссийск

Апелляционная инстанция по гражданским делам Октябрьского районного суда г. Новороссийска в составе:

председательствующего судьи Кириленко И.В.,

при секретаре Саносян В.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волковой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 83 г. Новороссийска Стрелкова А.В. от 12.05.2023 г. по гражданскому делу по иску Волковой ФИО8 к ООО «УКЦЛ» о возмещении ущерба,

                                                У С Т А Н О В И Л А:

     Решением мирового судьи судебного участка № 83 г. Новороссийска Краснодарского края Стрелкова А.В. от 12 мая 2023г. в удовлетворении иска Волковой ФИО10 к ООО «УКЦЛ» о возмещении имущественного вреда – отказано.

       Истец Волкова ФИО9 не согласившись с указанным решением от 12.05.2023г., подала апелляционную жалобу, указав, что считает решение вынесено необъективно, без учета установленных обстоятельств по делу, при несоответствии нормам материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене. Так суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела. В решении суда не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Волкова ФИО11. считает, что именно по вине ответчика ООО «Управляющая компания «ЦЕЛЬ-ЛУЧ» произошло залитие ее квартиры, тем самым ООО «Управляющая компания «ЦЕЛЬ-ЛУЧ» причинила ущерб ее имуществу в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей. 24 марта 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 83 г.Новороссийска была назначена судебно-техническая экспертиза. Согласно заключению № 8/16.1 от 21 апреля 2023 года, эксперт пришел к выводам: на период проведения осмотра жилого помещения и кухни по <адрес> в <адрес> пятен не зафиксировано. В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, наличием противоречий с заключением № от 25.10.2022г. ООО «Синтез», представитель истца адвокат Бойко ФИО12 просил суд повторно назначить судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручить ООО «Азово-Черноморская Экспертная компания», однако суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы для установления причин залития квартиры Волковой ФИО13.. Таким образом Волкова ФИО14. сомневается в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, так не было установлена причина залития квартиры, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Просит назначить повторно проведение судебной строительно-технической экспертизы, а решение мирового судьи судебного участка № 83 г.Новороссийска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и вынести новое решение.

В судебном заседании истец Волкова ФИО15 и ее представитель адвокат Бойко ФИО16. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

    Представитель ответчика по доверенности Кармазина ФИО17. возражала против удовлетворения жалобы, по основаниям изложенных в возражениях на жалобу.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела истец Волкова ФИО18. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указано, что на протяжении десяти лет с 2012 года по 2022 год ответчик ООО «Управляющая компания «Цель-л» в следствии невыполнения обязательств по договору по содержанию дома, неоднократно заливал квартиру истца, чем причинил значительный ущерб его имуществу, что подтверждается актом о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, повреждено следующее имущество: в кухне (пом.2) растрескивание штукатурного слоя на стене, смежной с жилой комнатой; в жилой комнате (помЛ) увлажнение, загрязнение обоев, отставание от поверхности, увлажнение и загрязнение потолка.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24.03.2023г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Поставлены на её разрешение следующие вопросы: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залитий <адрес> в <адрес>? К какому периоду времени относится появление пятен на потолке в кв. истицы? Сколько раз выполнялся ремонт квартиры после 13.09.2019г.? Является ли причиненный след следствием однократного или многократных залитий?

Согласно заключению судебной экспертизы от 21.04.2023г. №, эксперт пришел к следующим выводам.

- Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залитий <адрес> в <адрес> установлена судебными актами: решением Октябрьского районного суда <адрес> края от 13.03.2019г. по делу №, а также решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16.07.2021г. по делу № в размере 115307,5 руб. и 80700 руб. соответственно.

- Ввиду отсутствия на период проведения осмотра жилого помещения по <адрес> в <адрес>, пятен на потолке квартиры истицы, определить, к какому периоду времени относится появление пятен на потолке в квартире истицы не представляется возможным.

- Ремонт квартиры после 13.09.2019 г. не производился.

- Причиненный вред является следствием многократных залитий.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Суд полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены мировым судьей правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Убедительных доводов и доказательств в обоснование своей позиции, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения мирового судьи не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь абз. 2 ст. 328 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 83 г. Новороссийска Стрелкова А.В. от 12.05.2023г. по гражданскому делу по иску Волковой ФИО19 к ООО «УКЦЛ» о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волковой ФИО20. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                И.В. Кириленко

Мотивированное определение изготовлено 14.08.2023г.