Решение по делу № 11-14908/2021 от 23.11.2021

Дело № 11-14908/2021                     Судья: Хорошевская М.В.

Дело № 2-2573/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года                             г. Челябинск

         Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

         председательствующего Давыдовой В.Е.,

         судей             Кучина М.И., Чиньковой Н.В.,

         при ведении протокола помощником судьи Смирновой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Уфа» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2021 года по иску Рейваха Родиона Евгеньевича к обществам с ограниченной ответственностью Автозавод «ГАЗ», «Луидор-Уфа» и «Юрма-Сервис» о взыскании убытков.

         Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей: ответчиков ООО «Луидор-Уфа» - Некрасовой Т.С., ООО «Автозавод «ГАЗ» - Попикова О.А., ООО «Юрма-Сервис» Фалькова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Рейваха Р.Е., возражавшего против этих доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

     Рейвах Р.Е. обратился в суд с иском к обществам с ограниченной ответственностью Автозавод «ГАЗ», «Юрма-Сервис», в котором с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 1 036 789 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 384 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 12 000 руб., обязать его передать ответчикам ООО Автозавод «ГАЗ», ООО «Юрма-Сервис» годные остатки автомобиля <данные изъяты>, цвет белый, находящиеся на стоянке за АГЗС по адресу: г<адрес>

    В обоснование указал, что 22 июня 2018 года между ним и ООО «Луидор-Уфа» заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства по цене 1 245 348 руб. В период эксплуатации в мае 2019 года в автомобиле появились недостатки, в связи с чем ООО «Юрма-сервис» проведены гарантийные ремонтные работы ДВС с заменой блока цилиндров на аналогичный. После проведения ремонтных работ - 18.06.2019 г. во время движения автомобиля произошел пожар и автомобиль сгорел. По факту возгорания 12.07.2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку согласно выводам судебного эксперта ИП Шарапова А.Н., составившего заключение в рамках рассмотрения иного гражданского дела по иску Рейваха Р.Е. к ООО «Луидор-Уфа» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, причиной его возгорания явилось как некачественное проведение ремонтных работ, так и производственный дефект, просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный истцу, подтвержденный заключением ООО «Практика» №128-08-21.

    Протокольным определением суда от 17.09.2021 г. участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Луидор-Уфа».

    В судебном заседании представитель истца Рейвах Р.Е. Райкович Е.А. исковые требования поддержала.

    Представители ответчиков: ООО «Юрма-Сервис» - Фальков Д.Н., ООО «Автозавод «ГАЗ» - Попиков О.А., ООО «Луидор-Уфа» - Некрасова Т.С. исковые требования не признали.

    Дело рассмотрено без участия истца Рейваха Р.Е., представителей третьих лиц ПАО Банк ВТБ, ООО "Аль-Транс", извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    Решением Советского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2021 года исковые требования Рейваха Р.Е. удовлетворены частично. С ООО «Луидор-Уфа» в пользу Рейваха Р.Е. взыскана сумма убытков в размере 808 771 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11254,11 руб., расходы по составлению заключения в размере 9360,87 руб. В удовлетворении остальной части иска, а также исковых требований к ООО «Автозавод «ГАЗ», ООО «Юрма-Сервис» отказано.

        В апелляционной жалобе ООО «Луидор-Уфа» просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает, что в рамках гражданского дела, рассмотренного Ленинским районным судом г. Челябинска в отношении того же предмета спора, была проведена судебная экспертиза, которой установлено, что причиной возникновения с последующей утратой транспортного средства явилось некачественное проведение гарантийного ремонта. Доказательств того, что возгорание автобуса произошло непосредственно и только в результате недостатка товара, которые имели место при заключении договора купли-продажи и не были оговорены продавцом, истцом не предоставлено, судебной экспертизой не доказано. При наличии такого заключения Ленинский районный суд отказал истцу в иске к ООО «Луидор-Уфа» о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Считает, что этим решением, имеющим преюдициальное значение для данного спора, доказано отсутствие вины ООО «Луидор-Уфа» в причинении ущерба, а также факт причинения вреда автомобилю в результате некачественного ремонта. Настаивает на том, что ущерб возник по вине организации, производившей ремонт автомобиля, а истец не смог доказать, что недостаток, ответственность за который несет продавец, возник до передачи автомобиля истцу. Несмотря на то, что суд установил факт утраты автомобиля по причине некачественного ремонта, ущерб взыскан с продавца. Также считает, что суд принял исковое заявление с нарушением требований статьи 221 ГПК РФ, поскольку указанные стороны ранее обращались за судебной защитой тождественных предмета и оснований. Настаивает на своём ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

     Представители третьих лиц ПАО Банк ВТБ, ООО "Аль-Транс" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

         Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

    Решением Ленинского районного суда г. Челябинска №2-4/2021 от 04.03.2021 г., вступившим в законную силу 13.04.2021 г. и имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, отказано в удовлетворении исковых требований Рейваха Р.Е. к ООО Автозавод «ГАЗ», ООО «Луидор-Уфа» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

    Этим решением суда установлено, что Рейвах Р.Е. с 05 марта 2019 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

    22 июня 2018 года между ООО «Луидор-Уфа» и Рейвахом Р.Е. заключен купли-продажи <данные изъяты> автобуса <данные изъяты>. Изготовителем транспортного средства является ООО «Автозавод «ГАЗ».

    22 июня 2018 года между Рейвахом Р.Е. и ПАО Банком ВТБ заключен кредитный договор <данные изъяты>, на сумму 1 119 575 рублей 13 копеек, для оплаты указанного транспортного средства, которое относится к категории Д - автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более 8 сидячих мест, помимо сидения водителя.

    В силу пункта 5.1 договора купли-продажи <данные изъяты> от 22.06.2018 года качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ для соответствующей группы товара.

    09 июля 2019 года в 18 часов 44 минуты в г. Челябинске по ул. Коммунистической в Металлургической районе произошло возгорание автобуса <данные изъяты>. При этом, из пояснений Рейвахп Р.Е., данных им в ходе проверки по факту возгорания в автобусе, следует, что автобус по договору аренды транспортного средства сдается в аренду ООО «Аль-Транс».

    06 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика ООО «Автозавод «ГАЗ» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, на что 30.10.2019 г. получил от ответчика ответ с предложение предъявить требования к продавцу товара.

    В рамках указанного гражданского дела №2-4/2021, рассмотренного Ленинским районным судом г. Челябинска, ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» проведена судебная экспертиза, которой установлено, что очаг пожара в автобусе <данные изъяты>, расположен в левой центральной части моторного отсека, в границах между двигателем и левой балкой рамы кузова. Наиболее вероятными причинами пожара являются: воспламенение смеси паров горючей жидкости с воздухом при попадании на нагретые поверхности или от искрящего в штатном режиме работы электрооборудования; воспламенение смеси газа с воздухом при контакте с нагретыми поверхностями или от искрящего в штатном режиме работы электрооборудования.

    Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №03-2021, выполненной ИП Шараповым А.Н., непосредственной (технической) причиной возгорания автомобиля <данные изъяты> является возникновение горения бензина из-за его утечки из трещины топливопровода и попадания на нагретую поверхность выпускного коллектора в районе четвертого цилиндра. В результате некачественно проведенных ремонтных работ автомобиль эксплуатировался с нарушением крепления топливопровода к ГБЦ. Отсутствие крепления привело к возникновению дополнительных нерасчетных нагрузок, вибрации на топливопроводе и возникновению усталостных напряжений.

    Также, в результате производственного дефекта левой опоры крепления ДВС - её ненадежности, в процессе эксплуатации автомобиля образовалась её разрушение. Разрушение левой опоры крепления ДВС способствовало возникновению дополнительных нерасчетных нагрузок, вибрации на топливопроводе. В связи с тем, что топливопровод не рассчитан для работы в условиях создавшихся повышенных дополнительных нерасчетных нагрузок, вибрации при отсутствии предусмотренного крепления в верхней части, произошло образование и развитие усталостной трещины на расстоянии 25 мм от штуцера крепления к рампе. Через образовавшуюся трещину в топливопроводе произошла утечка бензина непрерывной струей. Версия о причастности электропроводки к возникновению пожара в ходе проведения исследования не подтвердилась.

    Учитывая преюдициальное значение Ленинского районного суда г. Челябинска №2-4/2021, основанного на выводах заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» и эксперта ИП Шарапова А.Н., суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к верному выводу о том, что причинами возгорания автобуса явились в совокупности производственный дефект и некачественно проведенный гарантийный ремонт транспортного средства в мае 2019 года.

    Об этом также свидетельствуют договор купли-продажи (п. 5.3) и сервисная книжка, выданная истцу продавцом, из которых следует, что на ТС установлен гарантийный срок – 36 месяцев; ответ ООО «Юрма-Сервис» о проведении им гарантийного ремонта ДВС с заменой блока цилиндров на аналогичный в транспортном средстве истца в мае 2019 года.

    Разрешая требование истца о возмещении убытков, суд исходил из того, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

    Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

    В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

    В соответствии со статьей 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт l).

    Если, на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

    Поскольку гарантийный ремонт не требует заключения отдельного договора, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в случае некачественного выполнения гарантийного ремонта расцениваются как вытекающие из договора купли-продажи товара.

    Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, будучи в силу статьи 56 ГПК РФ обязанным доказать отсутствие недостатков товара либо гарантийного ремонта, продавец таких доказательств не представил. Напротив, исходя из установленных судом фактов, возгорание ТС и его утрата произошла именно по причине некачественного гарантийного ремонта и производственного дефекта, в связи с чем с продавца ООО «Луидор-Уфа» в пользу истца подлежат взысканию убытки. Оснований для удовлетворения требований с ответчика производителя ООО Автозавод «ГАЗ», либо ООО «Юрма-Сервис», произведшего гарантийный ремонт, не имеется.

    Согласно заключению ООО «Практика» № 128-08-21 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату происшествия 09 июля 2019 года составила 1 107 600 руб., стоимость блока цилиндров ДВС, оставшегося после аварии у истца, на что он указал суду первой инстанции, на дату происшествия составила 70 811 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 6000 руб.

    Согласно заключению ООО АКЦ «Практика» № 67-08-21 рыночная стоимость годных остатков указанного автомобиля <данные изъяты>, на дату происшествия составила 228 018 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 6 000 руб.

    Указанные заключения сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем содержащиеся в заключениях выводы обоснованно приняты судом.

    Согласно сделанному судом расчету подлежащий взысканию с продавца в пользу покупателя ущерб, обусловленный недостатками товара, составляет 808 771 руб. (1 107 600 руб. – 70 811 руб. – 228 018 руб.).

    При этом, суд правильно отказал в удовлетворении требования истца о возложении на него обязанности передать товар (годные остатки) ответчикам, взыскав его стоимость, поскольку нормы действующего гражданского законодательства, не регулирующие отношения в сфере защиты прав потребителя, такой обязанности не содержат.

    Доводы представителя ответчика о наличии вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Челябинска об отказе Рейваху Р.Е. в удовлетворении исковых требований к ООО «Луидор-Уфа» о расторжение договора купли-продажи ТС, не свидетельствуют о наличии оснований к прекращению настоящего гражданского дела по спору о взыскании убытков, поскольку предметы этих споров различны.

        Доводы апелляционной жалобы ООО «Луидор-Уфа» о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не могут быть признаны состоятельными, поскольку в заседании суда первой инстанции 30 сентября 2021 года представитель данного ответчика Некрасова Т.С. участвовала и имела возможность реализовать весь комплекс принадлежащих ей процессуальных прав. Каких-либо ходатайств, связанных с соответствующим доводом, высказанным в апелляционной жалобе, в заседании суда первой инстанции она не заявляла.

         Решение суда первой инстанции является верным, основано на правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе статей 98, 100 ГПК РФ, не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

         Решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Уфа» – без удовлетворения.

         Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

27 декабря 2021 года