Решение по делу № 11-130/2021 от 03.09.2021

мировой судья Антонова М.В.                    дело № 11-130/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года                                Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                     Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                 Волошиной ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Романовой ФИО9

на определение мирового судьи судебного участка № 78 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 26 июля 2021 года, которым исковое заявление Романовой ФИО9 к ИП Бабаян ФИО11 о защите прав потребителей возвращено заявителю,

установил:

Романова ФИО9 обратилась к мировому судье с иском к ИП Бабаян ФИО9, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 11 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 78 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 26 июля 2021 года, исковое заявление Романовой ФИО9 к ИП Бабаян ФИО9 о защите прав потребителей возвращено заявителю, в связи с неподсудностью данного спора мировому судье судебного участка № 78 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области.

Не согласившись с указанным определением, Романова ФИО9. подала на него частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить. Ссылается, что мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения мировым судьей таких нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 144-О-П.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Романовой ФИО9. мировой судья исходил из того, что оснований для отнесения рассмотрения настоящего искового заявления к подсудности мирового судьи судебного участка № 78 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области не усматривается, в связи с чем настоящее исковое заявление подлежит возвращению истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор страхования.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Обращаясь к мировому судье с настоящим иском, Романова ФИО9 в исковом заявлении указала местонахождение ответчика ИП Бабаян ФИО9.: <адрес>

При таких обстоятельствах, поскольку место нахождения ответчика, его филиала, место заключения и исполнения договора, а также место жительства истца не относятся к территориальной подсудности судебного участка № 78 Ворошиловского судебного района Волгограда Волгоградской области, определение мирового судьи о возврате настоящего искового заявления ввиду его неподсудности является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 78 Ворошиловского судебного района Волгограда Волгоградской области от 26 июля 2021 года не имеется.

Определение мирового судьи соответствует требованиям действующего процессуального законодательства и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" иски по спорам о защите прав потребителя, могут также предъявляться в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, определение судьи о возвращении искового заявления Романовой ФИО9. необходимо дополнить указанием на возможность обращения с настоящим иском в суд по месту жительства истца, по месту заключения или исполнения договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 78 Ворошиловского судебного района Волгограда Волгоградской области от 26 июля 2021 года изменить, дополнив его указанием на возможность обращения с настоящим иском в Дзержинский районный суд Волгограда - по месту жительства истца, либо к мировому судье судебного участка № 75 Ворошиловского судебного района Волгограда Волгоградской области - по месту заключения или исполнения договора.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 78 Ворошиловского судебного района Волгограда Волгоградской области от 26 июля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Романовой ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий                            С.В. Дрогалева

11-130/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Романова Ольга Александровна
Ответчики
ИП Бабаян Артур Оганесови
Другие
Ефремова Диляра Сергеевна
Суд
Ворошиловский районный суд г. Волгоград
Судья
Дрогалева Светлана Валерьевна
Дело на сайте суда
vor.vol.sudrf.ru
03.09.2021Регистрация поступившей жалобы (представления)
03.09.2021Передача материалов дела судье
06.09.2021Вынесено определение о назначении судебного заседания
29.09.2021Судебное заседание
29.09.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее