Решение по делу № 8Г-1013/2022 [88-3677/2022] от 24.01.2022

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО4 и ФИО5,

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО9 к ФИО17, ФИО18 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО6, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО9, ФИО13, заключение заместителя начальника отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является нанимателем квартиры, где также зарегистрированы ответчики. Истец считает, что ответчики фактически в квартире не проживают, добровольно выехали из жилого помещения и проживают в иных квартирах со своими семьями.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно положил в основу своего решения пояснения третьего лица ФИО15

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 5, <адрес> была предоставлена семье истца (отцу ФИО10, ныне умершему), матери ФИО11, истцу ФИО9, ее сестре ФИО12 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и договора найма от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 является ответственным нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Ответчики приходятся истцу племянниками, детьми ее сестры ФИО15

В обоснование исковых требований истец утверждала, что на данной жилой площади ответчики не проживают, обязательства по договору социального найма не выполняют, обязанности по оплате коммунальных услуг несет единолично истец.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО15, ответчики являются членами ее семьи, периодически проживают в спорной квартире, занимают в ней одну комнату, где находятся их личные вещи, денежные средства за оплату жилищно-коммунальные услуги передают лично ей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, их отсутствие не носит временный характер, в спорное жилое помещение вселиться не пытались. Обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчики не исполняют, расходы по оплате жилого помещения несет истец.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание пояснения третьего лица ФИО15, правомерно исходил из того, что ответчики заинтересованы в проживании в спорной квартире, поскольку добровольно не отказывались от прав на данное жилое помещение.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что при заключении договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ истец указывала ответчиков как членов семьи проживающих в спорном жилом помещении, что опровергает доводы истца и не проживании ответчиков в квартире с 2014-2015 годов.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции мотивированно оценил доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи