Решение по делу № 2-45/2018 от 29.06.2017

Дело № 2-45/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 13 марта 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Тауашевой Ж.А.,

с участием Наумовой Н.И., ее представителя Сатлер Е.В., действующей на основании ордера, представителя Наумова В.В. - Бекмухамедовой Р.Р. - действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Наумова В.В. к Наумовой Н.И. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, Наумовой Н.И. к Наумову В.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Наумов В.В. обратился в суд с иском к Наумовой Н.И. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением указав, что на основании решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28.11.2016г. за Наумовым В.В. признанно права собственности на 3/10 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Вопрос о признании за ним права собственности на земельный участок в суде он не ставил, поскольку спор заключался в жилом доме, подаренном Наумовой Н.И. Также указал, что Наумова Н.И. препятствует ему в проживании, пользовании жилым помещением. Не передает ключи от входной двери, препятствует перевезти вещи, в связи с чем нарушает его права, как собственника. Добровольно определить порядок пользования жилым помещением Наумова Н.И. отказывается. Ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является единственным жильем для Наумова В.В., другого жилья он не имеет, возможность обеспечить себя иным жилым помещением у него отсутствует, с учетом дополнений, просил суд признать право собственности на 3/10 доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 285 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> вселить Наумова В.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Обязать Наумову Н.И. не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, а также передать Наумову В.В. ключи от спорного жилого помещения.

Наумова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Наумову В.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности. В обосновании заявленных требований указала, что в период с 31.12.1987г. по 09.03.2010 г. она состояла в зарегистрированном браке с Наумовым В.В. 09.03.2010 г. брак между супругами был прекращен формально и до 06.04.2016 г. проживали одной семьей, вели совместное хозяйство.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28.11.2016г. произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которого за Наумовым В.В. признано право собственности на 3/10 доли двухэтажного дома, площадью 139,1 кв.м., литер А2А3А4, расположенном по адресу: <адрес>; за Наумовой Н.И. признано право собственности на 7/10 долей указанного дома. Наумова Н.И. считает, что доля ответчика Наумова В.В. в жилом помещении является незначительной в связи с чем реально выделена быть не может. На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений, окончательно просила суд признать долю Наумова В.В. в размере 3/10 в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, площадью 139,1 кв.м., литер А2А3А4, расположенный по адресу: <адрес> незначительной; прекратить за Наумовым В.В. право собственности на вышеназванную долю; обязать Наумову Н.И. выплатить Наумову В.В. денежную компенсацию в размере 835 077,90 рублей; признать за Наумовой Н.И. право собственности на 3/10 доли спорного жилого дома.

Определением суда от 14.08.2017 года гражданское дело по иску Наумова В.В. к Наумовой Н.И. о признании права собственности на долю земельного участка, вселении и гражданское дело по иску Наумовой Н.И. к Наумову В.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, объединены в одно производство на основании ч. 4 ст.151 ГПК РФ.

Наумова Н.И., ее представитель Сатлер Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении исковых требований Наумова В.В. просили отказать.

В судебное заседание Наумов В.В. не явился, извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Наумова В.В. – Бекмухамедова Р.Р., действующая на основании доверенности, требования доверителя поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Исковые требования Наумовой Н.И. не признала. Пояснив, что спорное жилое помещение –жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является единственным жильем Наумова В.В., иного жилого помещения в его собственности не имеется. Полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Наумовой Н.И. не доказана незначительность доли Наумова В.В. в общей долевой собственности жилого помещения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Наумовой Н.И. не имеется.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и проанализировав в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом Наумов В.В. и Наумова Н.Я. являются сособственниками двухэтажного жилого дома, кадастровый №, литер А2А3А4, расположенного по адресу: <адрес> на основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28.11.2016г.

Общая площадь жилого дома составляет 139,1 кв.м., Наумову В.В. принадлежат 3/10 долей в праве общей долевой собственности в вышеназванном доме, Наумовой Н.И. – 7/10 долей. Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.

Стороны не достигли соглашения по вопросу о распоряжении общим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Обращаясь в суд с исковым заявлением Наумова Н.И. ссылается на то, что Наумов В.В. не сможет пользоваться по назначению своей долей без нарушения права сособственников, имеющих в совокупности гораздо большую долю в жилом помещении, в связи с чем, считает, что право собственности на его долю в спорном жилом доме должно быть прекращено с выплатой Наумову В.В. компенсации.

Суду представлен отчет об оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., которым рыночная стоимость объекта недвижимости –жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> определена в размере 2 210 223 рублей, стоимость надворных построек -1 309 255 рублей.

В связи с оспариванием сторонами по делу стоимости объектов недвижимости, определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 11.09.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1

Согласно заключению эксперта ФИО1 №г/2017 от ДД.ММ.ГГГГ действительная (рыночная) стоимость жилого дома, общей площадью 139,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> -2 783 593 рублей; действительная (рыночная) стоимость земельного участка, общей площадью 285 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – 1 400 438 рублей.

В связи с наличием спора сторон по определению рыночной стоимости 3/10 долей жилого дома, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1

Согласно заключению эксперта ФИО1 №г/2017 от ДД.ММ.ГГГГ. действительная (рыночная) стоимость 3/10 доли жилого дома, общей площадью 139,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 835 078 рублей.

Согласно ст. 187 ч. 2 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании эксперт ФИО1. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению оценочной экспертизы, поскольку оно мотивировано, экспертиза является полной, четкой, обоснованной, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено в соответствии с методикой, с выполнением требований со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет продолжительный стаж экспертной работы по специальности. Заключение оценочной экспертизы суд признает достоверным, поскольку исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, при этом, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в компетенции эксперта ФИО1 не имеется.

Разрешая спор в части размера компенсации, суд принимает за основу решения заключение эксперта ФИО1 которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Таким образом, поскольку общая площадь спорного жилого дома составляет 139,1 кв.м., площадь 3/10 доли квартиры составляет 41,73 кв.м., чего явно не достаточно для проживания Наумова В.В. в указанном помещении либо выделе его доли жилого дома в натуре, доля в общей собственности на дом является незначительной, суд приходит к выводу о возможности определить размер компенсации за пользование имуществом, принадлежащим Наумову В.В. в виде 3/10 долей в спорном доме в размере 835 077,78 рублей, прекращая за ним право собственности на указанную долю в спорном доме.

В связи с указанным, суд считает возможным признать за Наумовой Н.И. право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, площадью139,1 кв.м., литер А2А3А4, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом, суд исходит из того, что Наумов В.В., предоставив суду выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 22.12.2017 года №, согласно которой у него отсутствует иное жильё, Наумов В.В. злоупотребляет своим правом на судебную защиту, поскольку ранее в дело предоставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 13.09.2017 года №, согласно которой у Наумова В.В. имелось 2 жилых дома, а именно жилой дом площадью 65 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью 78 кв.м. с кадастровым номером №, что свидетельствует о том, что в период рассмотрения настоящего дела в суде Наумов В.В. произвел отчуждение указанных жилых домов, намеренно ухудшив своё материальное положение.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, на счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области в обеспечение настоящего иска Наумовой Н.И. перечислены денежные средства в размере 835 077,78 рублей, что подтверждается чеком – ордером от 12.03.2018 года на общую сумму 835 077,78 рублей.

Таким образом, на основании изложенного, денежная компенсация, находящихся на депозитном счете подлежит выплате Наумову В.В. за счет вышеуказанных средств.

Оснований для удовлетворения иска Наумова В.В. о признании права собственности на 3/10 долей земельного участка дома, расположенного по адресу: <адрес>, о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не имеется, поскольку в связи выплатой компенсации стоимости доли право собственности Наумова В.В. на принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом прекращается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Наумовой Н.И. удовлетворить.

Признать долю Наумова В.В. в размере 3/10 в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, площадью 139,1 кв.м., литер А2А3А4, расположенный по адресу: <адрес> незначительной.

Прекратить право собственности Наумова В.В. на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, площадью 139,1 кв.м., литер А2А3А4, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Наумовой Н.И. право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, площадью 139,1 кв.м., литер А2А3А4, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Наумовой Н.И. в пользу Наумова В.В. денежную компенсацию в размере 835 077,78 pyблей за счет средств, находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента по Оренбургской области.

В удовлетворении исковых требований Наумова В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Романов

копия верна

Решение принято в окончательной форме 02 апреля 2018 года.