Решение от 22.06.2015 по делу № 2-987/2015 от 23.04.2015

<данные изъяты> Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск                      «22» июня 2015 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Кочновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Петаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО <данные изъяты> к Степанова С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

У с т а н о в и л:

Истец ЗАО <данные изъяты> обратился в Волоколамский городской суд Московской области суд к Степанова С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что Степанова С.В. и ЗАО <данные изъяты> заключили кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ЗАО <данные изъяты> было изменено на АО <данные изъяты> на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «о внесении изменений в гл. 4 ч.1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ». Стороны по правилам п. 3 ст. 421 ГПК РФ заключили смешанный договор, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. Срок выданного кредита составил <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Полная стоимость кредита составила <данные изъяты> годовых. В настоящее время ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства не выплачивает. Истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу денежные средства, полученные по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, сумму процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма просроченного основного долга <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов <данные изъяты> руб., сумма процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., а также расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Представитель истца ЗАО <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, по правилам п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования, и просил взыскать с ответчика Степанова С.В. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб., из которых остаток основного долга – <данные изъяты> руб., просроченные процента – <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, просит в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчицы по доверенности Журов П.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований в части, поскольку просрочки платежей по кредиту возникали в связи с существенным изменением материального положения ответчицы. Пояснил, что ответчица не оспаривает сумму остатка долга в размере <данные изъяты> руб. и просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., однако, считает, что плата процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, является штрафными санкциями и подлежит снижению в соответствии с положениями ч.1 ст. 333 ГК РФ, поскольку они несоразмерны и завышены последствиям нарушения обязательств. Просил уменьшить суму штрафных санкций в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, расторгнуть договор с АО <данные изъяты> согласно ст. 451 ГК РФ.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения представителя ответчицы Журов П.В., изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, при этом ст. 309 ГК РФ, предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По правилам ст. 15 ч. 1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ч.1 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 ч.1 ГК РФ. Неисполнение заемщиком обязательства по возврату в установленный срок кредитных средств нарушается право банка на получение доходов от предоставления кредита, что является основанием защиты нарушенного права в соответствии со ст.11 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что Степанова С.В. и ЗАО <данные изъяты> заключили кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ЗАО <данные изъяты> было изменено на АО <данные изъяты> на основании ФЗ от 05.05.2014 года № 99-ФЗ «о внесении изменений в гл. 4 ч.1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» <данные изъяты>

Стороны по правилам п. 3 ст. 421 ГПК РФ заключили смешанный договор, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. Срок выданного кредита составил <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Полная стоимость кредита составила <данные изъяты> годовых <данные изъяты>

Во исполнение кредитного договора АО <данные изъяты> осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> рублей, а ответчица Степанова С.В. приняла на себя обязанности по погашению кредита.

В настоящее время ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства не выплачивает, в связи с чем, по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб., из которых остаток основного долга – <данные изъяты> руб., просроченные процента – <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.. Факт задолженности подтверждается кредитным договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> расчетом задолженности <данные изъяты>

Заявление представителя ответчицы Журов П.В. о снижении платы процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., поскольку они в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, является штрафными санкциями и подлежит снижению в соответствии с положениями ч.1 ст. 333 ГК РФ, они несоразмерны и завышены последствиям нарушения обязательств, суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 196. ч.3 ГПК РФ суд, принимая решение по заявленным истцом требованиям, и не может выйти за пределы заявленных требований. Однако проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей не выходят за пределы суммы основного долга, которые начислены в размере <данные изъяты> рублей, соразмерны, не завышены последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.

В ходатайстве представителя ответчика по доверенности Журов П.В. о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с АО <данные изъяты> согласно ст. 451 ГК РФ, следует отказать, поскольку по правилам ст. 137 ГПК ответчиком встречный иск не был заявлен, истцом данные требования заявлены не были.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. по настоящему гражданскому делу, подлежат взысканию в пользу истца <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>