Решение от 13.09.2023 по делу № 33-5086/2023 от 22.08.2023

Дело № 33-5086/2023; 2-5145/2022

72RS0025-01-2021-009989-67

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                         13 сентября 2023 года

    Тюменский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Глебовой Е.В.

при секретаре                                Деркач М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Решение» на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 04 августа 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кунчевой <.......> в пользу ООО «Решение» стоимость проведенной экспертизы по гражданскому делу <.......> в размере 11655 рублей»,

у с т а н о в и л:

Хабаров <.......> обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчику Кунчевой <.......> о взыскании ущерба, причиненного затопление квартиры в размере 40500 рублей, расходов по оценке в размере 15150 рублей, расходов по сливу воды с натяжного потолка в размере 2000 рублей, расходов на получение выписки в размере 315 рублей, расходов на оплате государственной пошлины в размере 3154 рубля.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> по гражданскому делу по иску Хабарова <.......>. к Кунчевой <.......> утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено, а также определением суда с Кунчевой <.......> в пользу ООО «Решение» были взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 32 000 рублей.

Определением Седьмого кассационного общей юрисдикции от <.......> определение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> в части распределения расходов по оплате услуг эксперта было отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО «Решение».

В частной жалобе просит определение суда от <.......> изменить, увеличив размер взысканных расходов до 20345 рублей. Считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, посчитав, что стоимость экспертизы завышена, а также судом неверно определена средне-рыночная стоимость, поскольку стоимость указанных судом услуг в иных учреждения не соответствуют поставленным в определении о назначении экспертизы вопросам.

В возражениях на частную жалобу ответчик Кунчева <.......> не согласилась с доводами частной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, оснований для рассмотрения частной жалобы с извещением сторон и их участием, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> утверждено по гражданскому делу по иску Хабарова <.......>, третьего лица заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Хабарова <.......> к Кунчевой <.......> о взыскании ущерба от затопления мировое соглашение, при этом указанным определением с Кунчевой <.......> в пользу ООО «Решение» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 32 000 рублей.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> определение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> в части распределение расходов по оплате услуг эксперта отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 153.10 ГПК РФ в п. 11 устанавливает, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Исходя из указанного, рассмотрение вопроса о взыскании с Кунчевой <.......> расходов на производство судебной экспертизы, рассмотрено судом первой инстанции обжалуемым определением, в рамках определения об утверждении мирового соглашения от <.......>, в виду направления вопроса о расходах на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, соответственно, частная жалоба ООО «Решение» на определение от <.......> также должна быть подана в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, полномочий, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения данной частной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

    Таким образом, поскольку частная жадоба ООО «Решение» подана на судебный акт, который в апелляционном порядке обжалованию не подлежит, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по данной частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.