Решение от 10.08.2023 по делу № 1-212/2023 от 28.02.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 10.08.2023 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой К.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Промышленного района г. Самары Заикиной Ю.М.,

потерпевших НО, НА,

представителей потерпевших – адвоката Хамитовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката К, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Муравьева Г.А.,

защитника в лице адвоката Минькиной Г.Э., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Муравьева ГА, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муравьев Г.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут Муравьев Г.А. управлял технически исправным автомобилем «ЛАДА 217130» <данные изъяты> и следовал по сухой, асфальтированной, горизонтальной проезжей части улицы <адрес> предназначенной для двух направлений движения, со стороны <адрес>, в светлое время суток, в условиях ясной погоды без осадков.

Следуя в указанном направлении, водитель Муравьев Г.А. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

- пункт 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее – Правил), в соответствии с которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 13.9. Правил, в соответствии с которым: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», а также требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № к Правилам дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной».

В нарушение указанных пунктов Правил (1.3, 13.9.) водитель Муравьев Г.А., действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем «ЛАДА 217130» № двигаясь в указанном направлении, приближаясь к нерегулируемому перекрестку улицы <адрес> и <адрес>, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам, не убедился в отсутствии транспортных средств, приближающихся по пересекаемой дороге, а продолжил движение, въехал на нерегулируемый перекресток улицы А <адрес>, при этом не уступил дорогу автомобилю «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6460 FMK20», № под управлением Н, который следовал по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, вследствие чего Муравьев Г.А. на указанном перекрестке, напротив <адрес> «А», расположенного по <адрес> допустил столкновение с указанным автомобилем «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6460 FMK20», № под управлением водителя Н

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6460 FMK20», № Н ДД.ММ.ГГГГ года рождения по неосторожности причинена смерть.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «СОБСМЭ» № М/Д от ДД.ММ.ГГГГ: на трупе Н установлены повреждения:

Головы и шеи:

- перелом свода и основания черепа;

- кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга;

- раны: в области левой надбровной дуги с переходом на левое верхнее веко и лобную область (1); в височной области, в волосистой части головы справа (1); в области правой ушной раковины рана (1); в проекции сосцевидного отростка поверхностные раны (3);

- ссадины: левой боковой поверхности шеи, с переходом на область левого угла нижней челюсти и левой ушной раковины (1);

- кровоподтеки: в области верхнего и нижнего века левого глаза (1); в области верхнего века правого глаза (1).

Туловища:

- переломы левых ребер: I, IV, V по лопаточной линии; II ребро по лопаточной линии; II, III, V по передней подмышечной линии; IV, V по средне-ключичной линии; XI, XII по задней подмышечной линии;

- переломы правых ребер: II по передней подмышечной линии; III, IV по лопаточной линии;

- перелом грудины на уровне III межреберья;

- кровоизлияния в прикорневые отделы легких;

- гемоторакс слева.

Таза и конечностей:

- ссадины: в области левого плеча в средней и нижней трети, на передней поверхности (1); в области левого предплечья во всех третях (1); в области левого локтевого сустава на фоне синюшного кровоподтека (1); на тыльной поверхности левой кисти с переходом на переднюю поверхность левого предплечья в нижней трети (3); на тыльной поверхности левой кисти, в проекции 5 и 4 пястных костей (5); на наружной поверхности левого коленного сустава (1); в области коленного сустава справа (1); в области правого плеча в верхней трети (1); в области плечевого пояса справа и несколько с переходом на заднюю поверхность туловища (1).

Все вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, что подтверждается наличием и интенсивностью кровоизлияний, поверхностью ссадины и окраской кровоподтеков; данными судебно-гистологического исследования; кровоизлияния в мягкие ткани головы – определяются крупноочаговые деструктивные кровоизлияния красного цвета, состоящие из компактных эритроцитарных масс, эритроциты частично гемолизированы, со слабой лейкоцитарной реакцией, наличием немногочисленных макрофагов и единичных фибропластов.

Смерть Н последовала от закрытой черепномозговой травмы, перелома свода и основания черепа, травматических кровоизлияний под оболочки головного мозга, осложнившихся сдавливанием, отеком головного мозга с последующим вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие, что подтверждается данными: по данным исследования трупа: обнаружен многооскольчатый перелом свода и основания черепа; под мягкой мозговой оболочкой соответственно верхне-выпуклым поверхностям левой теменной доли темно-красное блестящее кровоизлияние, общим размером 10х7 см; соответственно правой височной области темного-красное блестящее кровоизлияние 5,5х5 см; на базальной поверхности полушарий мозга, под мягкой мозговой оболочкой в левой лобной доли светло-красное блестящее кровоизлияние 6,5х3 см; мозговое вещество в левой височной доли с очаговыми темно-красными кровоизлияниями; аналогичные участки на базальной поверхности в левой лобной доли, височной доли справа; на базальной поверхности полушарий мозжечка, соответственно прилеганию краев большого затылочного отверстия, неравномерно выраженная полукольцевидная борозда вдавления глубиной до 0,4 см; микроскопически – в срезах головного мозга – под мягкой мозговой оболочкой определяются крупноочаговые кровоизлияния красного цвета со слабо-умеренной лейкоцитарной реакцией и наличием немногочисленных макрофагов; периваскулярный отек варьирует от слабого до выраженного; на поверхности коры полоса слабо выраженного сетчатого отека; в срезах вещества головного мозга – диффузно в веществе определяются сливающиеся мелко- и среднеочаговые деструктивные кровоизлияния со слабой лейкоцитарной реакцией, с наличием единичных макрофагов; в срезах ствола головного мозга – немногочисленные мелкоочаговые диапедезные, диапедезно-деструктивные кровоизлияния красного цвета со слабой лейкоцитарной реакцией.

Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, оценка по степени тяжести вреда, причинённого здоровью, производится по ведущему поражению. Перелом свода и основания черепа, сопровождающийся кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в вещество мозга, осложнившиеся сдавливанием, отеком головного мозга с последующим вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие, в соответствии с п.п. 6.1.2, 6.1.3. и 6.2.4 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом МЗ и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н явились опасными для жизни и имеют признаки тяжкого вреда здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Н

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 217130» имел возможность избежать столкновение с автомобилем «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6460 FMK20», действуя в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ.

Причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Муравьевым Г.А. пунктов 1.3, 13.9. Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил и дорожного знака находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Муравьев Г.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, давать показания отказался, пожелав воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Муравьева Г.В., данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в 1987 году он получил водительское удостоверение, в настоящее время у него открыты категории «В», «В 1». Стаж вождения непрерывен с 1987 года. Автомобиль марки ВАЗ 217130 № принадлежит ему на праве собственности, был застрахован по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут, он, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 217130 №, на котором был установлен комплект летней резины, следовал по проезжей части улицы <адрес>, со стороны <адрес> с включенными световыми приборами, был пристегнут ремнем безопасности. В автомобиле находился один. Хочет пояснить, что в автомобиле был установлен видеорегистратор, какой именно марки, сказать не может, в момент ДТП видеорегистратор был в исправном состоянии. Погодные условия в тот день были следующие: погода была ясная, осадков и тумана не было, время суток было светлое, дорожное покрытие асфальтобетон без повреждений, состояние проезжей части сухое, освещение естественное. Транспортный поток по проезжей части улицы <адрес> был низкой интенсивности. Проезжая часть на улице А Матросова имеет по одной полосе движения в двух направлениях, как со стороны <адрес>, так и в обратном направлении. Он двигался в вышеуказанном направлении со скоростью около 40 км/ч. В районе <адрес> «А» по <адрес> имеется нерегулируемый перекресток на пересечении улицы <адрес> и <адрес> перед данным перекрестом имеется дорожный столб с дорожными знаками «Пешеходный переход» и «Уступи дорогу», непосредственно перед которым он снизил скорость. Он стал въезжать на вышеуказанный перекресток со скоростью около 20 км/ч. Хочет пояснить, что, проезжая часть <адрес> имеет по две полосы движения в двух направлениях, как со стороны <адрес> в направлении <адрес>, так и в обратном направлении. Также данная проезжая часть оборудована трамвайными путями для движения трамваев по двум направлениям, которые располагаются по центру проезжей части и огорожены газоном и бордюрным камнем. В тот момент, когда он стал въезжать на перекресток улиц, автомобилей, двигавшихся по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, не было, в связи с чем он без торможения проехал вышеуказанную полосу. Далее он снизил скорость примерно до 10 км/ч, после чего стал проезжать следующую полосу. Хочет пояснить, что когда он только въезжал на вышеуказанные трамвайные пути, то увидел автомобиль марки «ЛАДА ЛАРГУС» серого цвета регистрационный знак на данный момент указать не может, который находился в процессе торможения движения на проезжей части <адрес> в направлении <адрес> в крайнем левом ряду, близко к бордюрному камню. Далее, подумав, что вышеуказанный автомобиль пропускает его, он продолжил движение, где спустя буквально несколько секунд почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля, после чего проехал перекресток и сразу остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел автомобиль марки «ГРЕЙТ-ВОЛ» №, который лежал на проезжей части <адрес> на левом боку, а рядом с автомобилем на проезжей части лежал человек, как ему впоследствии стало известно, это был водитель вышеуказанного автомобиля Н ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Автомобиль марки «ГРЕЙТ-ВОЛ» № ранее он не видел, поскольку обзор закрывал автомобиль марки «ЛАДА ЛАРГУС». Он сразу же подошел к вышеуказанному автомобилю, визуально осмотрел автомобиль и водителя, после чего стал пытаться звонить в экстренные службы. Собрались очевидцы, которые также стали звонить в экстренные службы. Ему стало плохо, так как он ранее перенес инфаркт, пошел в свой автомобиль и стал дожидаться советующие службы. Через 3 дня после ДТП ему стало известно, что Н скончался в больнице. После ДТП он предпринял меры для установления родственников Н, его супруге НО в качестве возмещения морального и материального вреда были переданы денежные средства в общей сумме 100 000 рублей. С протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, а также схемой места ДТП ознакомлен, достоверность имеющихся в них сведений подтверждает. Вину в совершенном ДТП признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 144-145). Дополняет, что на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, травм головы, которые могли бы повлиять на его психическое состояние, не было, является инвали<адрес> группы по слуху и хроническому заболеванию. Зрение плюс 3,5, очки носит постоянно, в том числе за рулем. Водительский стаж с 1987 года. У него в собственности имелся автомобиль «ВАЗ 217130» №, который до ДТП был исправен, в октябре 2021 года проводил технический осмотр автомобиля. В настоящее время автомобиль продан. По обстоятельствам ДТП давал показания в качестве подозреваемого, помнит их, подтверждает в полном объёме, более добавить нечего. Им частично возмещен ущерб, причиненный его действиями семье погибшего, он предпринимал попытки связаться с потерпевшей и принести свои извинения, однако потерпевшая на контакт с ним не идет. От его имени извинения были принесены адвокатом (т.1 л.д.216-218, 234-236).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, пояснив, что показания давал добровольно, никакого психического либо физического давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Вину признает, раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшим, просит учесть, что преступление совершено по неосторожности. После ДТП он проходил лечение по неврологии в поликлинике №, у него были головные боли. Данное заболевание у него давно, но в день ДТП у него голова не болела, он чувствовал себя нормально. Зрение у него в норме, он адекватно оценивал ситуацию на дороге. При ДТП удар в автомашину был касательный, удар по его автомашине пришелся в переднее правое колесо. Он двигался по правой крайней полосе, автомобиль «Лада Ларгус» занимал крайнюю левую полосу <адрес>, в направлении улицы <адрес>. В результате ДТП автомашина получила повреждения бампера, фар, капота, лонжерона. Дополнил, что является пенсионером, размер его пенсии по старости составляет 18 000 рублей, проживает с супругой, которая также является пенсионером по старости, размер ее пенсии составляет 16 000 рублей, и сыном, который официально не трудоустроен, имеет редкие заработки. Совокупный ежемесячный доход его семьи равен 34 000 рублей. В собственности у него находится квартира, где он проживает с семьей, иного имущества не имеет. Размер ежемесячных коммунальных платежей, не знает, поскольку данным вопросом занимается супруга; кредитные обязательства отсутствуют. У него имеются заболевания <данные изъяты>. Когда он получал водительское удостоверение, дающее право на управление транспортным средством, данных заболеваний у него не было. Приносит свои извинения потерпевшим. При назначении наказания просит учесть, что потерпевшей НО частично возместил моральный вред в сумме 75 000 рублей, расходы на погребение в сумме 90 000 рублей, имущественный ущерб, связанный с повреждением транспортного средства в сумме 50 000 рублей; потерпевшей НА частично возместил моральный вред в сумме 25 000 рублей. По вопросу о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителей потерпевших, а также по заявленным потерпевшими исковым требованиям, его позицию озвучит адвокат Минькина.

Потерпевшая НО в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут они с супругом НА ехали в автомобиле марки «Грейт Вол» №. Супруг сидел на водительском сиденье, она на переднем пассажирском сиденье, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Они двигались по <адрес> к <адрес> в <адрес> по правой полосе движения, ехали по главной дороге, подъезжая к перекрестку притормозили, скорость была немного больше 40 км/ч. Погода была ясная, осадков не было, асфальтное покрытие было сухое, транспортный поток был низкой активности. Проезжая часть <адрес> имеет по две полосы движения в двух направлениях, как со стороны <адрес> в направлении <адрес>, так и в обратном направлении. Также данная проезжая часть оборудована трамвайными путями для движения трамваев по двум направлениям. Подъезжая к нерегулируемому перекресту <адрес> и улицы <адрес>, они проехали одну полосу перекрестка, после чего произошел сильный удар в задний бампер автомобиля с левой стороны. Длина их автомашины 4,70 метра, их закрутило, автомашину приподняло, и она перевернулась, отлетела за перекресток около трамвайных путей по ходу движения, мужа выбросило на дорогу, она осталась в машине, и потеряла сознание. Их машина лежала на боку, придя в сознание, она вылезла из автомашины через лобовое стекло, которого уже не было. Муж лежал на дороге, его голова была разбита. Машину второго участника ДТП она не видела, увидела ее только на фото. Она позвонила дочери, рассказала ей, что они попали в ДТП, дочь собрала сестру инвалида, и они пришли на место ДТП. Затем приехали все службы и мужа увезли. В результате ДТП у нее было растяжение шейных позвонков, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Ночью она поехала в травмпункт, но отказалась от госпитализации, поскольку она ухаживает за ребенком-инвалидом, и не могла оставить его дома одного, так как ребенок нуждается в постоянном постороннем уходе.

Ее погибший супруг Н являлся единственным работающим членом семьи, полностью обеспечивал и ее и детей. Она не работает, так как ухаживает за старшей дочерью П являющейся инвалидом детства, получает пенсию по уходу за ребенком <данные изъяты>. Ее младшая дочь – НА 2004 г.р. (общий ребенок с погибшим мужем) не работает, поскольку обучается на 1 курсе института на очной форме обучения. Ее погибший супруг являлся единственным кормильцем, и его смерть существенно отразилась на имущественном положении семьи. Считает, что и она, и ее дочь П относятся к категории лиц, указанных в ст. 1088 ГК РФ, и имеют право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца. Смерть ее супруга причинила ей глубокие, тяжелые нравственные страдания и переживания, повлекла за собой душевную травму, развитие стресса и депрессии. Кроме того, она понесла материальные затраты, связанные с погребением супруга, повреждением транспортного средства в результате ДТП, эвакуацией автомобиля и проведением экспертизы для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, так как она была не согласна с суммой ущерба, определенной страховой компанией, а также с проведением экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля той же марки в настоящее время. После ДТП она обратилась в СПАО «Ингосстрах» (страховую компанию виновника ДТП) с заявлением о выплате страхового возмещения в счет возмещении вреда, причиненного смертью ее супруга Н, погибшего в аварии по вине Муравьева Г.А., а также о возмещении ущерба, причиненного имуществу – транспортному средству, пострадавшему в ДТП, о выплате расходов, понесенных в связи с проведением оценки рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков. К заявлению приложила документы, подтверждающие что Н являлся ее супругом и отцом НА, документы, подтверждающие наличие инвалидности у ее старшей дочери П (которая фактически находилась на иждивении ее супруга), документы, подтверждающие факт обучения НА на 1 курсе Самарского университета, документы, подтверждающие затраты на погребение ее погибшего супруга и на проведение поминок (договоры, чеки). По результатам рассмотрения заявления страховая компания ее требования удовлетворила лишь в части, выплатила денежные средства в счет возмещения расходов на погребение погибшего супруга в сумме 25 000 рублей, ущерб, причиненный повреждением имущества (автомобиля) в сумме 277 300 рублей, а ее дочери, НА возмещение вреда в связи со смертью кормильца в сумме 475 000 рублей. В выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, причиненного ей и ее дочери П страховой компанией было отказано, поскольку не было представлено документов, подтверждающих, что на момент ДТП она и ее дочь П находились на иждивении погибшего Н Кроме того, страховой компанией не были оплачены расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП. Также хочет пояснить, что автомобиль, который участвовал в ДТП, фактически не подлежал восстановлению, и был продан ей за 20 000 рублей.

Дополняет, что подсудимый Муравьев Г.А. также выплатил ей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 75 000 рублей, расходы на погребение погибшего супруга в сумме 90 000 рублей, имущественный ущерб, связанный с повреждением транспортного средства в сумме 50 000 рублей; ее дочери НА частично возместил моральный вред в сумме 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее полученных от страховой компании и от самого подсудимого Муравьева Г.А. денежных средств, уточняет ранее заявленные исковые требования, просит взыскать в ее пользу с Муравьева Г.А. затраты на погребение погибшего супруга и поминальный обед в размере 245 252,7 рублей, возмещении материального ущерба, причиненного имуществу (транспортному средству) в размере 44 300 рублей, расходы на проведение оценки повреждений автомобиля, образовавшихся в результате ДТП, в размере 18 000 рублей (две независимые экспертизы, проведенные по инициативе потерпевших, стоимость первой 10 000 рублей, второй – 8000 рублей), расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2500 рублей, утраченную долю заработка погибшего супруга за период с ДД.ММ.ГГГГ единовременно в сумме 430 000 рублей, возмещения вреда, причиненного смертью кормильца в размере 20 000 рублей ежемесячно, пожизненно, с последующей индексацией, а также компенсацию морального вреда, причиненного смертью супруга в размере 1 925 000 рублей. Также просит взыскать с подсудимого Муравьева Г.А. в ее пользу процессуальные издержки, связанные с оплатой труда ее представителя - адвоката К в размере 30 000 рублей. Факт оказания ей адвокатом юридической помощи в уголовном деле и размер затрат на оплату его услуг, подтверждаются соглашениями об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями №№, 11 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей каждая. Считает, что подсудимого следует наказать по всей строгости закона, назначить максимальное наказание, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, связанное с реальным лишением свободы.

Потерпевшая НА в судебном заседании показала, что проживает с мамой и сестрой, которая является инвалидом детства. С ними проживал ее отец Н, который погиб в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, родители уехали по своим делам. После 11-00 часов дня ей позвонила мама, и сказала, что они попали в ДТП на перекрестке <адрес>. Она сразу же побежала к месту ДТП, поскольку это было недалеко от дома, где увидела, что автомобиль отца лежит на боку, автомобиль был помят и с выбитыми стеклами; на асфальте лежали вещи, была лужа крови, папу уже увезли, вокруг были люди и мама. Она не видела машину подсудимого и его самого. Позже приехала двоюродная сестра с мужем, они вызвали эвакуатор, и она уехала домой. Позже машину на эвакуаторе доставили к дому. Отец был единственным кормильцем в семье, мать не работает, ухаживает за сестрой. Отец зарабатывал около 70 000 – 100000 рублей в месяц, они все жили на эти деньги. Она обучается на первом курсе Самарского университета им. Королева, проживают в частном доме. Смерть отца сильно повлияла на их бюджет, им приходится обращаться за посторонней помощью к людям, чтобы что-то починить по дому.

Ее погибший отец являлся единственным работающим членом семьи, полностью обеспечивал ее, сестру и маму, они находились на иждивении отца. Ее мама не работает, так как ухаживает за старшей сестрой, являющейся инвалидом детства. Она сама не работает, поскольку обучается на 1 курсе института. Ее погибший отец был их единственным кормильцем, и его смерть существенно отразилась на имущественном положении семьи. Смерть ее отца причинила ей нравственные страдания и переживания, повлекла за собой душевную травму, развитие стресса и депрессии. После ДТП она и ее мама обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлениями о возмещении ущерба. По результатам рассмотрения заявлений страховая компания выплатила ей, НА возмещение вреда в связи со смертью кормильца в сумме 475 000 рублей. В ходе судебного разбирательства подсудимый выплатил ей в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 25 000 рублей. При таких обстоятельствах, с учетом ранее полученных выплат, просит взыскать в ее пользу с Муравьева Г.А. утраченную долю заработка погибшего отца в качестве возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 20 000 рублей ежемесячно, до ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда, причиненного смертью отца в размере 1 975 000 рублей. Также просит возместить ей процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя - адвоката Хамитовой в сумме 20 000 рублей (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что подсудимого следует наказать по всей строгости закона, назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Помимо показания допрошенных по делу лиц, вина Муравьева Г.А. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом инспектора 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> М от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 217130 г/н № под управлением Муравьева Г.А., и автомобиля Грет-Вол г/н № под управлением водителя Н, в результате которого водитель автомобиля Грет-Вол г/н № Н получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ СОКБ «им. Семашко» с диагнозом: «ушиб головного мозга, черепно-мозговая травма» (т. 1 л.д.7);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к протоколу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке улиц Ставропольской и <адрес>, в районе <адрес> «А» по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Дорожное покрытие сухое, горизонтальное, погодные условия – ясно, без осадков, светлое время суток, Место столкновения расположено в 1,0 метра от правого края проезжей части <адрес> и в 29,8 метра от угла <адрес> «А», расположенного по <адрес> (т.1 л.д. 8-13).

- заключением судебной медицинской экспертизы ГБУЗ «БСМЭ» № М/Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на трупе Н установлены повреждения:

Головы и шеи:

- перелом свода и основания черепа;

- кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга;

- раны: в области левой надбровной дуги с переходом на левое верхнее веко и лобную область (1); в височной области, в волосистой части головы справа (1); в области правой ушной раковины рана (1); в проекции сосцевидного отростка поверхностные раны (3);

- ссадины: левой боковой поверхности шеи, с переходом на область левого угла нижней челюсти и левой ушной раковины (1);

- кровоподтеки: в области верхнего и нижнего века левого глаза (1); в области верхнего века правого глаза (1).

Туловища:

- переломы левых ребер: I, IV, V по лопаточной линии; II ребро по лопаточной линии; II, III, V по передней подмышечной линии; IV,V по средне-ключичной линии; XI, XII по задней подмышечной линии;

- переломы правых ребер: II по передней подмышечной линии; III, IV по лопаточной линии;

- перелом грудины на уровне III межреберья;

- кровоизлияния в прикорневые отделы легких;

- гемоторакс слева.

Таза и конечностей:

- ссадины: в области левого плеча в средней и нижней трети, на передней поверхности (1); в области левого предплечья во всех третях (1); в области левого локтевого сустава на фоне синюшного кровоподтека (1); на тыльной поверхности левой кисти с переходом на переднюю поверхность левого предплечья в нижней трети (3); на тыльной поверхности левой кисти, в проекции 5 и 4 пястных костей (5); на наружной поверхности левого коленного сустава (1); в области коленного сустава справа (1); в области правого плеча в верхней трети (1); в области плечевого пояса справа и несколько с переходом на заднюю поверхность туловища (1).

Все вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, что подтверждается наличием и интенсивностью кровоизлияний, поверхностью ссадины и окраской кровоподтеков; данными судебно-гистологического исследования; кровоизлияния в мягкие ткани головы – определяются крупноочаговые деструктивные кровоизлияния красного цвета, состоящие из компактных эритроцитарных масс, эритроциты частично гемолизированы, со слабой лейкоцитарной реакцией, наличием немногочисленных макрофагов и единичных фибропластов.

Смерть Н последовала от закрытой черепномозговой травмы, перелома свода и основания черепа, травматических кровоизлияний под оболочки головного мозга, осложнившихся сдавливанием, отеком головного мозга с последующим вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие, что подтверждается данными: по данным исследования трупа: обнаружен многооскольчатый перелом свода и основания черепа; под мягкой мозговой оболочкой соответственно верхне-выпуклым поверхностям левой теменной доли темно-красное блестящее кровоизлияние, общим размером 10х7 см; соответственно правой височной области темного-красное блестящее кровоизлияние 5,5х5 см; на базальной поверхности полушарий мозга, под мягкой мозговой оболочкой в левой лобной доли светло-красное блестящее кровоизлияние 6,5х3 см; мозговое вещество в левой височной доли с очаговыми темно-красными кровоизлияниями; аналогичные участки на базальной поверхности в левой лобной доли, височной доли справа; на базальной поверхности полушарий мозжечка, соответственно прилеганию краев большого затылочного отверстия, неравномерно выраженная полукольцевидная борозда вдавления глубиной до 0,4 см; микроскопически – в срезах головного мозга – под мягкой мозговой оболочкой определяются крупноочаговые кровоизлияния красного цвета со слабо-умеренной лейкоцитарной реакцией и наличием немногочисленных макрофагов; периваскулярный отек варьирует от слабого до выраженного; на поверхности коры полоса слабо выраженного сетчатого отека; в срезах вещества головного мозга – диффузно в веществе определяются сливающиеся мелко- и среднеочаговые деструктивные кровоизлияния со слабой лейкоцитарной реакцией, с наличием единичных макрофагов; в срезах ствола головного мозга – немногочисленные мелкоочаговые диапедезные, диапедезно-деструктивные кровоизлияния красного цвета со слабой лейкоцитарной реакцией.

Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, оценка по степени тяжести вреда, причинённого здоровью, производится по ведущему поражению.

Перелом свода и основания черепа, сопровождающийся кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в вещество мозга, осложнившиеся сдавливанием, отеком головного мозга с последующим вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие, в соответствии с п.п. 6.1.2, 6.1.3. и 6.2.4 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом МЗ и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н явились опасными для жизни и имеют признаки тяжкого вреда здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Н (т.1 л.д. 50-55);

- заключением автотехнической судебной экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответить на вопрос о том, с какой скоростью двигался водитель автомобиля марки ВАЗ217130 № Муравьев Г.А. на момент ДТП не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Скорость движения автомобиля «Great Wall» в данных дорожных условиях на момент начала следообразования, исходя из оставленного следа бокового скольжения, составляла не менее 46 км/ч. Определить фактическую скорость движения автомобиля, которая была выше расчетного значения, не представляется возможным, так как не установлен характер перемещения ТС с момента окончания следообразования до своего конечного положения, зафиксированного на схеме места ДТП. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 217130» имел возможность избежать столкновения с автомобилем «Great Wall», действуя в соответствии с требованиями п. 13.9 (т.1 л.д. 92-94);

- заключением автотехнической судебной экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответы на вопросы 1,2,3 (с какой скоростью двигался водитель автомобиля марки ВАЗ 217130 № Муравьев Г.А. на момент ДТП? с какой скоростью двигался водитель автомобиля марки Грей-Вол № Н на момент ДТП? Располагал ли водитель автомобиля марки ВАЗ 217130 рег.знак В855 ЕР 163 Муравьев Г.А. технической возможностью предотвратить ДТП в данной дорожной ситуации?) даны в ходе проведения первичной экспертизы. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Great Wall» не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «ВАЗ 217130» путем применения торможения в заданный момент. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Great Wall» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, а водитель автомобиля «ВАЗ 217130» требованиями п. 13.9 ПДД РФ (т.1 л.д.118-121);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129-130); фототаблицей к протоколу (т.1 л.д.131-133); данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.135);

- заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области № 4/3107 от 21.12.2022 года, согласно которому исследование и ответы на поставленные вопросы приведены в заключении эксперта № 4/2460 от 12.10.2022 года (т.1 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический ДВД-диск с фотографиями места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Муравьева Г.А. и Н на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, фототаблицей к протоколу (т.1 л.д. 171-179,180,181).

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании потерпевших НО и НА, суд находит их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они являются полными, подробными, согласуются друг с другом и письменными материалами уголовного дела, и не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения преступления и доказанность вины Муравьева Г.А. По делу нет объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших в исходе дела и желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого.

Суд также полагает возможным положить в основу приговора показания Муравьева Г.А. данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, поскольку его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в присутствии защитника, перед началом допросов Муравьеву Г.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. По окончанию каждого допроса подсудимый и его защитник были ознакомлены с протоколами допросов, замечаний к их содержанию не имели, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах. Оснований для самооговора подсудимого по делу не установлено.

Оснований ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, у суда не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав подсудимого при назначении экспертиз, которые повлекли бы признание их недопустимыми доказательствами, не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений требований УПК РФ при получении письменных доказательств по делу, влекущих признание их недопустимыми, в ходе предварительного расследования не допущено.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, - достаточными для обоснования виновности Муравьева Г.А. в совершении преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что Муравьев Г.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут, управляя технически исправным механическим транспортным средством – автомобилем марки «Лада 217130» <адрес> нарушив п.1.3, п.13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1090, а также требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения № Правил дорожного движения РФ, имея возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, не предвидевший возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, напротив <адрес>, допустил столкновение с транспортным средством – автомобилем марки «Грейт Волл» гос. номер № под управлением водителя Н, повлекшее по неосторожности смерть последнего.

При этом водитель транспортного средства марки «Грейт Волл» гос. номер № Н не имел возможности избежать столкновения.

Тяжесть полученных потерпевшим Н телесных повреждений, их локализация, возможность получения указанных повреждений именно в результате ДТП, причинная связь между полученными телесными повреждениями и смертью потерпевшего, отражены в заключении эксперта №М/Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя собранные по делу доказательства, и приходя к выводу, что допущенное подсудимым Муравьевым Г.А. нарушение Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде получения потерпевшим повреждений, которые повлекли смерть Н, суд квалифицирует действия подсудимого Муравьева Г.А. по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

При назначении Муравьеву Г.А. вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление Муравьева Г.А. и на условия жизни его семьи.

Муравьев Г.А. не судим (т.1 л.д. 243, 244), является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.252), на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 246, 248), не трудоустроен, поскольку с 2010 года получает пенсию по старости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание Муравьевым Г.А. вины, раскаяние в содеянном, тот факт, что на стадии предварительного расследования он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и в судебном заседании от него не отказывался, возраст (73 года) и состояние здоровья подсудимого, отягощенное заболеваниями - <данные изъяты>; <данные изъяты>

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые могут быть признаны смягчающими, подсудимый не сообщил, учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Муравьева Г.А., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения Муравьевым Г.А. новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иные, альтернативные виды наказания, предусмотренные ч.3 ст.264 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, по мнению суда, не будут отвечать целям исправления подсудимого.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его возрасте, состоянии здоровья, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление Муравьева Г.А. возможно без его изоляции от общества, и полагает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, назначить Муравьеву Г.А. основное наказание в виде лишения свободы условно, установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, подлежит реальному исполнению.

Основания для замены Муравьеву Г.А. основного вида наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, у суда отсутствуют, поскольку подсудимый относится к категории лиц, которым в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются (достиг возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Поскольку по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, при назначении Муравьеву Г.А. конкретного размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Муравьева Г.А. во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Муравьевым Г.А. преступления на менее тяжкую, у суда отсутствуют.

Потерпевшими НО и НА, с учетом уточнений, сделанных в судебном заседании, заявлен гражданский иск о взыскании с Муравьева Г.А. в пользу НО: затрат на погребение погибшего супруга и поминальный обед в размере 245 252,7 рублей, возмещения материального ущерба, причиненного имуществу (транспортному средству) в размере 44 300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в сумме 10 000 рублей, расходов на проведение экспертизы с целью установления рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, в сумме 8000 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2500 рублей, утраченной доли заработка погибшего супруга за период с ДД.ММ.ГГГГ единовременно в сумме 430 000 рублей, возмещения вреда, причиненного смертью кормильца в размере 20 000 рублей ежемесячно, пожизненно, с последующей индексацией, а также о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга в размере 1 925 000 рублей; о взыскании с Муравьева Г.А. в пользу НА утраченной доли заработка погибшего отца в качестве возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 20 000 рублей ежемесячно, до ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга в размере 1 975 000 рублей.

Подсудимый Муравьев Г.А., признанный в ходе рассмотрения дела гражданским ответчиком, заявленные потерпевшими исковые требования признал частично, полагая, что размер компенсации морального вреда, заявленный каждой из потерпевших, является завышенным, в части остальных требований просил передать вопрос о размере возмещения по гражданскому иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая требования потерпевших НО и НА о компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями части 1 и части 2 статьи 151 ГК РФ, части 2 статьи 1101 ГК, а также разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывает, что смерть Н наступила не в результате естественного старения организма или неизлечимой болезни, а внезапно. Вследствие преступления потерпевшие НА и НО лишились близкого родственника – отца и мужа, с которым они поддерживали эмоционально-доверительные отношения, проживали одной семьей. В связи с чем, потерпевшие НА и НО до настоящего времени испытывают глубокие нравственные страдания, данный факт является бесспорным, и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. Учитывая степень причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных со смертью супруга и отца, учитывая материальное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Муравьева Г.А. в пользу НА и НО, подлежит снижению до 600 000 рублей каждой из потерпевших.

Принимая во внимание, что для правильного разрешения гражданского иска потерпевших НО и НА в части возмещения материального ущерба, утраченной доли заработка погибшего супруга (отца), вреда, причиненного смертью кормильца необходимо истребование дополнительных документов, подтверждающих понесенные расходы (в частности, не все расходы, связанные с погребением погибшего, подтверждены документально), привлечение к участию в деле страховой компании, где застрахована обязательная гражданская ответственность Муравьева Г.А., истребование документов из страховой компании, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296-299, 307-309, 310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.3 ░░.264 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 1 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░