Решение по делу № 8Г-2112/2022 [88-5144/2022] от 18.01.2022

Дело № 88-5144/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Голубевой И.В.,

с участием прокурора Бойко В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-915/2021 по иску Прокурора Ярославской области в интересах Российской Федерации к Захаровой ФИО9 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности по снятию с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Захаровой ФИО10 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А., объяснения представителя Захаровой А.В. посредством ВКС, судебная коллегия

установила:

Прокурор Ярославской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Захаровой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения, возложении на ОВМ ОМВД России по Фрунзенскому городскому району обязанности по снятию Захаровой А.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что Захарова А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах прокуратуры, после чего была уволена в связи с выходом на пенсию. В период работы между прокуратурой <адрес> и Захаровой А.В. был заключен договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которым последней предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <адрес>, на время прохождения службы. Решением жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Захаровой А.В. отказано в признании нуждающейся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений, принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, поскольку в 1999 г. ею уже было реализовано право на получение жилого помещения в собственность путем приватизации квартиры по адресу: <адрес>, предоставленного по договору социального найма в связи с прохождением службы в органах прокуратуры. Спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении прокуратуры <адрес>. В связи с прекращением трудовых отношений договор найма прекратил свое действие, что является основанием для освобождения ответчиком жилого помещения, однако, несмотря на получение Захаровой А.В. ДД.ММ.ГГГГ уведомления об освобождении жилого помещения, ответчицей этого до настоящего времени не сделано.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, Захарова А.В. признана утратившей право пользования и выселена из жилого помещения по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В кассационной жалобе Захарова А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что студентка 5 курса юридического факультета Ярославского государственного университета Захарова А.В. на период производственной практики была принята на работу в органы прокуратуры <адрес> и назначена стажером на должность помощника прокурора <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к). В связи с окончанием срока стажировки и аттестацией Захарова А.В. назначена на должность помощника прокурора <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ 35-к).

В период с 2000 г. по ДД.ММ.ГГГГ Захарова А.В. проходила службу в органах прокуратуры в <адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Захарова А.В. уволена из органов прокуратуры в отставку в связи с выходом на пенсию за выслугу лет ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст.43 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Судебной коллегией было истребовано учетное дело Захаровой А.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> обратился к председателю городского исполнительного комитета Пошехонского Совета народных депутатов об обеспечении Захаровой А.В. жилой площадью вне очереди как молодого специалиста, направленного для работы в органы прокуратуры, в соответствии со ст. 27 п. «г» Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ярославской области, утвержденных решением Яроблисполполкома от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением исполкома Пошехонье-Володарского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ решено предоставить жилую площадь Захаровой А.В. при появлении возможности.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> направлено письмо о предоставлении квартиры, ранее занимаемой ФИО5, выехавшим в <адрес>, которую в течение более 20 лет занимали работники прокуратуры, помощнику прокурора Захаровой А.В.

На основании решения исполкома Пошехонье-Володарского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № о распределении освободившейся жилой площади Захаровой А.В. предоставлена <адрес>, жилой площадью 23,7 кв.м, состав семьи 1 человек со снятием с очереди. На основании данного решения выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Захарова А.В. обратилась с заявлением о предоставлении <адрес> как молодому специалисту, работающему в органах прокуратуры с февраля 1988 года и не имеющему жилплощади.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира безвозмездно передана в собственность Захаровой А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Захарова А.В. обратилась с заявлением на имя прокурора <адрес> о постановке ее в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий, т.к. своего жилья в <адрес> не имеет, зарегистрирована по месту жительства в <адрес>4.

Решением жилищной комиссии прокуратуры Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Захарова А.В. принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, как проживающая в двух комнатах коммунальной квартиры.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Захарова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ стала собственником 33/152 долей в праве общей долевой собственности на 4 комнатную квартиру по адресу <адрес>,2.

ДД.ММ.ГГГГ Захарова А.В. заключила с ФИО6 договор купли- продажи <адрес>, состоящей из двух комнат общей площадью 36,40 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ярославской области с Захаровой А.В. был заключен договор найма служебного жилого помещения, в соответствии с которым Захаровой А.В. было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <адрес>, в связи с прохождением службы.

Жилое помещение по адресу: <адрес> находится в собственности Российской Федерации и принадлежит на праве оперативного управления прокуратуре Ярославской области.

В соответствии с выпиской из протокола заседания жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 16.09.2020 №3 Захаровой А.В. отказано в признании нуждающейся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений, принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с п.3 ст.44.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и п.1.3 Положения о предоставлении прокурорам и лицам, указанным в п. 17 ст.44.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений (жилого помещения в собственность), утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 02.10.2018 №624, поскольку в 1999 году ею уже было реализовано право на получение жилого помещения в собственность путем приватизации жилого помещения общей площадью 36,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного по договору социального найма в связи с прохождением службы в органах прокуратуры.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> настоящее время зарегистрирована по месту жительства Захарова А.В., иных зарегистрированных граждан в указанном жилом помещении не значится.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 92, 93, 99, 100, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6, 10, 17, 27, 47, 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР, нормами Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 31.12.2017 N 492 «О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", установив, что на момент обращения с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о включении в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с отсутствием жилья в <адрес>, Захарова А.В. являлась собственником жилого помещения, предоставленного ей в <адрес> вне очереди как работнику прокуратуры, общей площадью 36,1 кв.м, была обеспечена отдельным жилым помещением в соответствии с нормами предоставления, спорное жилое помещение было предоставлено Захаровой А.В. как служебное на период службы в органах прокуратуры в <адрес>, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселении ответчика из указанного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда нижестоящей инстанции, резюмировал, что то обстоятельство, что Захарова А.В. распорядилась жилым помещением государственного жилищного фонда, ранее предоставленным ей по договору социального найма в <адрес> как работнику прокуратуры, не влечет признание ее нуждающейся в жилом помещении в порядке ст. 44.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Кроме того, в настоящее время Захарова А.В. является собственником 33/152 долей в праве общей долевой собственности на 4-х комнатную квартиру общей площадью 75,70 кв.м, в том числе жилой 55,60 кв.м, по адресу: <адрес>, 2 (жилой площадью 11,4 кв. и 13 кв.), следовательно, ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Захаровой А.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи