Решение от 19.04.2021 по делу № 2-1142/2021 от 27.11.2020

Дело № (УИД 41RS0№-50)            Копия

                     РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                    город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                      Токаревой М.И.,

при секретаре                             ФИО3,

    при помощнике судьи                          ФИО4,

    с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управление инженерных работ» о взыскании материального ущерба,

                        установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба в размере 548 442 рубля.

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 на <адрес> м автодороги Морпорт-Аэропорт в г.Петропавловске-Камчатском истец, двигаясь по своей полосе движения на а/м Дайхатсу Бего р/з № с разрешенной скоростью на закрытом повороте заехав на гравий, рассыпанный на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль стащило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с а/м Субару Форестер р/з №. В результате чего а/м истца получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р50597-93. Имущественную ответственность в данном случае несет ответчик. Согласно отчету № ИП ФИО7 стоимость ТС за минусом годных остатков составила 548442 руб., расходы по оплате оценщика – 10000 руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование указал, что судебная экспертиза по данному делу является основополагающей. Указанной экспертизой не установлено нарушений со стороны истца. Неверное указание экспертом в экспертизе километража не влияют на выводы эксперта, поскольку на место ДТП эксперт не выезжал, заключение дано на основании представленных материалов. Полагал, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика, как на лицо, ответственное за содержание данного участка дороги.

    Истец ФИО1 ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что на протяжении 24-25 м на дорожном покрытии в месте ДТП, на повороте был рассыпан щебень. Поворот закрытый, соответствующих предупреждающих знаков, ограждений не было и предугадать данные обстоятельства не могла. Автомобиль, оказавшись на участке дороги с щебнем, стал неуправляем, в результате его занесло в сторону и вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновением с другим ТС. При этом, двигалась со скоростью 50 км/ч, затормозить не успела.

    Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что судебная экспертиза согласно представленной рецензии не может быть положена в основу решения суда. Кроме того экспертом неверно указан километраж (2 км+520 м автодороги Морпорт – Аэропорт). Следовательно, неверно определено место ДТП. Вина ответчика по данному делу не установлена, предупреждающие знаки в вместе ДТП имелись. Однако истец, не выбрав безопасный скоростной режим, пренебрегла дорожными знаками, допустив занос своего ТС и его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся ТС. При проведении экспертизы эксперт не исследовал скоростной режим. У ответчика на удаление с проезжей части дороги посторонних предметов имелось 3 суток.

Третьи лица – ФКУ ДСД «Дальний восток», МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» в судебное заседание не явились. Извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 на 2 км.+520 м автодороги Морпорт-Аэропорт в г.Петропавловске-Камчатском истец, двигаясь по своей полосе движения на ТС Дайхатсу Бего, р/з А312ХС41, с разрешенной скоростью на закрытом повороте заехала на гравий, рассыпанный на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с ТС Субару Форестер, р/з М377КК125.

В результате ДТП ТС истца получил механические повреждения.

В соответствии с заключением №.10/20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, стоимость ТС истца за вычетом стоимости годных остатков составляет 548442 рубля.

Участок автодороги, на котором произошло ДТП относится в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № к автомобильной дороге федерального значения.

Между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и ООО «Управление инженерных работ» заключен государственный контракт №_80758, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым содержание указанной автодороги осуществляет ответчик, который, в том числе несет ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП (пункт 13.8 Контракта).

Между тем правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее ГОСТ 50597-2017), введенный в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (рекламные конструкции любого вида, массивные предметы по 4.4 и т.п.).

Посторонние предметы должны быть удалены: с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дороги 2 км+520 м автодороги Морпорт-Аэропорт обнаружена россыпь гравия 21,4*14,1 м.

Наличие гравия также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО КНКЦ «Экспертное мнение».

Как следует из заключения эксперта ООО КНКЦ «Экспертное мнение» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, у водителя «Дайхатсу Бего» отсутствовала возможность предотвратить ДТП. Также эксперт указал, что разрешение вопроса о причинно-следственной связи между нахождением на дороге гравия и наступившими последствиями находится за рамками познаний эксперта, поскольку требует оценки водительского мастерства и психофизических качеств водителя, правовой оценки материалов дела и настоящего заключения.

Оценивая указанное заключение, суд с ним соглашается, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим достаточный опыт и квалификацию, проведено с непосредственным исследованием всех материалов по факту ДТП.

К доводам стороны ответчика о том, что экспертом в представленной экспертизе неверно указан километраж места ДТП и, как следствие неверно определено само место ДТП, суд относится критически, поскольку экспертиза проводилась по представленным судом материалам, в т.ч. материал ДТП.

Кроме того, в исследовательской части заключения судебного эксперта последним исследовался вопрос о наличии технической возможности водителя ФИО1 при определенных обстоятельствах избежать ДТП.

Соответственно неверно указанный километраж в определении о назначении судебной экспертизы и заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, повторившим вопросы, поставленные перед ним судом, на выводы судебной экспертизы не влияет.

Также суд относится критически к представленной рецензии, которая содержит лишь иное мнение эксперта об одних и тех же обстоятельствах.

Кроме того, несогласие ответчика с результатом судебной экспертизы, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ответчика.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

К представленным стороной ответчика фотоматериалам о наличии дорожных знаков суд относится критически, поскольку в нарушение действующего законодательства в подтверждение наличия (размещения) специальных дорожных знаков не представлена соответствующая схема размещения дорожных знаков, либо согласованная в установленном законом порядке временная схема их размещения (разрешение на временное размещение знаков), при том, что из указанных фотоматериалов установить время размещения предупреждающих знаков, как и место размещения не представляется возможным.

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Нельзя согласиться со ссылкой на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

К доводам стороны ответчика о том, что имеющийся в материалах дела акт выявленных недостатков в содержании дорог не подписан свидетелями, суд относится критически, поскольку акт составлен и подписан уполномоченным должностным лицом. Наличие соответствующего события (гравий на проезжей части) помимо указанного акта подтверждается иными доказательствами представленными в материалы дела, в т.ч. фотоматериалом. Кроме того данный факт в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривался самим ответчиком.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования стороны истца о взыскании материального ущерба в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, подтвержденные документально, а также уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8684,42 рубля.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлены договор и квитанция на сумму 30000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда, вопреки утверждению ответчика, не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела: спор о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, где истец - гражданин, а ответчик - юридическое лицо, т.е. более сильная сторона в споре и должен был предвидеть такие негативные для себя последствия, как взыскание судебных расходов в случае удовлетворения иска;

б) срок рассмотрения дела: всего по делу состоялось 4 непродолжительных судебных заседания;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска, отправление почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела;

г) цена иска – 548 442 руб. и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Как следует из определения суда о назначении оценочной экспертизы, обязанность по ее оплате возложена на ответчика.

Как следует из заявления экспертной организации, ответчик оплату услуг экспертного учреждения не произвел, что также подтверждено представителем в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Камчатский независимый консультационный центр «Экспертное мнение» расходы по судебной экспертизе в размере 20000 рублей, подтвержденные документально в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст.ст. 85, 94, ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 548 442 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – 8684,42 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №