Решение по делу № 2-11315/2022 от 14.11.2022

Дело № 2-11315/2022

35RS0010-01-2022-015831-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 07 » декабря 2022 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотова М. В. к Администрации города Вологды о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Золотов М.В. (далее- истец) обратилась в суд с иском к Администрации города Вологды (далее- ответчик, Администрация) о признании права собственности на земельный участок, мотивируя требования тем, что является собственником объекта капитального строительства «склад твердого топлива» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее- здание), которое расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 12442 кв м, вид разрешенного использования: промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V класса опасности (право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Золотовым М.В. в ЕГРН). Земельный участок с кадастровым номером № образован из части земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 14100 кв м, который выкуплен истцом у Администрации г. Вологды. Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № от 19.12.2017 договор купли-продажи № от 14.12.2016 земельного участка с кадастровым номером: № признан недействительным, что создает ситуацию правовой неопределенности, влечет оспоримость права Золотова М.В. на земельный участок с кадастровым номером №, которым он с 30.11.2017 года по настоящее время владеет как своим. Основанием для утраты права собственности на исходный земельный участок послужило признание судами размещенного на нем здания объектом самовольного строительства. Указанные обстоятельства опровергнуты постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2021 по делу №. После отказа в сносе здания, Золотов М.В. предпринимал попытки пересмотра судебного решения по делу А13-14125/2016 как по новым, так и по вновь открывшимся обстоятельствам, однако, ему было отказано, что послужило поводом обращения с новым иском как единственным способом защиты нарушенного права. Кроме того, просил учесть, что кадастровая стоимость спорного земельного участка в несколько раз меньше стоимости размещенного на нем здания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также то, что права третьего лица Ульяновской Е.Н. могут быть затронуты решением по настоящему делу, руководствуясь ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать за Золотовым М. В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 12442 кв м, вид разрешенного использования: промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V класса опасности.

        Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 07.12.2022 года отказано в передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

        В судебное заседание истец Золотов М.В.; третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Ульяновская Е.Н., представитель Управления Росреестра по Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом.

        Представитель истца по доверенности – адвокат Пантин Е.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска. Дополнительно пояснил, что в настоящее время Золотовым М.В. исчерпаны правовые возможности для обращения с заявлениями и пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которых ему было отказано арбитражным судом, поскольку основания, на которые он ссылается, возникли позднее, чем принято решение, но это явилось основанием для обращения с новым иском. Настаивал на том, что права Ульяновской Е.Н., привлеченной в качестве третьего лица непосредственно затрагиваются вынесением решения по настоящему иску, поскольку она является собственником части земельного участка, образованного из первоначального земельного участка, сделка по которому признана недействительной. Также просил обратить внимание, что денежные средства Золотову М.В. не возвращены, и он не настаивает на их возврате, но полагает, что им оплачена стоимость земельного участка в большем размере, чем он просит в настоящем иске.

        Представитель ответчика –Администрации города Вологды в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя Администрации города Вологды, просил принять решение по фактическим обстоятельствам дела.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Прокуратуры Вологодской области по доверенности Иволга О.В. возражала по заявленным исковым требованиям. Полагала, что заявленные исковые требования направлены на преодоление вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Вологодской области. Просила учесть, что в решениях арбитражных судов дана правовая оценка доводам истца. Запись о праве собственности Золотова М.В. в ЕГРН свидетельствует лишь о том, что решение не приведено в исполнение. Основания, по которым здание было зарегистрировано, как склад, также признаны судами недействительными. Полагала, что спорный земельный участок образован из первоначального земельного участка, не является самостоятельным объектом права, и должен быть возвращен Администрации города Вологды, в связи с признанием сделки купли-продажи недействительной.

    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

    Установлено и подтверждается представленными доказательствами, что на основании постановления Правительства Вологодской области от 27.04.2009 № 681 Департамент земельных отношений Вологодской области и Золотов М.В. заключили договор от 11.06.2009 № аренды земельного участка площадью 14 100 кв. м с кадастровым номером №, для строительства торгово- офисного здания сроком на 5 лет.

Администрация г. Вологды выдала истцу разрешение от 17.06.2011 № на строительство трехэтажного здания торгового центра на указанном земельном участке сроком действия до 01.10.2013. Указанное разрешение на строительство от 17.06.2011 № в дальнейшем признано недействительным как выданное с нарушением норм градостроительного законодательства, требований пожарной безопасности и нарушающее права и законные интересы ООО «Управление Севергаз» решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2013 по делу № А13-3807/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.08.2014.

ООО «Управление Севергаз», ссылаясь на то, что признание недействительным разрешения на строительство свидетельствует о наличии у объекта признаков самовольной постройки, обратилось в арбитражный суд с иском о сносе здания торгового центра. В дело в качестве соистца по первоначально заявленному требованию вступил прокурор. Впоследствии ООО «Управление Севергаз» изменило исковые требования, а при повторном рассмотрении дела отказалось от иска.

Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-западного округа по делу № от 18.05.2021 года в процессе нового рассмотрения дела изменились обстоятельства, существовавшие как на момент обращения ООО «Управление Севергаз» с иском в арбитражный суд, так и в период первоначального рассмотрения дела. По результатам совместного осмотра Вологодской газонаполнительной станции (далее- ГНС), проведенного 19.10.2016 участвующими в деле лицами на основании определения суда первой инстанции, установлено, что из 26 расположенных на территории ГНС надземных резервуаров сжиженных углеводородных газов 13 резервуаров емкостью 100 куб. м эксплуатировались ранее и эксплуатируются в настоящее время (расстояние от них до торгового центра - 234,98 м), а 13 резервуаров емкостью 50 куб. м, расположенные на одной линии и сгруппированных в две группы (4 и 9 сосудов), не эксплуатируются (расстояние до торгового центра - 205,04 м), на каждой группе сосудов установлены заглушки. По результатам осмотра составлена справка (акт) от 19.10.2016.

Соглашением от 15.03.2016 Администрация города Вологды и Золотов М.В. расторгли с 15.03.2016 договор от 11.06.2009 № аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, Администрация (арендодатель) и Золотов М.В. (арендатор) заключили договор от 15.03.2016 № аренды земельного участка площадью 14 100 кв. м с кадастровым номером №, видом разрешенного использования «промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V классов опасности», для завершения строительства сроком до 15.03.2019.

Согласно пункту 1.3 договора на земельном участке находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, принадлежащий арендатору на праве собственности.

Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды выдал Золотову М.В. разрешение от 29.04.2016 № на реконструкцию здания торгового центра под склад твердого топлива сроком до 31.05.2016, продленным затем до 30.06.2016.

Истцом получено разрешение от 27.06.2016 № на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. На основании разрешения от 27.06.2016 и договора от 15.03.2016 № аренды земельного участка за Золотовым М.В. 09.09.2016 зарегистрировано право собственности на склад твердого топлива площадью 11 849,8 кв. м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

На основании договора от 14.10.2016 № купли-продажи земельного участка за Золотовым М.В. зарегистрировано 15.11.2016 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Решением собственника от 03.11.2017 года Золотов М.В. произвел раздел земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка: площадью 4499 кв м разрешенное использование «уличная дорожная сеть» и площадью 12442 кв м, разрешенное использование «промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V классов опасности».

Из выписок из ЕРГН следует, что право собственности на земельный участок площадью 12442 кв м с кадастровым номером: № зарегистрировано 30.11.2017 года за Золотовым М.В., на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4499 кв м (образованный из первоначального участка с кадастровым номером №) зарегистрировано 29.07.2019 за Ульяновской Е.Н.

Положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конвенционально и конституционно гарантированное право каждого гражданина Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом, с учетом требований статьи 18 Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующими и определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2017 по делу №, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.11.2018, по иску прокурора признаны недействительными договор от 15.03.2016 № аренды земельного участка и договор от 14.12.2016 № купли-продажи земельного участка с применением последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2017 по делу №, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа от 05.10.2017, по заявлению Прокуратуры Вологодской области признаны недействительными разрешения на реконструкцию здания торгового центра под склад твердого топлива и на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

    Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2020 по делу №, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.12.2020, Золотову М.В. отказано в признании права собственности на объект самовольного строительства – нежилое здание склада твердого топлива. В указанном решении указано, что доводы истца не принимаются во внимание о том, что Вологодская газонаполнительная станция претерпела значительные изменения, здание склада твердого топлива соответствует установленным требованиям, его эксплуатация безопасна для жизни и здоровья граждан, поскольку у предпринимателя Золотова М.В. отсутствует право на земельный участок, в силу ограничений, установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

    Вместе с тем, Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ, вступившим в силу с 04.08.2018, существенно изменена редакция статьи 222 ГК РФ, согласно которой последствием возведения самовольной постройки может быть не только ее снос, но и приведение постройки в соответствие с установленными требованиями.

    Из «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № от 18.05.2021 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 года по делу № в части удовлетворения иска Прокуратуры Вологодской области отменено, в иске Прокуратуре Вологодской области отказано. Указанным постановлением установлено, что суды при рассмотрении иска о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и обязании ИП Золотова М.В. снести построенное за свой счет здание не оценили, соответствует ли при установленной в рамках настоящего дела совокупности обстоятельств снос фактически существующего объекта с назначением «склад твердого топлива» балансу частных и публичных интересов. Строительство торгового центра начато предпринимателем при наличии оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов на земельный участок на основании выданного Администрацией разрешения на строительство; реконструкция здания торгового центра в склад твердого топлива также осуществлена на основании выданных компетентными органами документов. А также, что касается преюдициального значения выводов, содержащихся в решении по делу №, то с учетом существенно изменившихся к моменту рассмотрения настоящего дела обстоятельств, в том числе в части состава опасного производственного объекта и характера его использования, соответствующие выводы, к которым пришел суд при рассмотрении указанного дела в 2013 году, утратили свою актуальность. При таком положении, поскольку к моменту повторного рассмотрения дела на земельном участке с кадастровым номером № находился не тот объект, о сносе которого было заявлено требование, и противопожарные расстояния от существующего объекта до эксплуатируемых ООО «Управление Севергаз» резервуаров соблюдены, а доказательства иных нарушений публичных интересов сохранением фактически существующей постройки прокурором не представлены, у судов не имелось оснований для возложения на предпринимателя Золотова М.В. обязанности снести самовольную постройку – нежилое здание с кадастровым номером № с характеристиками, указанными в соответствии с данными государственного кадастрового учета, не совпадающими с характеристиками объекта, о сносе которого было заявлено прокурором.

Определениями Арбитражного суда Вологодской области по делу № от 18 ноября 2021 года Золотову М.В. отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2017 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам соответственно.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Соответственно предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Из иска следует, что Золотов М.В. избрал способ защиты в виде признания права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. К доводам представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Прокуратуры Вологодской области о том, что заявленные требования направлены на преодоление законной силы вступивших в законную силу решений судов, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств.

Доводы представителя истца о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка 4 495 000 руб. в несколько раз меньше стоимости размещенного на нем здания 90 724 862, 96 руб., заслуживают внимания и подтверждаются надлежащими доказательствами.

Так положения статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают самостоятельный оборот недвижимости, расположенной на чужом земельном участке, с отведением участку подчиненной роли.

В частности, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса РФ устанавливает общее правило, согласно которому собственник недвижимости, расположенной на земельном участке, должен иметь право на соответствующий участок.

Определенный вид права устанавливается решением о предоставлении земельного участка, если он находится в государственной или муниципальной собственности, либо договором, если земельный участок является объектом права частной собственности.

Порядок пользования земельным участком собственником недвижимого имущества, находящегося на этом земельном участке, урегулирован положениями статей 271, 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества (пункт 1). При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, в случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок (пункт 2).

Из приведенных выше норм и представленных суду доказательств следует, что истец является землепользователем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №; на указанном земельном участке расположено здание склада твердого топлива с кадастровым номером №, право собственности на которое зарегистрировано на дату рассмотрения настоящего иска за Золотовым М.В., что подтверждается соответствующими выписками из ЕРГН и материалами регистрационных дел на указанные объекты недвижимости.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что Золотовым М.В. первоначальный земельный участок был приобретен по возмездной сделке, денежные средства выплачены в полном объеме в размере 1661988,15 руб. в соответствии с платежным поручением № от 31.10.2016 Администрации города Вологды, в дальнейшем, не были возвращены Золотову М.В., суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Иные доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Прокуратуры Вологодской области не опровергают выводы, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № от 18.05.2021 года о том, что доказательства иных нарушений публичных интересов сохранением фактически существующей постройки прокурором не представлены, у судов не имелось оснований для возложения на предпринимателя Золотова М.В. обязанности снести самовольную постройку – нежилое здание с кадастровым номером №. А также, что снос здания, квалифицированного как самовольная постройка в связи с признанием впоследствии незаконными разрешительных документов, может повлечь обязанность органов, выдавших эти документы, возместить застройщику убытки. Однако на протяжении всего рассмотрения дела Администрация не поддерживала исковые требования, не считала возведенный Золотовым М.В. объект подлежащим сносу. В таком случае при установлении ущемления частного имущественного интереса окажется затруднительным определение надлежащего субъекта публичной ответственности.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования Золотова М.В. о признании права собственности на земельный участок, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, ст. 272 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования Золотова М. В.- удовлетворить.

Признать за Золотовым М. В. (СНИЛС №) право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № площадью 12442 кв м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: промышленные предприятия и коммунально-складские организации 4-5 класса опасности.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                          А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022