Решение от 28.01.2019 по делу № 2-13/2019 (2-1270/2018;) от 14.11.2018

Дело № 2-13/2019. УИД 66RS0028-01-2019-001811-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Буньковой Н.А. при секретаре судебного заседания Морозовой Е.С., с участием истца Пономаревой С.П., ответчика Маляновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой Светланы Петровны к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области Маляновой Елене Сергеевне, Пономареву Сергею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» об исключения имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева С.П. обратилась в суд с к судебному приставу-исполнителю иском об исключении имущества в виде смартфона Samsung Galaxy S8+ из описи, произведенной в рамках исполнительного производства № №, возбужденного в отношении ее сына Пономарева С.В., указав, что является собственником указанного смартфона, который она приобрела за счет кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ. В ходе подготовки к рассмотрению дела судом в соответствии с требованиями ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчиков были привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству- соответственно: Пономарев С.В. и ООО «Транс-Западная Сибирь» ( л.д. 47).

В судебном заседании истец Пономарева С.П. показала, что приобрела смартфон ДД.ММ.ГГГГ года, оформив на эти цели кредит, выплачивает его до сих пор, в феврале 2018 года дала его сыну на временное пользование, поскольку его телефон сломался. В августе 2018 года она от сына узнала, что на смартфон наложен арест в рамках исполнительного производства. У сына есть ряд долгов по кредитам, он обещал ей. что погасит долг, ситуацию исправит, но исполнительное производство не завершено. После разговора с сыном она обратилась к судебному приставу-исполнителю Маляновой, которая не стала с ней разговаривать. Потом написала заявление, на которое получила ответ с нарушением срока и после обращения к старшему судебному приставу. Она не доверяет судебному приставу, заявившему, что сын сказал, что телефон подарен ему. Телефоном она пользуется. По нему удобно искать информацию, он лучше фотографирует.

Ответчик Пономарев С.В. и представители ответчика УФССП России по Свердловской области, ООО «Транс-Западная Сибирь» в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не просили об отложении дела. Кроме того, информация по настоящему делу размещена на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ответчик Пономарев С.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика ООО «Транс-Западная Сибирь» направил в суд отзыв. С учетом мнения участвующих лиц суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе опроса 05.12.2018 года Пономарев С.В. указывал, что в феврале 2018 года у него сломался телефон. Он попросил телефон у мамы, в феврале судебный пристав арестовала телефон. Когда мама попросила вернуть телефон в августе, он сообщил об аресте, она ездила разбираться. Он действия судебного пристава не обжаловал, рассчитывал погасить долг, и не говорил, что телефон ему подарен ( л.д. 45-46).

Из отзыва представителя ответчика ООО «Транс-Западная Сибирь» следует, что иск взыскателем не признается. Телефон принадлежал Пономареву С.В. на праве собственности на момент производства исполнительских действий, что следует из его письменных объяснений. Действия судебного пристава-исполнителя не противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (л.д.61-62).

Ответчик судебный пристав –исполнитель Малянова Е.С. указала, что оснований для удовлетворения требований не имеется, считает свои действия законными. В ходе проведения исполнительных действий – описи имущества должника ДД.ММ.ГГГГ, Пономарев С.В. указывал, что телефон ему подарен, не заявлял о праве собственности на него за Пономаревой С.П., он это говорил в присутствии других сотрудников Отдела. Имущество, полученное в дар, является собственностью должника. Пономарев С.В. не обращался с заявлением об отмене постановления о наложении ареста, не обжаловал ее действия, в настоящее время исполнительное производство не окончено. В отношении ответчика возбуждено несколько исполнительных производств. Истец потом приходила в отдел, просила дать пояснения. Но она не стала этого делать, т.к. та не являлась стороной по исполнительному производству, а на поступившее письменное заявление дала ответ. Первоначально взыскателем было ПАО Сбербанк России, был выдан судебный приказ потом произошла замена взыскателя на ООО «Транс-Западная Сибирь». Истец ей показывала документы на приобретение ею спорного телефона.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичные положения содержатся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу общего правила, установленного абзацем вторым ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, несмотря на позицию истца, не желавшего исключать из числа ответчиков судебного пристава-исполнителя, и в связи с этим побудившего суд привлечь в качестве ответчика УФССП России по Свердловской области, суд не находит оснований для признания Службы судебных приставов надлежащим ответчиком. Считает необходимым отказать в удовлетворении требований к судебному приставу и Территориальному органу УФССП, они должны быть исключены из числа ответчиков, что не влечет автоматически отказа в удовлетворении исковых требований к должнику и взыскателю.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Пономарева С.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» (после замены взыскателя – ООО «Траст-Западная Сибирь») суммы задолженности по кредитному договору. В рамках исполнительного производства 29.03.2018 года, судебным приставом –исполнителем составлен акт № 25 о наложении ареста (описи имущества), а именно смартфона Samsung Galaxy S8+ (л.д.38-41). В указанном постановлении отсутствуют сведения о принадлежности телефона Пономареву С.В., нет ссылки на приобретение имущества путем дарения третьими лицами и обоснования того, почему несмотря на отсутствие подтверждающих за должником право собственности документов, был наложен арест на имущество, находящееся в его пользовании. Суд соглашается с доводами судебного пристава о том, что должник был согласен с постановлением, его не обжаловал, поскольку действительно в постановлении стоит его подпись, оно вступило в законную силу, однако данное обстоятельство не может являться основанием для ущемления прав истца, который, мог обратиться за защитой своего права только в суд, поскольку, как указала Малянова Е.С., та не являлась стороной в исполнительном производстве, никаких пояснений по производимым исполнительским действиям получать не могла.

Право Пономаревой С.П. на арестованное имущество не оспорено, подтверждается предложением № № от 22.01.2018, согласно которого 22.01.2018 года был приобретен смартфон, указанный в акте об описи имущества за <данные изъяты> рублей, в связи с чем на указанные нужды Пономаревой С.П. был оформлен договор потребительского кредита № № в тот же день, для целей приобретения смартфона Samsung S8 (п. 11 договора) на условиях внесения платежей, оплата которых производится истцом ежемесячно (л.д.15-19, 35-37). Номер телефона, указанный истцом в расписке на смс-информирование 8906*****11 (л.д.20) принадлежит Пономаревой С.П. (л.д.31), по ее сведениям используется в спорном смартфоне, доказательств обратного суду не представлено. Истец продолжает рассчитываться по кредиту в настоящее время, подтверждая это платежными документами. В материалах дела отсутствует какое-либо письменное признание Пономаревым С.В. своего права собственности, в силу чего отвергается довод представителя ответчика. В ходе опроса он поясняла, что не говорил об этом судебному приставу-исполнителю. Суд не считает, что заявление должника о принадлежности имущества либо его действия по необжалованию решения судебного пристава--исполнителя - имеют основополагающее доказательственное значение, поскольку Пономарев С.В. является ответчиком по делу, может действовать вопреки интересам истца в силу своего положения. Суд отмечает и то, что судебный пристав-исполнитель подтвердила, что истец ей говорила, что является собственником смартфона, предъявляла документы.

При таких обстоятельствах, поскольку спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу, не являющейся стороной по исполнительному производству, следовательно нарушены ее права и законные интересы, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном деле частичное удовлетворение исковых требований связано не с их объемом, а с кругом ответчиков, поэтому истцу подлежат возмещению в полном объеме расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей ( л.д.3).

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов с нескольких лиц. В рассматриваемом деле солидарная обязанность (ответственность) не предусмотрена ни договором и не установлена законом (п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому суд считает необходимым определить подлежащий взысканию размер госпошлины с ответчиков в долевом размере по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ SM – ░░ 995 FD Samsung Galaxy S8+, IMEI №, ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 150 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - /░░░░░░░/

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>