Решение от 26.09.2023 по делу № 33-6593/2023 от 01.09.2023

Судья Глотов Н. М.                                           (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                 26.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи     Романовой И. Е.

судей                     Сокоревой А. А., Протасовой М. М.

    при секретаре Тороповой К. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2023.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском, в котором указала, что (дата) по вине водителя Б., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г/н (номер), произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, г/н             (номер), находившегося под управлением М.Л. Гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа деталей согласно экспертному заключению (номер) от (дата) составляет 524 034 руб. 00 коп.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 542 034 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг 15 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности 2 400 руб. 00 коп., почтовые расходы на отправку искового заявления 280 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины                   8 620 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что материалы дела не содержат сведений о наличии или отсутствии вины третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ч., также являющегося участником дорожно-транспортерного происшествия, производство по настоящему делу до разрешения дела об административном правонарушении в отношении Ч. суд не приостановил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что (дата) в 17 час. 50 мин. в (адрес) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н (номер), под управлением собственника автомобиля Б., <данные изъяты>, г/н (номер), под управлением Ч. и принадлежащего ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», г/н (номер), под управлением А. и принадлежащего Б., <данные изъяты>, г/н (номер), под управлением М.Л. и принадлежащего М., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

По договору ОСАГО гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер), застрахована не была, что никем не оспаривается.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вместе с тем, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим принципом возмещения вреда является принцип ответственности за вину.

Разрешая спор, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н (номер), в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не выдержал необходимый боковой интервал и дистанцию до движущегося впереди и справа автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер), под управлением Ч. и допустил столкновение с ним, от удара автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем истца.

Такие выводы суда основаны на исследовании и оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, в том числе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения. Данное постановление ответчиком не оспаривалось, на иное ответчик не ссылается.

Доводы ответчика о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется также вина третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ч., так как он постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) также привлекался к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, на правильность постановленного судом решения не влияет.

Решением судьи (адрес) городского суда (адрес) от (дата) постановление по делу об административном правонарушении от (дата) в отношении Ч. отменено с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД УМВД по (адрес). Указанным решением установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г/н (номер), под управлением Ч. попал на левую полосу вследствие удара сзади.

При установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия основания для вывода о виновности в нем водителя Ч. отсутствуют.

Поскольку в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установление вины лица, привлекаемого к гражданско-правовой ответственности, является обязанностью суда, рассматривающего спор о возмещении убытков, доводы ответчика о том, что производство по настоящему делу необходимо приостановить до рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Ч. судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия при этом отмечает, что в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

В абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом именно на ответчике лежала обязанность представить доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии. Таких доказательств ответчиком не представлено, в том числе, с апелляционной жалобой.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обращаясь в суд с иском, истец в подтверждение доводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля представил экспертное заключение ИП ФИО (номер) от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет              542 034 руб. 00 коп.

Данное доказательство ответчиком не оспорено, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлялись.

При таких обстоятельствах с выводом суда об удовлетворении поданного иска следует согласиться. В апелляционной жалобе доводов, влияющих на его правильность, не приведено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 16.06.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.09.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░                                          ░░░░░░░░ ░. ░.

                                                       ░░░░░░░░░ ░. ░.