Решение по делу № 33-4725/2024 от 02.05.2024

УИД 29RS0018-01-2023-003840-10

Судья Поздеева Ю.М.                                                                  г/п. 00 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-4725/2024                 1 июля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.,

    при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-60/2024 по иску ФИО11 к администрации городского округа «Город Архангельск», Правительству Архангельской области, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройкомплекс» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных расходов с апелляционной жалобой администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Попова И.В. обратилась в суд с иском к администрации ГО «Город Архангельск», ООО «Специализированный застройщик «Стройкомплекс», Правительству Архангельской области о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных расходов. Просила взыскать с надлежащего ответчика возмещение за жилое помещение по адресу: <адрес>: рыночную стоимость жилого помещения, а также рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество в размере 4 251 000 руб.; убытки, связанные с изъятием жилого помещения, в размере 162 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 21 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 14 февраля 2024 г.).

Первоначально заявленные требования о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 14 февраля 2024 г. не заявлены к рассмотрению.

В обоснование требований указано, что Попова И.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. На основании распоряжения администрации городского округа «Город Архангельск» от 6 июня 2023 г. № 3231р изъят земельный участок под многоквартирным домом №, расположенном по адресу: <адрес> для муниципальных нужд и, соответственно, изъяты жилые помещения в данном доме. Денежные средства в счет возмещения за изымаемое жилое помещение истцу не перечислены. В связи с этим истец обратилась в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца Лебедева Т.Е., действующая на основании доверенности, принимая участие в судебных заседаниях, требования поддержала на основании заявления об уменьшении исковых требований от 14 февраля 2024 г.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Архангельск» Малетина М.С., действующая на основании доверенности, в письменном отзыве с иском не согласилась. Полагала, что по заявленным исковым требованиям администрация ГО «Город Архангельск» не является надлежащим ответчиком.

От Правительства Архангельской области в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что оно считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, с иском не согласиломь также по существу, просив в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Стройкомплекс» Рудкина В.О. с требованиями не согласилась, указав на их преждевременность, т.к. данный дом включен в 3 этап расселения 2027-2028 г.г.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 февраля 2024 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО11 (<данные изъяты> к администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 2901065991) о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение – удовлетворить.

Требования ФИО11 (<данные изъяты>) к администрации городского округа «<адрес>» (ИНН 2901065991) о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа «<адрес>» (ИНН 2901065991) в пользу ФИО11 (<данные изъяты>) в возмещение за жилое помещение:

- рыночную стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество в размере 4 251 000 руб. 00 коп.,

- убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в размере 162 000 руб. 00 коп.,

- судебные расходы: 1 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертов, 21 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении требований ФИО11 (<данные изъяты>) к администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 2901065991) о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Перечисление администрацией городского округа «Город Архангельск» (ИНН 2901065991) в пользу ФИО11 (<данные изъяты>) денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО11 (<данные изъяты>) на жилое помещение по адресу: <адрес>, и внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности городского округа «Город Архангельск» на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФИО11 к <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройкомплекс» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 2901065991) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльПрофи» (ИНН 2901219850, ОГРН 1112901010518) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.».

С данным решением не согласилась администрация ГО «Город Архангельск» и просит его. Полагает, что обязанность по выплате возмещения должна быть возложена на ответчика – застройщика ООО «СЗ «Стройкомплекс».

В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, о том, что спорный жилой дом расположен в границах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки. В этой связи с момента заключения договора о комплексном развитии территории обязанность по выплате возмещения за изымаемое, жилое помещение в доме, входящем в границы территории застройки, лежит на застройщике в соответствии с условиями такого договора.

Обращает внимание, что положения ст. 32.1 ЖК РФ к спорному дому применению не подлежали, т.к. он признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем не было необходимости проводить по делу повторную экспертизу.

Судом не указано, по каким основаниям он пришел к выводу, что застройщик является ненадлежащим ответчиком, поскольку положениями ст. 32 ЖК РФ обязанность по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение не возлагается именно на уполномоченный орган, принявший решение об изъятии.

Вывод суда о том, что выплата возмещения за жилое помещение, находящееся на земельном участке, принадлежащем городскому округу, осуществляется органами местного самоуправления, основан на неправильном применении положений ч. 1 ст. 32 ЖК РФ. Судом не учтено распоряжение от 6 июня 2023 г. № 860р, в котором отражена непосредственная цель изъятия земельного участка в связи с принятым решением о комплексном развитии территории жилой застройки. Не дана оценка договору о комплексном развитии территории жилой застройки, заключенному между администрацией и застройщиком, по условиям которого застройщик берет на себя обязательство в части выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение при наличии вступившего в законную силу решения суда. Указывает на возмездный характер данного договора.

В этой связи полагает, что у администрации могут возникнуть трудности с последующим взысканием с застройщика выплаченных истцу денежных средств за изымаемое жилое помещение, поскольку это не отражено в решении суда.

Считает, что возложение обязанности по выплате возмещения за изымаемые у собственников жилые помещения на администрацию, а не застройщика противоречит сути принятого решения о комплексном развитии территории жилой застройки городского округа «Город Архангельск» и целям, установленным законодательством при реализации данного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Правительство Архангельской области полагает, что доводы администрации ГО «Город Архангельск» заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации ГО «Город Архангельск» Артемьеву Е.Е., поддержавшую жалобу, представителя ООО «Специализированный застройщик «Стройкомплекс» Рудкину В.О., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Попова И.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 20 мая 2013 г. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 13 мая 2013 г. № 1-1118.

На основании распоряжения заместителя Главы муниципального образования «Город Архангельск» от 26 декабря 2020 г. № 904р <адрес> по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Главы городского округа «Город Архангельск» от 22 февраля 2023 г. № 307 «О принятии решения о комплексном развитии территории жилой застройки городского округа «Город Архангельск» в отношении двух несмежных территорий, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории, с заключением одного договора о комплексном развитии таких территорий» дом по адресу: <адрес> включен в перечень объектов капитального строительства, не являющихся объектами культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории жилой застройки городского округа «Город Архангельск» в отношении двух несмежных территорий (Территория 2 в границах части элемента планировочной структуры: <адрес>, площадью 1,9780 га.).

Распоряжением от 6 июня 2023 г. № 3231р «Об изъятии земельного участка и жилых помещений» земельный участок площадью 735 кв.м., кадастровый №, расположенный в Ломоносовском территориальной округе <адрес>, изъят для муниципальных нужд, также для муниципальных нужд изъяты жилые помещения в <адрес> по адресу: <адрес>.

1 августа 2023 г. между Администрацией городского округа «Город Архангельск» и ООО «Специализированный застройщик «Стройкомплекс» заключен договор № 16/2(л) о комплексном развитии территории жилой застройки городского округа «Город Архангельск» в отношении двух несмежных территорий (далее по тексту – договор о КРТ).

В силу п. 1.1. данного договора о КРТ застройщик в целях реализации решения о комплексном развитии территории жилой застройки городского округа «Город Архангельск» в отношении двух несмежных территорий обязался в установленные настоящим договором сроки своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации выполнить предусмотренные настоящим договором обязательства, а администрация обязуется создать предусмотренные настоящим договором условия для выполнения застройщиком своих обязательств.

Согласно п. 3.1.6 договора о КРТ застройщик принял на себя обязательство уплатить возмещение за изымаемые на основании решения администрации, принятого в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, жилые помещения, указанные в приложении № 2 к настоящему договору и находящиеся в частной собственности, в многоквартирных домах, расположенных в границах территории жилой застройки и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома либо по соглашению с собственником жилого помещения предоставить ему взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, в соответствии с установленными приложением № 3 к настоящему договору сроками выполнения обязательств.

При этом в случае наличия вступивших в законную силу решений судов о выплате возмещения и (или) предоставления жилого помещения взамен изымаемого гражданам, расселяемым в соответствии с настоящим пунктом, застройщик берет на себя обязательство в части выплаты возмещения за администрацию в размере, указанном в решении суда, в течение месяца с момента направления в адрес застройщика копии решения суда.

Между тем положения ч. 6 ст. 32 ЖК, в силу которых возмещение за жилое помещение, срок и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения, а размер возмещения должен отвечать требованиям п. 7 данной статьи, исполнены не были, после принятия решения об изъятии жилого помещения Поповой И.В. соглашение об условиях его изъятия с рассчитанным размером возмещения ей не направлено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение является администрация ГО «Город Архангельск», поскольку решение об изъятии земельного участка и всех жилых помещений, находящихся в расположенном на нем многоквартирном жилом доме, принято органом местного самоуправления ГО «Город Архангельск». Такой порядок выплаты возмещения истцу данным ответчиком не противоречит условиям договора о КРТ, регулирующим правоотношения исключительно между его сторонами. При этом суд учел ненадлежащее состояние многоквартирного жилого дома, высокий риск возникновения аварийной ситуации, выявленную угрозу внезапного обрушения конструкций и элементов здания, зафиксированные в техническом заключении ООО «Проф-эксперт» от 29 января 2024 г. № 68/24.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) комплексное развитие территории осуществляется в соответствии с положениями настоящего Кодекса, а также с гражданским законодательством, жилищным законодательством.

В свою очередь, положениями п. 11 ст. 32 ЖК РФ установлено, что в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, по общему правилу обязанность по выплате возмещения за изымаемое для муниципальных нужд, в том числе в связи с комплексным развитием территории, жилое помещение возлагается на орган, принявший решение об изъятии, т.е. на администрацию ГО «Город Архангельск».

Договор о КРТ создает обязательство между его сторонами и не является обязательным для граждан, чьи жилые помещения изымаются, имеющих безусловное право на получение возмещения за изымаемые жилые помещения.

В этой связи администрация ГО «Город Архангельск», не принявшая мер по согласованию размера возмещения, сроков и условий изъятия, является обязанным лицом перед истцом, чье жилое помещение изъято для муниципальных нужд, по выплате возмещения за него.

При этом, согласно принятого обязательства по выплате возмещения за администрацию в размере, установленном вступившим в законную силу судебным решением в течение месяца с момента направления в адрес застройщика копии решения суда (п. 3.1.6. договора о КРТ), фактически финансирование выплаты возмещения гражданам за изымаемые жилые помещения несет застройщик, что в полной мере отвечает цели комплексного развития территории – создание условий для привлечения внебюджетных источников финансирования обновления застроенных территорий применительно к п. 5 ч. 1 ст. 64 ГрК РФ. Администрация ГО «Город Архангельск», являющаяся стороной данного договора, вправе требовать от ООО «Специализированный застройщик «Стройкомплекс» исполнения указанного обязательства.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В техническом заключении ООО «Проф-Эксперт» от 29 января 2024 г. № 68/24 указано, что в многоквартирном <адрес> в <адрес> не обеспечиваются требования механической безопасности здания, надежность здания недопустимая, что влечет за собой риск возникновения аварийной ситуации, выявлена угроза внезапного обрушения конструкций и элементов здания, нахождение в здании и близлежайшей территории может повлечь за собой возникновение угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Вместе с тем при разрешении спора правовое значение имеет не только подтвержденный заключением специалистов факт наличия опасности жизни и здоровью при проживании в аварийном и подлежащем сносу доме, но и ее реальный характер конкретно для собственника жилого помещения в нем, ссылающегося на данное обстоятельство.

В этой связи в соответствии с п.п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым судебной коллегией на обсуждение сторон вынесен вопрос наличия именно для истца реальной угрозы при проживании в принадлежащей ей <адрес> в <адрес>, приняты и исследованы новые доказательства.

Из представленных стороной истца документов следует, что Попова И.В. фактически по настоящее время проживает в вышеуказанном жилом доме, поскольку у нее не имеется ни на праве собственности, ни на ином законном основании других пригодных для проживания жилых помещений.

При этом администрация ГО «Город Архангельск» представила сведения о том, что жилой <адрес> в <адрес> не расселен, во всех квартирах в доме проживают граждане, дом подключен в системе водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения. Его содержанием занимается управляющая организация ООО «Архстроймонтаж» на основании договора управления многоквартирным домом (домами) № 1105р/Л1 от 1 июня 2023 г.

Несмотря на то, что Попова И.В. является пенсионером и размер ее пенсии составляет 24 432 руб. 54 коп. в месяц, что подтверждается справкой ОСФР по Архангельской области, и превышает величину установленного на 2024 год постановлением Правительства Архангельской области от 12 декабря 2023 г. № 1225-пп прожиточного минимума для пенсионеров (14 922 руб.), этой суммы с учетом необходимых расходов на питание, оплату коммунальных услуг, приобретение одежды, обуви, лекарственных средств и удовлетворения иных первоочередных потребностей, явно недостаточно для приобретения другого жилого помещения либо его аренды на длительный срок. Других членов семьи, которые могли бы оказать истцу содействие в решении жилищного вопроса, не имеется.

Маневренное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, администрацией ГО «Город Архангельск» истцу предложено не было, доведена информация о возможности выбора маневренного жилого помещения из числа указанных на сайте данного ответчика.

Таким образом, при проживании в <адрес> для Поповой И.В., фактические живущей в <адрес> нем, имеется реальная опасность для жизни и здоровья, что представляет собой исключительное обстоятельство при решении вопроса о сроках сноса жилого дома и выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что истец самостоятельно не может решить свой жилищный вопрос и выехать в иное пригодное для проживания жилое помещение, в том числе временно, вынуждена жить в квартире, расположенной в аварийном и подлежащем сносу жилом доме, при наличии угрозы его внезапного обрушения и, соответственно, опасности для ее жизни и здоровья, возмещение за изымаемое жилое помещение подлежит выплате ей без учета какой-либо очередности или этапов расселения.

В этой связи доводы ответчиков администрации ГО «Город Архангельск» и ООО «Специализированный застройщик «Стройкомплекс» о планируемой выплате истцу возмещения в 2027-2028 году в соответствии с условиями договора о КРТ судебная коллегия отклоняет.

Мнение подателя жалобы о том, что возложение на орган местного самоуправления обязанности по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение противоречит принятому решению о комплексном развитии территории, реализуемому за счет привлеченных денежных средств, субъективно и не влечет за собой отмену правильного судебного решения.

Учитывая достигнутые между сторонами договора о КРТ договоренности, застройщик выплачивает за администрацию ГО «Город Архангельск» возмещение за изымаемое жилое помещение при наличии вступившего в силу судебного решения в течение одного месяца с момента направления его копии в адрес застройщика (п. 3.1.6 договора о КРТ). Иными словами исполнение судебного решения возможно без привлечения бюджетных средств либо, в случае недобросовестного поведения застройщика, последующей их компенсации за счет последнего.

Ссылка представителя администрации ГО «Город Архангельск» на имеющиеся разногласия с данным застройщиком и наличии существенных затруднений при исполнении указанного выше положения договора о КРТ, правового значения для разрешения данного спора не имеет и не лишает ответчика возможности обращаться за понуждением контрагента к исполнению принятых на себя обязательств.

Вопреки доводу жалобы суд положения ст. 32.1 ЖК РФ при разрешении данного спора не применил, правомерно указав, что она регулирует порядок выплаты возмещения за жилые помещения находящиеся в домах, не признанных аварийными и подлежащими сносу.

Неприменение судом положений Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ к принятию неправильного решения не привело, в связи с чем не может послужить основанием для отмены судебного решения. Нормы Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, на которые ссылается в жалобе ее податель, определяют порядок принятия решения о комплексном развитии застроенной территории и его реализации, что выходит за рамки предмета данного иска, поскольку законность принятия решения о комплексном развитии застроенной территории, включение в него дома истца, заключение договора о КРТ, его действительность, в данном гражданском деле никем не оспариваются.

То обстоятельство, что размер возмещения определен на иную дату, а не на день проведения судебной экспертизы, на законность судебного решения не влияет, поскольку сторона истца его не оспаривает. Доказательств иного размера возмещения, равно как того, что на дату экспертного заключения он меньше, чем определено экспертом, в материалы дела не представлено и на их наличие стороны не ссылались.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным доказательствам, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену или изменение правильного по сути судебного решения. В пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Председательствующий                             Н.С. Моисеенко

Судьи                                      Е.С. Костылева

                                        Е.В. Кучьянова