Решение от 20.05.2021 по делу № 66а-607/2021 от 28.04.2021

№66а-607/2021

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                          20 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кошелевой И.Л.

судей Ехаловой Ю.А., Переверзиной Е.Б.

при секретаре-помощнике судьи Овчинниковой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2021 года по административному делу №3а-32/2021 по иску акционерного общества «Партнёр» к департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, ГБУ ЯНАО «Государственная кадастровая оценка» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

    заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Ехаловой Ю.А.,

установила:

акционерное общество «Партнёр» обратилось в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным иском к департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, ГБУ ЯНАО «Государственная кадастровая оценка» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости: земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 18 061 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, установленной по состоянию на 1 января 2019 года; земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2377 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, установленной по состоянию на 19 января 2019 года; земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 16 660 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, установленной по состоянию на 1 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является арендатором указанных земельных участков, кадастровая стоимость которых составляет: земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 года - 21 515 775,06 рублей; земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 19 января 2019 года - 8 931 625,04 рублей; земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 года - 77 381 035 рублей.

Указанная кадастровая стоимость земельных участков существенно превышает их рыночную стоимость. Так, в отчёте об оценке ООО <данные изъяты> № от 27 октября 2020 года определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 года в размере 12 534 334 рубля; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 года в размере 11 562 040 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 19 января 2019 года в размере 2 811 991 рубль.

Поскольку неправильное определение кадастровой стоимости земельного участка влияет на размер арендной платы, административный истец, с учетом уточнения требований, просил установить кадастровую стоимость: земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 года в размере рыночной - 12 534 334 рубля;; земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 года в размере рыночной - 11 562 040 рублей; земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 19 января 2019 года в размере рыночной - 2 811 991 рубль.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2021 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 18 061 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, установлена по состоянию на 1 января 2019 года в размере, равном его рыночной стоимости – 11 794 000 рублей; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2377 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, по состоянию на 19 января 2019 года в размере, равном его рыночной стоимости - 6 996 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 16 660 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, по состоянию на 1 января 2019 года – 16 293 000 рублей. Датой подачи заявления постановлено считать 7 августа 2020 года.

С департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

С акционерного общества «Партнёр» в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа просит отменить судебное постановление в части взыскания с департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа расходов по производству судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, считая его незаконным и необоснованным в указанной части. Полагает, что судебные расходы должны быть в полном объеме отнесены на административного истца, поскольку он является арендатором объекта недвижимости и его права, как налогоплательщика по земельному налогу, не были нарушены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов административного дела следует, что АО «Партнёр» является арендатором земельных участков: с кадастровым номером №, общей площадью 18 061 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов; земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2377 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов; земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 16 660 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 года установлена и утверждена приказом департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа № 3-О от 01 ноября 2019 года в размере 21 515 775,06 рублей. Сведения об указанной кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 9 января 2020 года.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 года установлена и утверждена приказом департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа № 3-О от 01 ноября 2019 года в размере 77 381 035,2 рублей. Сведения об указанной кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 9 января 2020 года.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 года установлена в размере 8 931 625,04 рублей (акт <данные изъяты> 08.04.2020). Сведения об указанной кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 15 апреля 2020 года.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях.

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления, проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установленных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, либо установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации).

При этом результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления, в том числе, требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).

Исходя из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из указанных законоположений следует, что административный истец как арендатор земельных участков, вносящий арендную плату исходя из их кадастровой стоимости, вправе оспорить указанную кадастровую стоимость.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» содержатся аналогичные положения об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчёт об оценке такого объекта.

В качестве доказательства размера рыночной стоимости находящегося в его пользовании объекта недвижимости административным истцом представлен отчёт об оценке № от 27 октября 2020 года, выполненный ООО <данные изъяты>

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчёт об оценке объекта оценки. Отчёт составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с пунктами 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчёт о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

В качестве доказательства размера рыночной стоимости объектов недвижимости административный истец представил отчёт об оценке ООО <данные изъяты> № от 27 октября 2020 года, согласно которому размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 года составляет 12 534 334 рубля; размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 года составляет 11 562 040 рублей; размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 19 января 2019 года составляет 2 811 991 рублей.

Изучив представленный административным истцом отчет об оценке, учитывая значительную разницу между кадастровой стоимостью земельного участка и определенной оценкой рыночной стоимостью, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный административным истцом в обоснование иска отчет об оценке не может быть отнесен к числу допустимых доказательств по настоящему делу, следовательно, имеется необходимость в назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» С.

Согласно заключению судебной экспертизы кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 года составляет 11 794 000 рублей; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 19 января 2019 года составляет 6 996 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 года составляет 16 293 000 рублей.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Закона об оценочной деятельности и ФСО, исследовав и оценив доказательства рыночной стоимости объекта, пришел к выводу, что наиболее достоверно рыночная стоимость объектов недвижимости определена в заключении оценочной судебной экспертизы, выполненном экспертом ООО «<данные изъяты>».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что судебная оценочная экспертиза, проведенная экспертом ООО «<данные изъяты>», выполнена в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности. Определенная в заключении эксперта итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объекта недвижимости эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки.

Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода является мотивированным и корректным, с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, сопоставимых по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения, что соответствует требованиям пунктов 11, 24 ФСО № 1. Выбор объектов-аналогов в экспертном заключении обоснован, не противоречит пункту 10 ФСО № 1.

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертом не допущено.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено. Наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное заключение не содержит противоречий, которые могли быть положены в обоснование вывода о невозможности принятия экспертного заключения как доказательства по делу.

Кроме того, решением суда первой инстанции с департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. С акционерного общества «Партнёр» в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов по производству судебной экспертизы с административного ответчика судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвиж░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ 25 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2017 ░░░░ № 20-░ «░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 111, ░░░░░ 5 ░░░░░░ 247 ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 248 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 110 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 11 ░░░░ 2017 ░░░░ № 20-░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 111, ░░░░░ 5 ░░░░░░ 247 ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 248 ░░░ ░░, ░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 110 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2017 ░░░░ № 20-░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2017 ░░░░ № 20-░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 381 035 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 16 293 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 78,9 %, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 77 381 035 ░░░░░░ – 16 293 000 ░░░░░░ = 61 088 035 ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 78,9% (61 088 035 ░░░░░░ * 100% : 77 381 035 ░░░░░░) ░░░ 4,7 ░░░░ (77 381 035 ░░░░░░ : 16 293 000), ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 84 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: