Решение по делу № 11-183/2021 от 26.07.2021

Дело № 2.2 – 620 / 2021 (в первой инстанции)

Дело № 11 – 183 / 2021 (в апелляционной инстанции)

УИД 76MS0026-01-2021-000652-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года                                 г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 05 апреля 2021 г.,

установил:

Розанов Е.Е. в лице представителя по доверенности (т. 1 л.д. 37) Кашина П.И. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», Савельевой Л.Н. о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 14600 руб., с САО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 7300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., отнесении на ответчиков судебных расходов.

Иск обоснован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 21.08.2020 по вине водителя автомобиля Форд, государственный регистрационный знак НОМЕР, Савельевой Л.Н., автомобиль истца Ниссан, государственный регистрационный знак НОМЕР, получил механические повреждения. Страховая компания САО «Ресо-Гарантия», где застрахована автогражданская ответственность истца, признав ДТП страховым случаем, не организовав ремонт автомобиля, выплатила истцу страховое возмещение в размере 26600 руб. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Трещину В.В., согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 50200 руб., с учетом износа 39100 руб. САО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в доплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца были удовлетворены частично, со страховщика было взыскано страховое возмещение в размере 9000 руб. С указанным решением истец согласен частично.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 05.04.2021 производство по делу в части требований Розанова Е.Е. к Савельевой Л.Н. прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 05.04.2021 исковые требования Розанова Е.Е. удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Розанова Е.Е. взысканы страховое возмещение в размере 14600 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 622,04 руб., всего 40722,04руб.

С указанным решением не согласилось САО «Ресо-Гарантия», в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения. В жалобе указывается, что выплата страховщиком страхового возмещения была произведена на основании письменного соглашения, достигнутого между сторонами, в виде заполненного собственноручно истцом бланка заявления с отметкой о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на реквизиты заявителя. О волеизъявлении истца на получение страховой выплаты в денежном эквиваленте свидетельствуют и действия истца по предоставлению страховщику банковских реквизитов для перечисления денежных средств, по направлению претензии с соответствующим требованием, а также невозврат страховщику полученного денежного страхового возмещения. Кроме того, ни одна из станций техобслуживания, с которыми у страховщика заключен договор, не обслуживает автомобили Ниссан, срок выпуска которых составляет 12 лет, в связи с чем организовать ремонт транспортного средства не представилось возможным. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание районного суда не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще.

Истец Розанов Е.Е. в судебное заседание не явился, его представитель Кашин П.И. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик Савельева Л.Н., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще.

Судом определено рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что 21.08.2020 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак НОМЕР, Савельевой Л.Н., автомобиль истца Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак НОМЕР, получил механические повреждения. САО «Ресо-Гарантия», признав ДТП страховым случаем, не организовав ремонт автомобиля, выплатила истцу страховое возмещение в размере 26600 руб. В удовлетворении претензии истца с требованиями о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Трещина В.В. САО «Ресо-Гарантия» отказало. Решением финансового уполномоченного со страховщика взыскана доплата страхового возмещения в размере 9000 руб.

Удовлетворяя требования в части взыскания доплаты страхового возмещения, мировой судья исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания была вправе заменить страховое возмещение в натуре (оплату восстановительного ремонта) на страховую выплату, не установлено. Возможный отказ СТО от ремонта автомобилей старше 7 лет к таковым обстоятельствам не относится. Тот факт, что в заявлении истца отмечена строка о выплате страхового возмещения в денежной форме, не свидетельствует о наличии между потерпевшим и страховщиком соглашения, как и о невозможности выполнения ремонта транспортного средства.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из содержания положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума) следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, указанных в п. 16.1 Закона, предусматривающих право страховщика на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции техобслуживания не производился. Доказательств уклонения истца от ремонта транспортного средства либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта, судом не установлено. Отсутствие у страховщика договора с СТО, выполняющей ремонт транспортных средств модели Ниссан сроком эксплуатации 12 лет, к таковым не относится.

Доказательств наличия достигнутого между Розановым Е.Е. и САО «Ресо-Гарантия» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в материалах дела не имеется. Указание истца в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО на осуществление страховой выплаты безналичным расчетом не может расцениваться как достигнутое между страховой компанией и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая, поскольку такое заявление не содержит существенных условий, касающихся размера подлежащих выплате потерпевшему денежных средств и сроков выплаты. Кроме того, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения истец был не согласен, в связи с чем предъявил претензию с указанием о несогласии с решением страховщика о выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации ремонта транспортного средства, впоследствии обратился к финансовому уполномоченному, в суд. Таким образом, действия сторон не могут квалифицироваться как достигнутое между страховщиком и потерпевшим соглашение о страховой выплате. Факт предоставления страховщику реквизитов для перечисления денежных средств, невозврат полученного денежного страхового возмещения при отсутствии достигнутого между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате, содержащего условие о размере подлежащих выплате потерпевшему денежных средств и сроков выплаты, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением страховщиком предусмотренной законом обязанности по предоставлению истцу страхового возмещения в натуральной форме, мировой судья правомерно взыскал со страховщика возникшие у истца убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченными суммами, и как следствие, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Исходя из изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 05 апреля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                         Е.В. Тарасова