Решение по делу № 33-11895/2022 от 22.08.2022

Судья: Сычева О.Н. Дело № 2-164/2022                  Дело № 33-11895/2022

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                   27 сентября 2022 года                                      Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова Д.В.,

    судей: Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре Горюхиной Е.Е.,

с участием прокурора ФИО8, представителя СПК «Оборона страны» - адвоката ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционным жалобам ФИО1, СПК «Оборона Страны»

на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к СПК «Оборона Страны» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПК «Оборона страны», указывая, что 28.08.2021 г. по приглашению заведующего фермой ФИО9 пришел на работу в СПК "Оборона страны" и с согласия председателя СПК ФИО10 он работал на Бортсурманской ферме рабочим. Ему оплачивали зарплату. В сентябре было поручена дополнительная работа сторожем. Работал согласно графику день через два. Получал зарплату, размер оплаты он никогда не оспаривал. Позже его попросили написать еще раз заявление о приеме на работу уже с 01.10.2021 года. Он написал заявление повторно. При приеме на работу он представил все необходимые документы, в том числе трудовую книжку. В приказе о приеме на работу он не расписывался, трудовой договор ему не давали и он с ним не знакомился. Условие о срочном трудовом договоре не обсуждалось, с должностными обязанностями не ознакомили.

В феврале 2022 года истец и другие работники - сторожа приказом председателя СПК были лишены премии на 3 тысячи рублей в связи с пропажей железа с территории фермы.

Не согласившись с этим, 18.03.2022 года истец обратился к руководителю, но ему пригрозили увольнением. Тогда он обратился в прокуратуру района. В этот же день ему было вручено уведомление от 15.03.2022 года о расторжении трудового договора, как не прошедшего испытательный срок. Он возмутился, так как уведомление датировано задним числом. В тот же день принесли другое уведомление от 18.03.2022 года с тем же содержанием. 23.03.2022 года он узнал, что с ним расторгается срочный трудовой договор, о чем был предупрежден уведомлением от 23.03.2022 года.

С приказом об увольнении №105-ок от 30.03.2022 года его ознакомили, но он его считает незаконным.

Считает, что приказ о приеме на работу по срочному трудовому договору №240-0к от 01.10.2021 года и сам срочный трудовой договор составлен задним числом, его подпись в них отсутствует.

Он был принят и допущен до работы постоянного характера.

По результатам проверки по его заявлению в прокуратуре он узнал, что он, якобы, отказался подписывать эти документы и составлены были акты.

Считает, что незаконным увольнением нарушены его права

После увольнения работодатель не выдал ему трудовую книжку, указывая, что она не была представлена им при приеме, о чем также составили акт. Но трудовая книжка была представлена. Невыдача трудовой книжки до настоящего времени причиняет ему моральные страдания.

В связи с тем, что он кроме обязанностей рабочего выполнял работу сторожа, что подтверждается тем, что его лишили премии как сторожа, считает, что его работа сторожем за период с 01.09.2021 г. по день увольнения должна быть оплачена, по его расчету, в сумме 97 230 рублей.

ФИО1 с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд:

отменить незаконный приказ № 105ок от 30 марта 2022 года,

восстановить в должности рабочего на Бортсурманской молочно - товарной ферме СПК «Оборона страны»,

взыскать заработную плату должности рабочего за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 30 марта 2022 года,

взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме 100000 рублей,

отменить незаконный приказ № 65 от 28 февраля 2022 года,

взыскать незаконно удержанную премию в сумме 3000 рублей,

предоставить ему трудовую книжку с записью о приеме на работу с 29 августа 2021 года рабочим и с записью о приеме на работу сторожем по совместительству,

взыскать невыплаченную зарплату сторожем за 7 месяцев с 1 сентября 2021 года по 30 марта 2022 года в сумме 97230 рублей,

взыскать зарплату за вынужденный прогул в должности сторожа с 30 марта 2022 года, т.к. с данной должности его не увольняли, но до работы не допустили,

взыскать за невыдачу трудовой книжки компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и его представитель ФИО12 исковые требования поддержали, просили о восстановлении срока на обращение в суд.

Представитель ответчика ФИО13 исковые требования не признал, пояснил, что в августе и сентябре 2021 года ФИО1 приходил помогать родственникам, которые работают в СПК. Официально он был принят на должность рабочего с 01.10.2021 г. на основании его заявления, в день подачи заявления о приеме на работу трудовая книжка не была предоставлена, представлен только паспорт и СНИЛС, он обещал принести ее позже, но не принес, от ведения электронной трудовой книжки он отказался. Заработная плата выплачивалась ему согласно окладу и по факту выполненных нарядов. Истец был принят на должность рабочего в рамках срочного трудового договора, приказ о совмещении не издавался. Приказ о лишении премии на 3000 рублей был издан правомерно, так как истец ненадлежащим образом исполнял обязанности. Уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В заключении прокурор указал на наличие оснований для восстановления истца на работе, оставив разрешение иных требований на у смотрение суда.

Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2022 года с учетом исправления арифметической ошибки определением суда от 27 июля 2022 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить срок обращения с требованием о восстановлении на работе.

Признать увольнение ФИО1 с должности рабочего СПК "Оборона страны" на основании приказа №105 - ок от 30 марта 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником( увольнении) по основанию «истечение срока действия срочного трудового договора» незаконным.

Восстановить ФИО1 с 31 марта 2022 года на работе в должности рабочего СПК «Оборона страны».

Взыскать с СПК «Оборона Страны» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 31 марта 2022 года по 14 июня 2022 года в размере 66159 рублей.

Взыскать с СПК «Оборона Страны» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением - 10 000 рублей.

Признать незаконным приказ № 65 от 28 февраля 2022 года о лишении премии ФИО1

Взыскать с СПК «Оборона Страны» в пользу ФИО1 премию в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда в части расчета среднего заработка, отказа во взыскании заработной платы за работу сторожем, компенсации морального вреда за не выдачу трудовой книжки и сведений о работе, в части отказа в предоставлении трудовой книжки как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального закона, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

ФИО1 в жалобе указал, что был принят на две должности, судом неправильно установлен размер среднего заработка, без учета всех выплат, в том числе за переработку, суммы удержанной премии, неправильно установлена дата заключения трудового договора. Указал на необоснованный отказ суда в принятии увеличения исковых требований, необоснованный отказ в выдаче трудовой книжки с записями о работе рабочим и сторожем.

СПК «Оборона страны» в жалобе просит об отмене решения суда в части удовлетворения требований ФИО1, указывает на заключение сторонами срочного трудового договора, неправильный расчет заработка за время вынужденного прогула, пропуск истцом срока на обращение в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу истца прокурор, участвовавший в рассмотрении дела, просил об отклонении требований апелляционной жалобы, указывая на правильное установление судом всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В заседании судебной коллегии представитель СПК «Оборона страны» поддержал доводы апелляционной жалобы, в заключении прокурор указал на отсутствие оснований для отмены либо изменения решения суда.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений прокурора относительно апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Трудовые отношения согласно положениям части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

В силу абзацев третьего и четвертого части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом.

Частью 1 статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско - правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 22.11.2021г.).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого по общему правилу в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение трудового договора в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РРФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании личного заявления от 01.10.2021г. ФИО1 приказом № 240-ок от 01.10.2021г. был принят рабочим БМТФ в СПК «Оборона страны» (л.д.8,9 т.1).

Приказ председателя СПК «Оборона страны» о приеме истца на работу содержит указание на сменный график работы при 40-часовой рабочей неделе, срочный характер трудового договора, испытательный срок - 14 дней.

С приказом о приеме на работу истец под роспись не ознакомлен.

Трудовой договор № ТД-13 от 01.10.2021г. истцом не подписан (л.д.40-43 т.1).

Согласование срочного трудового договора истец отрицал (л.д. 231 т.1).

Согласно приказу № 65 от 28.02.2022г. председателя СПК «Оборона страны», изданному на основании докладной заведующего БМТФ ФИО9, сторож ФИО1 лишен премии на 3000 рублей за февраль 2022 года (л.д.13 т.1).

Уведомлениями от 15.03.2022г., 18.03.2022г. ФИО1 извещен о расторжении с ним трудового договора как с лицом, не прошедшим испытательный срок (л.д.15,16 т.1).

Уведомлением от 23.03.2022г. ФИО1 предупрежден о прекращении с ним трудового договора от 01.10.2021г. в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 30.03.2022г. (л.д.18 т.1).

Приказом № 105-ок от 30.03.2022г. председателя СПК «Оборона страны» прекращено действие трудового договора № 13-ТД и ФИО1, рабочий БМТФ, уволен 30.03.2022г. в связи с истечением срока действия срочного трудового договора (л.д.19 т.1).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, правильно применяя приведенные норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проанализировав должностные инструкции рабочего и сторожа, Положение об оплате труда СПК «Оборона страны», пришел к выводу о принятии истца в СПК «Оборона страны» на одну штатную должность, а именно должность рабочего, в функциональные обязанности которого, согласно должностной инструкции, входит также охранная функция территории, скота и оборудования фермы, указал на оплату истцу выполненной работы согласно фактическому объему рабочего времени, в том числе за работу в ночное время с установленной работодателем доплатой.

Признавая незаконным приказ о снижении истцу премии за февраль 2022 года, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных Положением об оплате труда в СПК «Оборона страны», для снижения, а именно отсутствие установленного факта ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей.

Признавая незаконным увольнение истца, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для заключения срочного трудового договора и достижения сторонами соглашения о срочном характере трудового договора.

Суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб полагает подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы истца о приеме его на должность рабочего, а затем на должность сторожа противоречат собранным доказательствам, в том числе пояснениям самого истца, из которых следует, что с момента принятия на работу он работал по сменному графику с выполнением охранной функции в ночное время (л.д.231 т.1).

Факт выполнения истцом работы в указанном объеме до его увольнения также сам по себе с достоверностью свидетельствует о согласовании сторонами указанного объема должностных обязанностей в рамках должности, о принятии на которую он просил в своем заявлении, адресованном ответчику.

Из табелей видно, что в отношении истца велся суммированный учет рабочего времени, которое в полном объеме был оплачено ответчиком.

При таких данных судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о принятии истца на одну должность рабочего.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном установлении судом даты заключения сторонами трудового договора также не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Судом первой инстанции спор между сторонами разрешен в пределах заявленных истцом требований, истец просил об установлении факта его работы с 01.09.2021г. только по должности сторожа по совместительству, об установлении факта трудовых отношений по замещаемой должности рабочего с какой – либо даты истец не просил и не лишен права разрешить спор в данной части в порядке отдельного искового производства.

В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

Отказ суда в принятии увеличения исковых требований в указанной части не повлек названных последствий.

Истец был вправе инициировать разрешение спора об оплате за сверхурочную работу, работу в ночное время, в праздничные и выходные дни, в порядке отдельного производства.

Учитывая, что истцом не предоставлены доказательства неправильного начисления заработной платы и сведения об инициирования соответствующего спора в настоящее время в отдельном производстве, судебная коллегия признает правильным расчет судом среднего заработка в целях оплаты истцу периода вынужденного прогула, исходя из справки 2-НДФЛ за период с 01.10.2021г. по день увольнения с учетом взысканной суммы премии.

При этом не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы истца о не включении судом в расчет среднего заработка сумму взысканной судом премии, поскольку они противоречат расчетам суда, приведенным в решении с учетом исправления арифметической ошибки.

Доводы апелляционной жалобы истца о передаче работодателю трудовой книжки при трудоустройстве также были предметом исследования суда первой инстанции, выводы суда в указанной части подробно аргументированы в решении и не опровергнуты в апелляционной жалобе заявителя.

Доводы апелляционной жалобы СПК «Оборона страны» также не содержат данных, которые были, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на его законность и обоснованность.

Факт заключения сторонами трудового договора на неопределенный сорок судом установлен верно и не опровергнут ответчиком, в материалы дела не предоставлены доказательства согласования с истцом условия о срочном трудовом договоре.

Ссылки СПК «Оборона страны» на заявление истцом требования о восстановлении его в должности рабочего с пропуском установленного законом срока на обращение в суд были предметом исследования суда и также аргументированно отклонены, исходя из того, что истцом своевременно предъявлено в суд требование о признании увольнения незаконным, которое предполагало восстановление истца в должности, в связи с чем последующее уточнение и заявление данного требования не влияет на исчисление срока.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, СПК «Оборона Страны» - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 октября 2022 г.