Решение по делу № 33-15147/2016 от 11.11.2016

Судья: Полуэктова Т.Ю.

Докладчик: Калашникова О.Н. Дело № 33-15147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Фатьяновой И.П., Молчановой Л.А.,

при секретаре Краевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе Огородовой Н.В., Огородовой Н.В., Огородова Н.Д.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 сентября 2016 года

по делу по иску Огородовой Н.В., Огородовой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Огородова Д.И., Огородова Н.Д. к Алексееву В.В., Ерофеевой Г.В. о признании недействительным договора дарения квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Огородова Н.В., Огородова Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Огородова Д.И., Огородов Н.Д. обратились в суд с иском к Алексееву В.В., Ерофеевой Г.В. о признании недействительным договора дарения.

Требования мотивированы тем, что Ерофеевой Г.В. и Огородовой Н.В. на основании Договора №1514004 на передачу квартиры в собственность на праве общей долевой собственности (Ерофеева Г.В. - 1/3 доли, Огородова Н.В. - 2/3 доли) принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 18.05.2015 года.

Согласно передаточному акту от 17.02.2015 года, квартира была передана без комплекса отделочных работ, и требовала производства специальных (электромонтажных, сантехнических) и отделочных работ. Вопросами реализации отделочных работ в квартире и подготовкой технической документации и выполнения самих отделочных работ занималась только Огородова Н.В.

Ответчица Ерофеева Г.В. в квартиру никогда не вселялась, не проживала в ней, отделкой квартиры не занималась, расходы по её содержанию не несла, не производит оплату коммунальных платежей.

Указанная квартира приобреталась для совместного проживания дочери Ерофеевой Г.В. - Ерофеевой Ю.В. и Огородова И.Н., состоявших в зарегистрированном браке. Однако в январе 2015 года семейные отношения между супругами были фактически прекращены, а в квартире к этому времени ещё не был произведён ремонт.

На основании договора дарения от 22.12.2015 года Орогодова Н.В. подарила Огородовой Наталье Васильевне 1/20 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

08.02.2016 года Огородова Н.В. распорядилась принадлежащей ей 3/20 доли в праве собственности на спорную квартиру и подарила её Огородову И.Н..

08.02.2016 года Огородова Н.В. распорядилась принадлежащей ей 7/15 доли в праве собственности на квартиру и подарила её Огородову Д.И..

01.03.2016 года Огородов И.Н. распорядился принадлежащей ему 3/20 доли квартиры и подарил её Огородову Н.Д..

04.05.2016 года между Ерофеевой Г.В. (Дарителем) и Алексеевым В.В. (Одаряемым) был заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

В июне 2016 года Алексеев В.В. обратился в суд с иском о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Истцы полагают, что имеются основания для признания недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры, заключенного между Ерофеевой Г.В. и Алексеевым В.В. по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ, как притворной сделки, нарушающей права истцов на преимущественную покупку долей в данной квартире в соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ.

Считают, что заключенный между Ерофеевой Г.В. и Алексеевым В.В. договор дарения 1/3 доли квартиры прикрывает сделку купли-продажи спорного жилого помещения, поскольку ранее Ерофеева Г.В. имела намерения продать принадлежащую ей 1/3 доли Огородовой Надежде Вячеславовне за 1000000 рублей.

Ерофеева Г.В. приняла решение о продаже своей 1/3 доли квартиры. 23.01.2015 года, о чем направила в адрес Огородовой Н.В. уведомление с предложением выкупить у неё 1/3 доли в квартире за 1000000 рублей в соответствии со ст. 250 ГК РФ. Уведомление было получено 18.03.2015 года.

07.04.2015 года Огородова Н.В. дала согласие на покупку 1/3 доли у Ерофеевой Г.В., о чём сообщила в телеграмме.

Кроме того, 08.04.2015 года Огородова Надежда Вячеславовна направила Ерофеевой Г.В. нотариально удостоверенное согласие выкупить 1/3 долю, однако ответа на от Ерофеевой Г.В. не получила.

При этом Ерофеева Г.В. обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением о принудительном выкупе её доли за сумму большую, чем указывала в уведомлении. 15.07.2015 года она отказалась от исковых требований и отказ принят судом. После чего она сразу обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с иском о вселении и не чинении препятствий в пользовании квартирой.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 01.09.2015 года, вступившим в законную силу 17.09.2015 года, было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №2-6468/2015 по иску Ерофеевой Г.В. к Огородовой Н.В. о вселении и устранении препятствий к пользованию жилым помещением, по условиям которого, Огородова Н.В. обязалась выкупить 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Ерофеевой Г.В., за 1000000 рублей, оплату произвести в течение 2 месяцев с момента вступления определения суда в законную силу, а Ерофеева Г.В. при подписании мирового соглашения отказалась от исковых требований в полном объёме.

Указанное мировое соглашение до настоящего времени не исполнено. Огородова Н.В. во исполнение определения произвела два платежа, после чего, Ерофеева Г.В. стала препятствовать исполнению мирового соглашения и закрыла свой расчётный счёт в банке, куда перечислялись деньги, а также прекратила оформление всех необходимых документов, технической документации по оформлению перепланировки в квартире.

Без данной документации невозможно было оформить переход права собственности на 1/3 доли в квартире по условиям мирового соглашения.

Намерение Огородовой Н.В. выкупить 1/3 доли у Ерофеевой Г.В. подтверждается уведомлением от 09.02.2016 года, направленным в адрес Ерофеевой Г.В. 12.02.2016 года. Ответ на уведомление получен не был.

В свою очередь, Ерофеева Г.В. направила в адрес Огородовой Н.В. нотариально заверенное заявление от 26.02.2016 года, в котором сообщила, что она продаёт принадлежащую ей 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес> за 950000 рублей и предлагает Огородовой Н.В. выкупить эту долю в соответствии со ст. 250 ГК РФ, указывая, что по истечении месячного срока принадлежащая ей доля будет продана другому лицу.

После получения указанного заявления, Огородова Н.В. принимала неоднократные попытки связаться с Ерофеевой Г.В. по телефону, чтобы сообщить о желании купить её долю в квартире, однако Ерофеева Г.В. на контакт не выходила.

В конце мая 2016 года им стало известно, что Ерофеева Г.В. распорядилась своей 1/3 долей, подарив её Алексееву В.В.

Указывают, что Ерофеева Г.В. с момента приобретения права собственности на 1/3 доли в квартире никогда не была намерена её кому-либо подарить, тем более, постороннему лицу. Наоборот, все её действия, предшествующие договору дарения, свидетельствуют именно о желании распорядиться своей долей путём её продажи.

Кроме того, новый собственник 1/3 доли квартиры - Алексеев В.В. ни разу не обращался к истцам с просьбой выдать ему ключи от квартиры, вселиться в неё, определить порядок пользования в квартире. Алексеев В.В. несколько раз обращался к Огородову И.Н. в присутствии свидетелей с предложением выкупить у него 1/3 доли квартиры по рыночной цене, которая значительно превышает стоимость доли согласно условиям мирового соглашения от 01.09.2015 года. О намерении вселяться ничего не говорил.

Считают, что нарушены права истцов - всех сособственников квартиры, а также Огородовой Н.В., на преимущественное право покупки 1/3 доли квартиры, принадлежащей Ерофеевой Г.В.

Полагают, что Ерофеева Г.В. должна была предложить выкупить свою долю всем собственникам квартиры, чего сделано не было.

Также указывают, что Ерофеевой Г.В. нарушены условия мирового соглашения, утверждённого судом 01.09.2015 года, так как она отказалась от его исполнения, нарушив права Огородовой Н.В..

Считают, что в действительности, оформляя договор дарения, ответчики заключили договор купли-продажи 1/3 долей в праве собственности на квартиру.

Истцы просили признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры от 04.05.2016 года по адресу: <адрес>, заключенный между Ерофеевой Г.В. (Дарителем) и Алексеевым В.В. (Одаряемым), зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.05.2016 года, номер государственной регистрации права №, применить последствия недействительной сделки: прекратить право собственности Алексеева В.В. на 1/3 долю в квартире по адресу: г. Кемерово, пр. Московский, 14-4, зарегистрированное на основании договора дарения 1/3 доли квартиры, исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю квартиры за Алексеевым В.В. на основании договора дарения, признать право собственности на квартиру за Ерофеевой Г.В.

Истцы Огородова Наталья Васильевна, Огородов Н.Д. в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Огородова Надежда Вячеславовна, действующая в своих интересах и как представитель истцов Огородовой Н.В., Огородова Н.Д., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца Огородовой Н.В. - адвокат Зарубина Ю.Е., действующая на основании ордера, поддержала заявленные требования.

Ответчик Алексеев В.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Алексеева В.В. - Спиренкин А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.11.2015 сроком на три года, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Ерофеева Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Ерофеевой Г.В. - Нефедов Д.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.07.2015 сроком на три года, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель органа опеки и попечительства администрации г. Кемерово в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 сентября 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Огородовой Н.В., Огородовой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Огородова Д.И., Огородова Н.Д. к Алексееву В.В.. Ерофеевой Г.В. о признании недействительным договора дарения квартиры (1/3 доли) от 04.05.2016, зарегистрированного 18.05.2016, применении последствий недействительности сделки, по заявленным основаниям отказать.

В апелляционной жалобе Огородова Н.В., Огородова Н.В., Огородов Н.Д. просят решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 сентября 2016 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Считают, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывают, что судом необоснованно не были приняты во внимание пояснения истцов и не дана оценка тому, что ответчики фактически являются чужими людьми, не родственниками, и распоряжение имуществом путём совершения безвозмездной сделки вызывает большие сомнения в том, что воля обоих сторон выражалась именно в совершении безвозмездной сделки.

Полагают, что, заключив оспариваемый договор дарения, Ерофеева Г.В. своими действиями решила таким образом «навредить» истцам, понимая, что жить в одной квартире с посторонним человеком будет невозможно, и это обстоятельство для них создаст определённые неудобства. В судебном заседании Ерофеева Г.В. своими пояснениями подтвердила негативное отношение к стороне истца.

Указывают, что Ерофеева Г.В. уклонилась от исполнения условий заключенного мирового соглашения.

Считают, что Ерофеева Г.В. фактически продала ответчику Алексееву В.В. свою долю в квартире, чтобы быстрее прекратить отношения с Огородовыми. Таким образом, при заключении договора дарения воля ответчиков была направлена на достижение заключения договора купли - продажи доли в праве собственности квартиры, в связи с чем, данная сделка является притворной.

На апелляционную жалобу Ерофеевой Г.В. и Алексеевым В.В. принесены возражения, в которых они просят решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились Огородова Н.В., представитель ответчика Алексеева В.В. - Спиренкин А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.11.2015 сроком на три года, Ерофеева Г.В. и ее представитель - Нефедов Д.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.07.2015 сроком на три года.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав Огородову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика Алексеева В.В. - Спиренкина А.В., ответчика Ерофееву Г.В. и ее представителя - Нефедова Д.Н., просивших решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее&apos; таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии с п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом, согласно разъяснениям пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа действующего законодательства для договора дарения правовым последствием в частности является переход титула собственника на имущество от дарителя к одаряемому, осуществляемый по воле сторон на безвозмездной основе.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Огородовой Н.В. ( 1/20 доли), Огородову Д.Н. 2015 г. рождения (7/15 доли), Огородову Н.Д. (3/20 доли), Алексееву В.В. ( 1/3 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним по состоянию на 24.05.2016 (л.д. 42).

Как следует из материалов дела, ранее указанная спорная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности Огородовой Н.В. (2/3 доли) и Ерофеевой Г.В. (1/3 доли) на основании Договора №1514004 на передачу квартиры в собственность, право общей долевой собственности было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 18.05.2015 года.

Указанные собственники распорядились принадлежащими им долями в праве собственности на спорную квартиру путем заключения договоров дарения: 22.12.2015 года Огородова Н.В. заключила договор дарения 1/20 доли квартиры с Огородовой Н.В. (л.д.31-33), 08.02.2016 года Огородова Н.В. заключила договор дарения 3/20 доли квартиры с Огородовым И.Н. (л.д.37), а также 08.02.2016 года заключила договор дарения 7/15 доли квартиры с Огородовым Д.И. (л.д.39-40). 01.03.2016 года Огородов И.Н. распорядился принадлежащей ему 3/20 доли квартиры и подарил её Огородову Н.Д.

04.05.2016 года Ерофеева Г.В. заключила договор дарения 1/3 доли квартиры с Алексеевым В.В. (л.д.95-96).

Пунктом 1 договора дарения 1/3 доли квартиры, заключенного между Ерофеевой Г.В. и Алексеевым В.В. предусмотрено, что Ерофеева Г.В. безвозмездно передала, а Алексеев В.В. принял в дар 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Право собственности Алексеева В.В. на 1/3 доли спорной квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.05.2016.

Обращаясь в суд с иском, истцы просили признать договор дарения 1/3 доли квартиры от 04.05.2016 года, заключенный между Ерофеевой Г.В. и Алексеевым В.В., ничтожным на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что указанная сделка является притворной, то есть совершенной с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно учел, что из смысла пункта 2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для признания сделки недействительной по основанию ее притворности, истцам необходимо доказать, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями, то есть в данном случае обязательства, связанного с куплей–продажей 1/3 доли квартиры.

Установив, что оспариваемый договор дарения зарегистрирован в порядке, установленном законом, совершением сделки дарения право собственности Ерофеевой Г.В. прекращено, право собственности Алексеева В.В. на нее зарегистрировано в установленном законом порядке, договор дарения 1\3 доли квартиры фактически исполнен, Алексеев В.В. принимает меры к реализации своего права пользования спорной квартирой, что подтверждается иском о вселении в спорное жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, а также установив, что в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления сторон оспариваемого договора фактически исполнить договор купли-продажи доли квартиры, доказательств, подтверждающих возмездность оспариваемого договора, т.е. наличия встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства между Ерофеевой Г.В. и Алексеевым В.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора притворным в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый договор соответствует положениям главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, вытекающие из договора дарения, те правовые последствия, ради которых заключалась сделка дарения, достигнуты, истцами не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что при заключении договора дарения ответчики имели волю на совершение иной сделки купли-продажи.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что до заключения договора дарения Ерофеева Г.В. имела намерение продать 1/3 доли квартиры, предлагала Огородовой Н.В. выкупить у нее 1/3 доли квартиры, а также ссылка истцов на вступившее в законную силу определение Центрального районного суда г.Кемерово от 01.09.2015, по условиям которого, Огородова Надежда Вячеславовна обязалась выкупить 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу Кемеровская область, <адрес>, принадлежащую Ерофеевой Г.В. за 1 000 000 рублей, оплату произвести в течение 2 месяцев с момента вступления определения в законную силу, в свою очередь Ерофеева Г.В. отказалась от заявленных требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, данное определение сторонами не исполнено.

При оценке реальности намерений сторон на совершение оспариваемого договора, суд правильно учел закрепленное законом право Ерофеевой Г.В. распорядиться принадлежащей ей имуществом по своему усмотрению.

Согласно п.2 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истцов на нарушение права преимущественной покупки доли, принадлежащей Ерофеевой Г.В., суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку между ответчиками заключен договор дарения, то есть осуществлена безвозмездная сделка, доказательств обратного суду не представлено. При этом судом также верно учтено, на момент заключения оспариваемого договора дарения, истец Огородова Н.В. не являлась сособственником спорной квартиры.

Не могут служить основанием к отмене судебного решения доводы апелляционной жалобы о том, что Алексеев В.В. не является родственником Ерофеевой Г.В., так как данное обстоятельство не имеет юридического значения для рассмотрения указанного дела и не может повлиять на правильность вынесенного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие между дарителем и одаряемым родственных отношений не свидетельствует о притворности оспариваемого договора, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства подтверждающие, что Ерофеева Г.В. и Алексеев В.В. в дейст░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.327-1, ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░