Решение по делу № 12-282/2023 от 09.03.2023

Дело № 12-282/23

Мировой судья Кулиева М.С.                                          КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                                                     31.03.2023г.

Судья Нальчикского городского суда КБР ФИО4, с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Арашукова <данные изъяты>, 10.08.1974г.р.,    проживающего в КБР, <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 03.02.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Считая принятое решение незаконным ФИО5 обратился в Нальчикский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи.

В дополнение к жалобе, поданной в виде ходатайства указал, что дело рассмотрено было в нарушение подсудности, поскольку ходатайства о направлении дела по месту жительства не заявлял.

В суде ФИО5 поддержал доводы жалобы, пояснив, что не заявлял никакого ходатайства о направлении дела по месту жительства. К мировому судье не вызывался на рассмотрение дела, в протоколе об административном правонарушении расписывался в местах где инспектор ДПС показывал.

Выслушав ФИО5, изучив доводы жалобы, материалы дела, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.1 ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.29.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, вменяемое ФИО5 административное правонарушение было совершено в с. Ст.Черек КБР, т.е. на территории подведомственной мировому судье судебного участка № Урванского судебного района КБР, куда первоначально протокол об административном правонарушении и материалы дела были переданы для рассмотрения.

Определением указанного мирового судьи от 17.06.2022г. материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес> КБР.

Из указанного определения следует, что ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении обратился с ходатайством о направлении дела для рассмотрения по месту жительства.

Как следует из протокола об административном правонарушении, подпись ФИО5 стоит в графе "ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства", что не может является таковым ходатайством о передаче дела для рассмотрения по месту жительства.

Также просмотренной видеозаписью установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 никакого ходатайства о направлении дела по месту жительства не заявлял, и расписывался в протоколе в местах указываемых инспектором ДПС, а инспектор ДПС, в свою очередь, также не разъяснял такого права ФИО5.

В материалах же дела отсутствует письменное ходатайство ФИО5, как того предусматривает ст. 24.4 КоАП РФ, а вопрос о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства ФИО5 разрешался вне судебного заседания, в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.29.1 КоАП РФ, что указывает о не соблюдении правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

В данном случае соответствующим субъектом, уполномоченным на рассмотрение настоящего дела, является мировой судья судебного участка № Урванского судебного района КБР.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от 03.02.2023г. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Урванского судебного района КБР.

Судья                                 подпись

Копия верна

Судья                                                 ФИО4