Решение по делу № 12-427/2018 от 21.05.2018

Дело № 12-427/2018

РЕШЕНИЕ

28 августа 2018 РіРѕРґР°      РіРѕСЂРѕРґ Владивосток, СѓР». РђРґРј. Фокина 23Р°

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельника Владимира Сергеевича на постановление УИН № от дата, вынесенное старшим инспектором по иаз ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Мельника Владимира Сергеевича, решение начальника ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата,

         установил:

постановлением УИН № от дата, вынесенным старшим инспектором по иаз ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, Мельник В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Мельника В.С. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Мельник В.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что на участке, изображенном на прикрепленной к оспариваемому постановлению фотографии, где был припаркован автомобиль, отсутствуют знаки дорожного движения, запрещающие остановку и/или стоянку. Определение о внесении изменений в постановление заявителю не выдавали. Фактически определение о внесении изменений вынесено позднее рассмотрения дела. Указал, что ширина проезжей части позволяла припарковать автомобиль не только параллельно краю проезжей части, но и под углом. Просит оспариваемое постановление отменить, возвратить уплаченную сумму штрафа.

В судебном заседании Мельник В.С. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и решение вышестоящего должностного лица.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Кожемяко Д.Ю. в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований к отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как следует из оспариваемого постановления, дата в период времени с 14.45 по 15.21 по адресу <адрес>) водитель транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований, предписанных дорожными знаками 3.27, 3.28, горизонтальной разметкой 1.4, 1.10, совершил остановку (стоянку) на данном участке дороги. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством Паркон, идентификатор 0273, свидетельство о поверке №, срок действия до дата. Собственником транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, является Мельник В.С.

Между тем, дата начальником ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку вынесено определение о внесении исправлений в указанное постановление, в соответствии с которым в описательной части постановления вместо фразы «в нарушение требований, предписанных дорожными знаками 3.27, 3.28, горизонтальной разметкой 1.4, 1.10, совершил остановку на данном участке дороги» следует правильно читать «в нарушение требований пункта 12.2 Правил дорожного движения совершил остановку (стоянку) не параллельно краю проезжей части на данном участке дороги», чем совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 29.12.1 КоАП РФ исправление допущенных описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении или определении по делу об административном правонарушении, а также в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении допускается без изменения их содержания.

В соответствии с п. 154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017), сотрудник, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического лица, защитника или представителя, законного представителя юридического лица, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в указанных документах описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания документа. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки осуществляется сотрудником в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса.

При этом, исходя из положений ст. 29.12.1 КоАП РФ, нельзя квалифицировать как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок изменение в установочной части постановления обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Из определения об исправлении описки от дата следует, что фактически имело место не внесение исправления в постановление по делу об административном правонарушении, а изменение содержания постановления в части изложения объективной стороны вменяемого Мельнику В.С. административного правонарушения, что в силу требований действующего законодательства является недопустимым, поскольку не является исправлением описки в смысле, придаваемом данному процессуальному действию нормой, предусмотренной ст. 29.12.1 КоАП РФ, влечет нарушение порядка привлечения к административной ответственности и прав лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на основании представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным прийти к выводу, в чем выразилась объективная сторона, как один из элементов состава административного правонарушения, вменяемого Мельнику В.С., оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление УИН № от дата, вынесенное старшим инспектором по иаз ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Мельника Владимира Сергеевича, решение начальника ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Мельника Владимира Сергеевича прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения.

РЎСѓРґСЊСЏ                      Рў.Рђ. Михайлова