Решение по делу № 11-88/2015 от 09.09.2015

Дело № 11-88/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 30 сентября 2015 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи      Лазаренко В.Ф.,

при секретаре      Собяниной Т.Д.,

с участием ответчика Моторкина П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Транснациональная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 19 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ООО «Транснациональная страховая компания» к Моторкину <данные изъяты> о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транснациональная страховая компания» обратилось к мировому судье с иском к Моторкину <данные изъяты> о взыскании денежной суммы в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указал, что 12 августа 2013 года в 19 часов 30 минут на улице 25 лет октября у дома № 1 строение 1- в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Моторкина Н.Г., гражданская ответственность которого застрахована в открытом акционерном обществе «Страховая копания «АЛЬЯНС» и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи», автомобиль которого застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Транснациональная страховая компания» на основании договора добровольного страхования транспортного средства. ДТП произошло в результате нарушения водителем Моторкиным П.Г. Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно отчету № 206/13 -О от 14.10.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 56 811 руб. 95 коп., стоимость услуг автоэкспорта составила 3500 руб., также были понесены почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 164 руб. 35 коп., а всего 60 476 руб. 30 коп. В соответствии с договором добровольного страхования № НТ-5275/12 13.08.2012 г. истец возместил ФГУП «ГЦСС» полную стоимость убытков, а ОАО СК «АЛЬЯНС» после получения от истца претензии № 240/14 от 19.03.2014 частично возместил истцу ущерб в размере 45 130 руб. 88 коп. с предоставлением расчета частичного возмещения убытков. В этой связи, ссылаясь на ст. 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 15 345 руб. 42 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 19.03.2015 года в удовлетворении исковых требований ООО «Транснациональная страховая компания» к Моторкину <данные изъяты> о взыскании денежной суммы в порядке суброгации – отказано.

С решением мирового судьи представитель истца ООО «Транснациональная страховая компания» не согласен, в связи с чем, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции от 19 марта 2015 года полностью и принять по делу новое решение, которым взыскать с надлежащего (по мнению суда) ответчика в пользу ООО «ТСК» в порядке суброгации сумму в размере 15 345 (Пятнадцать тысяч триста сорок пять) руб. 42 коп. Взыскать в установленном порядке с надлежащего (по мнению суда) ответчика уплаченную Истцом государственную пошлину за подачу иска в размере: 613 (Шестьсот тринадцать) руб. 82 коп., а также за подачу апелляционной жалобы в размере: 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

В обоснование своих доводов указал на то, что считает решение незаконным и необоснованным, так как данное решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене в апелляционном порядке по следующим фактическим и правовым основаниям. В качестве единственного основания отказа в удовлетворении иска в решении указано: «Учитывая, что общий размер страхового возмещения, а именно 60 476 руб. 30 коп не превышает предельный размер страховой суммы в связи с чем, в удовлетворении исковые требований ООО «Транснациональная страховая компания» к Моторкину П.Г. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, суд полагает необходимым отказать». Полагает, что данный вывод сделан судом без учета требований статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств». Условия всех договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены ФЗ «Об ОСАГО». Соответственно, правоотношения между ООО «ТСК» и ОАО СК «АЛЬЯНС», с которым Ответчик, как владелец автомашины марки <данные изъяты> заключил договор ОСАГО, урегулированы ФЗ «Об ОСАГО». Наступление страхового случая (гражданской ответственности страхователя по конкретному договору ОСАГО), в соответствии с установленными ФЗ «Об ОСАГО» условиями договора ОСАГО, влечет обязанность страховщика осуществить конкретную страховую выплату. Размер каждой конкретной страховой выплаты, определяется страховщиком по конкретному договору ОСАГО, и, в первую очередь, по правилам, установленным в статье 12 ФЗ «Об ОСАГО», которой предусмотрены условия договора ОСАГО. устанавливающие порядок определения размера именно страховой выплаты, а не общего размера гражданской ответственности страхователя. В этой связи необходимо особо отметить, что в пункте 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, по правилам данной статьи определяется размер: «...подлежащих возмещению страховщиком убытков...». Следовательно, у потерпевшего могут иметь место убытки (ущерб), которые не подлежат возмещению страховщиком по договору ОСАГО. Так, например, в соответствии с данной статьей, при определении размера страховой выплаты по договору ОСАГО. лицу, транспортное средство которого было повреждено страхователем по этому договору, страховщиком не учитываются его расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП. Не учитывается и утрата товарной стоимости его транспортного средства (ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрено, равно как и в разработанной на его основе «единой методике», нет правил определения такого размера. Также не учитывается упущенная выгода и другие его убытки, обязанность по возмещению которых, в соответствии с вышеназванными статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на лицо, нарушившее право. Кроме того, в статье 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что: «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется...» (пункт 18), в числе прочего, и: «...с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте» (пункт 2.2 в редакции закона, действовавшей до 01.09.2014, и пункт 19 этой же статьи, в редакции, действующей на настоящий момент). Следовательно, в случае замены комплектующих в ходе восстановительного ремонта, это также может ограничить размер страховой выплаты, по сравнению с полным размером убытков потерпевшего. Таким образом, размер одной конкретной страховой выплаты по договору ОСАГО, практически всегда меньше полного размера гражданской ответственности страхователя, и определяется исключительно по правилам, предусмотренным в статье 12 ФЗ «ОБ ОСАГО». Помимо данных ограничений размера страховой выплаты, в статье 7 (Страховая сумма) ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено понятие «страховая сумма», это общий предельный размер одной или всех страховых выплат, которые страховщик может выплатить в период действия конкретного договора ОСАГО. В редакции данной статьи, действовавшей на момент заключения Договора ОСАГО ССС №, размер страховой суммы составлял: «...не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего». Следовательно, вопреки мнению суда первой инстанции, предусмотренное в статье 7 ФЗ «Об ОСАГО», ограничение («не более») предельного размера одной или нескольких страховых выплат (страховая сумма) по одному конкретному договору ОСАГО не является основанием не применения статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», при определении размера страховой выплаты по Договору ОСАГО ССС №. Таким образом, судом первой инстанции не применен закон (статья 12 ФЗ «Об ОСАГО»), подлежащий применению. что, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 330 (Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке. Из вышеприведенного мнения суда первой инстанции о том, что размер страхового возмещения по Договору ОСАГО ССС №: «....не превышает предельный размер страховой суммы...», следует единственно возможный вывод: суд полагает, что исковые требования ООО «ТСК» подлежат возмещению в полном объеме страховщиком по Договору ОСАГО ССС № - ОАО СК «АЛЬЯНС». Однако данное мнение суда первой инстанции не может являться основанием отказа в удовлетворении иска ООО «ТСК», соответственно, без привлечения к участию в деле ОАО СК «АЛЬЯНС», иск ООО «ТСК» невозможно рассмотреть. Так, в подобной ситуации, в соответствии с абзацем вторым части 3 Статьи 40 (Участие в деле нескольких истцов или ответчиков) ГПК РФ: «В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей иниииативе». Причем, именно «привлекает», а не может привлечь, т.е. это установленная процессуальным законом обязанность суда. Таким образом, суд первой инстанции не исполнил процессуальную обязанность, предусмотренную частью 3 статьи 40 ГПК РФ, и не привлек «по своей инициативе» ОАО СК «АЛЬЯНС» к участию в деле в качестве процессуального соответчика, а также не исследовал надлежащим образом представленные Истцом доказательства определения страховщиком размера страховой выплаты по Договору ОСАГО ССС №, что повлекло принятие неправильного решения — отказа в удовлетворении иска при отсутствии законных оснований. Данное нарушение, в соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ, также является основание отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке На основании документально подтвержденной информации, полученной ООО «ТСК» на законном основании в рамках формирования «страхового дела» по Договору добровольного страхования (полис) транспортного средства №НТ-5275/12 от 13.08.2012, полагаем, что в соответствии с нормами статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также нормами статей 15, 1064 и 1072 ГК РФ, надлежащим ответчиком по данному делу является Моторкии <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Транснациональная страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Моторкин П.Г. в судебном заседании полагал доводы, изложенные в апелляционной жалобе незаконными и необоснованными, просил суд решение мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области, вынесенного 19.03.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Транснациональная страховая компания» - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО «СК Альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образов и своевременно.

Выслушав ответчика Моторкина П.Г., проверив материалы дела, доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что 12 августа 2013 года в 19 часов 30 минут на улице 25 лет октября у дома № 1 строение 1 в г.Волгограде по вине водителя автомобиля <данные изъяты> регион Моторкина П.Г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего федеральному, государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи».

В результате чего автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ФГУП «ГЦСС», получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении согласно которому Моторкин П.Г. при совершении на автомобиле <данные изъяты> маневра движения задним ходом не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (л. д. 16,17).

Гражданская ответственность виновника ДТП Моторкина П.Г застрахована в ОАО «СК АЛЬЯНС» по полису ОСАГО срок действия полиса с 25.07.2013 по 24.07.2014 с лимитом ответственности 120 000 руб. (л.д.7-8).

Автомобиль ФГУП «ГЦСС» застрахован в ООО «Транснациональная страховая компания» на основании страхового полиса НТ-5275/12 от 13.08.2012., срок действия полиса с 08.08.2012 по (КАСКО) (л.д.7-8).

Согласно отчету № 206/13-О от 14.10.2013, выполненному по заказу ФГУП «ГЦСС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 56 811 руб. 95 коп. (л.д. 19-41). Стоимость услуг автоэксперта составила 3500 руб., также были понесены почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 164 руб. 35 коп. (л.д. 18,48)

Страховщик признал данный случай страховым и 27.11.2013 выплатил ФГУП «ГЦСС» страховое возмещение в сумме 60 476 руб. 30 коп. (страховое возмещение 56811 руб. 95 коп. + почтовые расходы 164 руб. 35 коп. + 3500 руб. + стоимость услуг автоэксперта составила 3500 руб.), о чем свидетельствует платежное поручение № 299 от 27.11.2013 (л.д.53).

19 марта 2014 истец направил в адрес ОАО СК «АЛЬЯНС» претензию с требованием выплатить в счет возмещения отнесенных убытков 60 476 руб. 30 коп.

После чего ОАО СК «АЛЬЯНС» частично возместил истцу ущерб в размере 45 130 руб. 88 коп. с предоставлением расчета частичного возмещения убытков (л.д.55-58).

В этой связи, ссылаясь на ст.ст. 965, 1072 ГК РФ истец обратился в иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически размером ущерба в размере 15 345 руб. 42 коп. (60 476 руб. 30 коп. - 45 130 руб. 88 коп.).

Между тем, мировой судья, проверяя доводы истца о взыскании денежной суммы в порядке суброгации именно с причинителя вреда Моторкина П.Г, установил следующее.

Суд соглашается с выводами мирового судьи в силу следующего.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вместе с тем согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено мировым судьей ответственность причинителя вреда Моторикна П.Г. застрахована в силу обязательности ее страхования, поэтому истец занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда ОАО «СК Альянс» в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. действующей на момент заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) ’ обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В связи с вышеизложенным, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему в пределах оговоренной законом страховой суммы.

Более этого в обоснование заявленного требования истец ссылается на ст. 1072 ГК РФ согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховые возмещением и фактическим размером ущерба.

Между тем из содержания вышеуказанной статьи следует, что па ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерб только в случае, когда страхового возмещения недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что общий размер страхового возмещения, а именно 60 476 руб. 30 коп. не превышает предельной страховой суммы в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «Транснациональная страховая компания» к Моторкину П.Г. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, отказал

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права, влекущего отмену решения, не допущено.

Таким образом, вынесенное мировым судьей решение является законным, с правильным применением норм материального права, процессуальных нарушений судебная апелляционная инстанция не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 19 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ООО «Транснациональная страховая компания» к Моторкину <данные изъяты> о взыскании денежной суммы в порядке суброгации - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО «Транснациональная страховая компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     В.Ф. Лазаренко