Решение от 12.09.2018 по делу № 2-2389/2018 от 25.10.2017

24RS0№-75

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Жуковой Н.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Жукова Н.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. расходы по изготовлению дубликатов, <данные изъяты> руб. расходов представителя, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине Хмелевского К.И., управлявшего автомобилем Daewoo №, принадлежащим Рычковой Ю.С. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором причинен вред ее имуществу – автомобилю Mercedes №. Страховщик произвел выплату в размере меньшем, чем причиненный вред.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования: просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. расходов представителя, штраф.

Дело рассматриваются в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Кадулич В.А. (доверенность от 26.08.2016г.) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно ДД.ММ.ГГГГ., надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица Хмелевский К.И., Рычкова Ю.С. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам. Судебные извещения возвращены по истечению срока хранения. Учитывая положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает требования Жуковой Н.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 1064, ч.4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Mercedes № принадлежал на праве собственности Жуковой Н.Н. был застрахован по ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису: серия ЕЕЕ №. Автомобиль Daewoo № принадлежал на праве собственности Рычковой Ю.С. был застрахован по ОСАГО ООО «НСГ-Росэнерго» страховой полис серия ЕЕЕ №. Автомобилем управлял Хмелевский К.И.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Daewoo № под управлением Хмелевского К.И. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в левом ряду. В попутном ему направлении в правом ряду двигался автомобиль Mercedes № под управлением Жуковой Н.Н. В районе <адрес> при маневре автомобиля Daewoo <адрес> налево произошло столкновение автомобилей, с последующим наездом автомобиля Mercedes № на препятствие. Постановлением по делу об административном правонарушениями от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Хмелевского К.И. установлено нарушение п.8.5 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ. Жукова Н.Н. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытка.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ. признано страховым событием, страховщиком определена выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет истицы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно экспертным заключениям ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ. Жукова Н.Н. обратилась к ответчику с заявлением о доплате на основании заключения ФИО16».

СПАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. произвело доплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что локализация, характер, способ образования повреждений автомобиля Mercedes № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17» и актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18 соответствуют обстяотельствам ДТП при наличии следов парного контактного взаимодействия (переноса вещества) на автомобиле Daewoo №, локализованных на высоте от 40 до 65 см от опорной поверхности. Иначе повреждения представленные на иллюстрациях приложенных к заключению (рисунок 2), образованы быть не могли. Наличие парных следов на автомобиле Daewoo № представленных материалах дела объективными данными не подтверждено. Касательное столкновение при котором вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей ТС получают лишь несущественные повреждения и продолжают движение в прежних направлениях. Повреждения представленные на иллюстрациях приложенных к заключению (рисунок 3), передней блок-фары автомобиля Mercedes № в виде следов контакта – царапин, образованных острым объектом, ограниченной формы (например острый прут), могут быть результатом ДТП ДД.ММ.ГГГГ. при условии наличия соответствующего следообразующего объекта на автомобиле Daewoo №, иначе, указанные повреждения образоваться не могли. В штатной комплектации автомобиля Daewoo № такой следообразующий объект отсутствует, в представленных материалах дела объективными данными наличие такого объекта не подтверждено. С вышеуказанными допущениями, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине Хмелевского К.И., управлявшего автомобилем Daewoo №, принадлежащим Рычковой Ю.С. произошло ДТП, в котором причинен вред имуществу истицы – автомобилю Mercedes №. Ответчик произвел выплату в размере меньшем, чем причиненный вред. До ДТП автомобиль истицы не имел повреждений, в том числе эксплуатационных. Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Хмелевский К.И. управляя автомобилем Daewoo № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> в нарушение п. 8.5 ПДД не учел сложность дорожной обстановки: интенсивность движения, состояние дорожного покрытия – мокрый асфальт, обязанность при перестроении предоставить преимущество в движении транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения, а при повороте занять соответствующее крайнее положение, создал помеху для движения автомобиля истицы, что привело к столкновению транспортных средств, причинению ущерба имуществу Жуковой Н.Н.

Нарушение Хмелевским К.И. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, повреждением автомобиля истицы подтверждаются: схемой ДТП, согласно которой автомобили Daewoo № Mercedes № двигались попутно. Автомобиль Daewoo № двигался слева от автомобиля Mercedes Benz, маневрировал влево. После столкновения автомобиль Mercedes № допустил наезд с препятствие. Справкой о ДТП, согласно которой локализация повреждения автомобиля Daewoo № – переднее правое крыло, задний бампер; автомобиля Mercedes № - передний бампер, решетка переднего бампера, передние блок-фары, капот, переднее правое и левое крылья, переднее левое колесо (диск), передний госномер, подвеска госномера. Объяснениями истицы, данными в день ДТП о том, что движущийся впереди автомобиль допустил столкновение с ее автомобилем, на скользкой дороге ее автомобиль занесло, допустила наезд на препятствие. Постановлением по делу об административном правонарушениями от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Хмелевского К.И. установлено нарушение п. 8.5 ПДД. Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истице в ДТП вред, является Хмелевский К.И.В соответствии с действующим на момент ДТП законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа в пределах лимита ответственности страховщика – <данные изъяты> руб.

Ответчиком оспариваются выводы судебной экспертизы, которой в расчет стоимости ущерба включены: ремонт левой фары, в связи с отсутствием на автомобиле Daewoo № следообразующего объекта. Окрасочных работ бампера переднего и капота в связи с наличием на автомобиле дефектов эксплуатации лакокрасочного покрытия в объеме более 25%.

Акты осмотра автомобиля истицы от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19», от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20» информации о наличии и локализации повреждений дефектов эксплуатации лакокрасочного покрытия не содержат.

Эксперт ФИО21 в судебном заседании пояснил, что материалы дела не содержат сведений о наличии дефектов эксплуатации лакокрасочного покрытия автомобиля Mercedes №.

С учетом изложенного, включение судебной экспертизой в расчет стоимости ремонта работ по окраске бампера переднего и капота является обоснованным.

Суд учитывает, что судебная экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, произведена по материалам дела, без осмотра поврежденных автомобилей, при отсутствии фото и видео материалов с места ДТП. Судебной экспертизой сделано предположение о возможной относимости повреждений левой фары в спорной ДТП при условии наличия на автомобиле Daewoo № соответствующего следообразующего объекта. Объективных данных о том, что комплектация автомобиля Daewoo № была стандартной нет. Анализ того, являются ли повреждения левой фары и левого крыла следствием воздействия одного следообразующего воздействия, в заключении отсутствует. Не представлено доказательств этому исследованию сторонами.

Принимая во внимание изложенное локализацию первоначального контакта – левая часть автомобиля истицы, повреждения смежных с фарой элементов – крылья, бампер, капот; содержание справки о ДТП, согласно которой его участники согласились с повреждением левой фары в спорном ДТП; объяснения представителя истицы о том, что автомобиль истицы был исправен, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта автомобиля истицы надлежит исчислять с учетом допущений, в размере, определённом заключением судебной экспертизы с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истице с учетом УТС составляет <данные изъяты>

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истице выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Страховой акт на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. суду не представлен, в связи с чем, всю сумму суд учитывает как плату за ремонт автомобиля.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

Учитывая, что страховое возмещение выплачено истце несвоевременно, не в полном объеме, требования о взыскании неустойки на сумму задолженности являются обоснованными.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., 20-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, истец имеет право на неустойку с ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ

Данная дата входит в общий период просрочки, уменьшение размера неустойки является правом кредитора.

Таким образом, неустойка за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласно следующему расчету:

Задолженность – <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- 101 день

Размер неустойки - 1% в день

<данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, принципы разумности, справедливости, соразмерности, компенсационную природу неустойки, возражения ответчика о несоразмерности заявленных требований, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в неполной выплате страхового возмещения свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истца и его отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

За осмотр и определение размера ущерба Жукова Н.Н. оплачено ФИО22» по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. за выдачу дубликатов заключений.

Данные расходы непосредственно связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы полностью.

ДД.ММ.ГГГГ. между Жуковой Н.Н. (заказчик) и ФИО23» заключён договор об оказании юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает следующие юридические услуги: консультация, составление искового заявления, оплата госпошлины за подачу искового заявления, подача искового заявления, представительство интересов в суде, исполнительное производство. Стоимость составления искового заявления составляет <данные изъяты> руб., представительство интересов в суде – <данные изъяты> руб. Услуги оказываются исполнителем с привлечением следующих лиц – ФИО24

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Жукова Н.Н. оплатила ФИО25» <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, соразмерности, возражения ответчика о несоразмерности расходов, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.64 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (91714,88х50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенное, принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в доход местного бюджета, <данные изъяты> руб. расходы по вызову эксперта ФИО26

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░