Решение от 24.01.2023 по делу № 33-510/2023 (33-20361/2022;) от 30.11.2022

	дело № 33-510/2023 № 2-3197/2022
	УИД: <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С, судей Подгорной С.Ю., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи ( / / )8 Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдурова ( / / )9 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 05.10.2022.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца Озорниной Е.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 31.10.2021 приобрел в «...» автомобиль, одновременно заключив кредитный договор с КБ «...» (АО) для оплаты автомобиля. Позднее в пакете переданных ему документов он обнаружил заявление в банк о перечислении денежных средств в сумме 131250 рублей для оплаты опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста», заключенного с ООО «Авто-Защита». Поскольку намерения заключить опционный договор у него не было, в таких услугах он не нуждался, 17.06.2022 в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного и ссылаясь на ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагал, что вправе в любое время отказаться от исполнения договора с возвратом уплаченных денежных средств. А поскольку его требования не были удовлетворены ответчиком, истец просил суд взыскать с ООО «Авто-Защита» уплаченные по договору 131 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.08.2022 в размере 1571,40 рублей с продолжением их начисления, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы 30000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, указав, что истец добровольно, без принуждения принял решение о заключении опционного договора, уплатив за право предъявления требования о выкупе автомобиля 131250 рублей. Опционный договор по своей правовой природе не является договором оказания услуг, правоотношения сторон регулируются положениями ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с ч.3 которой цена опциона при отказе от договора не подлежит возврату, а также условиями заключенного сторонами опционного договора, не предусматривающего возврат цены договора.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 05.10.2022 исковые требования Шайдурова А.А. удовлетворены частично, взысканы с ООО «Авто-Защита» в пользу Шайдурова А.А. денежные средства в размере 131250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 05.10.2022 в сумме 134,85 рублей с продолжением начисления по день фактической уплаты, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 73192,43 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4127,7 рублей.

С таким решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.. Полагает, что суд неверно квалифицировал опционный договор как договор возмездного оказания услуг, не применил подлежащие применению нормы права, а именно положения ч.3 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, а решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения.

Истец, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Истец направил в суд своего представителя.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений не неё в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, истец 31.10.2021 обратился в автосалон с целью приобретения автомобиля.

В указанную дату истец заключил с ООО «...» договор купли-продажи автомобиля марки ..., с КБ «...» (АО) кредитный договор, а также с ООО «Авто-Защита» опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», состоящий из заявления на заключение опционного договора (индивидуальных условий), общих условий опционного договора и сертификата опционного договора №<№>).

В соответствии с п.1 сертификата опционного договора, ответчик обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство марки ... в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по кредитному договору от 31.10.2021, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и в течение трех дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента.

Опционный договор сторонами заключен на срок 60 месяцев, за право заявить требование по опционному договору истцом уплачено ответчику 131 250 рублей (л.д.9,10, 13).

17.06.2022, указывая на право потребителя в любое время отказаться от договора, истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченную сумму (л.д.14).

Неудовлетворение претензии стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Также из материалов дела следует, что Шайдуров А.А. 11.11.2021 отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля ввиду выявленного в автомобиле недостатка, что установлено решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 16.05.2022.

Разрешая исковые требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве потребителя отказаться от исполнения договора с оплатой исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств, положениями ст.16 этого же Закона о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, установив, что истец заключил опционный договор в целях обеспечения исполнения своего обязательства по договору потребительского кредита, то есть для личных нужд, при этом на момент отказа истца от договора купли-продажи автомобиля и от опционного договора у него не возникло право предъявления к исполнителю требования об исполнении договора, пришел к выводу о праве истца требовать возврата уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о невозвратности цены опциона в силу ч.3 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, в данном случае истцом заявлено об отказе от договора, данное право закреплено законодательством о защите прав потребителей, которое, с учетом заключения истцом договора для личных нужд, подлежит применению в настоящем споре.

С выводами суда первой инстанции о применении в настоящем деле положений ст.32 Закона «О защите прав потребителей» о праве истца отказаться от договора судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и сделанными при правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы ответчика о неверной квалификации судом заключенного сторонами договора и толкования его условий отклоняет ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, истец заключил опционный договор в целях обеспечения исполнения своего обязательства по договору потребительского кредита, то есть опционный договор также заключен Шайдуровым А.А. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного сторонами договора о невозвратности платы не умоляет право потребителя на односторонний отказа от исполнения договора, который влечет соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией данного безусловного права потребителя, как то возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что возврату истцу подлежит вся уплаченная по договору сумма, а не сумма, рассчитанная пропорционально неиспользованному периоду действия опционного договора.

Как видно из условий опционного договора, он заключен на срок 60 месяцев (1825 дней), предусмотренная договором плата за право предъявить требование по договору в течение срока действия договора составила 131 250 рублей, фактически договор действовал 253 дня с 31.10.2021 по 11.07.2022, в связи с чем размер подлежащей возврату истцу цены договора следует рассчитать пропорционально не истекшему сроку действия опционного договора. За период действия договора истец обязан уплатить 18195,20 рублей (131250 : 1825 дней х 253 дня), следовательно, к возврату истцу подлежит сумма 104441,10 рублей (131250 – 18195,2).

Вопреки выводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что истец фактически не использовал автомобиль ввиду его неисправности, а затем и вовсе заявил об отказе от договора купли-продажи автомобиля, не свидетельствует о невозможности заявить требования по опционному договору, заключенному истцом в обеспечение кредитного обязательства перед КБ «...» (АО), поскольку сведений о прекращении действия кредитного договора до момента отказа истца от исполнения опционного договора (последовавшего 11.07.2022) материалы гражданского дела не содержат.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, кредитный договор был досрочно исполнен только после вступления в силу решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 16.05.2022, то есть после 31.08.2022. При этом правоотношения, возникшие между истцом и продавцом автомобиля, не влияют на правоотношения сторон по опционному договору. Истец имел возможность заявить об отказе от опционного договора и ранее, одновременно с отказом от договора купли-продажи автомобиля, однако своим правом воспользовался лишь 11.07.2022.

В связи с изменением размера основного требования истца подлежит изменению и размер процентов за пользование денежными средствами. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, судебная коллегия производит перерасчет по день вынесения апелляционного определения с указанием на продолжение начисления процентов по правилам ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Размер процентов за период с 02.10.2022 по 24.01.2023 составит 2467,96 рублей (104 441,1 х 7,5% /365 х 115).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судом обоснованно в соответствие с положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в ползу истца взыскана компенсация морального вреда, а также на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку размер взысканных судом сумм изменен судебной коллегией, соответственно, подлежит снижению и размер штрафа до 60954,53 рублей (104441,1 + 2467,96 +15000) х 50%. Оснований для его снижения по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела о несоразмерности штрафа не заявлял, с мотивированным ходатайством о его снижении не обращался.

Согласно ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изменением размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств подлежит изменению и размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что разумных размером таких расходов будет являться сумма в 15000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается, стороны возражений относительно таких выводов суда не выразили.

Истцом заявлены требования имущественного характера на общую сумму 134351,46 рублей (131250 +3101,46 (проценты на заявленную сумму с 02.10.2022 по 24.01.2023)). При этом судебная коллегия исходит из того, что требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства являлись обоснованными, при этом исключение при расчете процентов периода действия моратория вызвано исключительно принятием Правительством РФ соответствующего Постановления и не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований.

Имущественные требования истца удовлетворены частично, на 86,13%, следовательно, истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов в размере 12919,5 рублей (15000 х 86,13%).

Также подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, который в соответствие с положениями п.1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации составит 3338,18 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 05.10.2022 изменить, снизить размер взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Шайдурова ( / / )10 денежных средств, уплаченных по договору до 104441 рубля 10 копеек, изменить размер процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2467 рублей 96 копеек с продолжением их начисления, начиная с 25.01.2023 до фактической уплаты, снизив размер штрафа до 60954 рублей 53 копеек, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 12919 рублей 50 копеек.

Это же решение изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход местного бюджета государственной пошлины, снизив ее размер до 3338 рублей 18 копеек.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 05.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Лоскутова Н.С.

Судьи Подгорная С.Ю.

Филатьева Т.А.