Решение по делу № 33-139/2022 (33-3685/2021;) от 10.12.2021

судья Гвоздецкий А.О. № 33-139-2022 УИД 51RS0001-01-2021-003332-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 13 января 2022 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам     Киселевой Е.А.

при помощнике судьи                         Шевчук Л.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2528/2021 по исковому заявлению Танаковой Оксаны Евгеньевны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк», публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя

по частной жалобе представителя Танаковой Оксаны Евгеньевны – Захарова Виктора Александровича на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 июля 2021 г.

установил:

Танакова О.Е. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»), публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») о взыскании денежных средств, защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что она является наследником супруга Т.О.П.., умершего 20 сентября 2020 г.

На имя ее супруга в ПАО «Сбербанк» был открыт вклад «Виза Электрон», на котором хранились денежные средства в виде перечисляемой заработной платы, остаток по которому по состоянию на 29 марта 2018 г. составлял 1 753 644 рубля 17 копеек. Также на имя супруга в ПАО «Сбербанк» имелся валютный счет, на котором находилось 14 883,66 долларов США.

В результате мошеннических действий, произошедших в период с 27 марта по 05 апреля 2018 г., через систему «Сбербанк Онлайн», были совершены операции безналичного перевода со счетов ее супруга Т.О.П. на счета третьих лиц в размере 2 211 000 рублей, которые ее супруг производить не имел возможности, находясь в рейсе на судне за пределами Российской Федерации. Мобильный телефон ее супруг не терял, никому не передавал.

По результатам проверки, проведенной по обращению ее супруга в ПАО «Сбербанк» и в ПАО «МТС» установлено, что 22 марта 2018 г. произведена замена СИМ-карты телефона, принадлежащего ее супругу, что впоследствии привело к возможности совершения не установленными лицами мошеннических действий по списанию денежных средств со счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя Т.О.П.

Просила взыскать солидарно с ПАО «Сбербанк» и в ПАО «МТС» в свою пользу денежные средства в размере 2 218 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 неустойку в размере 865 020 рублей.

Судом постановлено определение, которым гражданское дело по иску Танаковой О.Е. к ПАО «Сбербанк», ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя передано для рассмотрения по подсудности в Нагатинский районный суд города Москвы.

В частной жалобе представитель Танаковой О.Е. – Захаров В.А. просит определение суда отменить.

Указывает, что на основании пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», законом прямо предусмотрено диспозитивное право истца на выбор подсудности.

Обращает внимание, что договоры на обслуживание с ПАО «МТС» и ПАО «Сбербанк» заключены супругом истца Т.О.П. в городе Мурманске, в связи с чем иск был подан по месту заключения договора, на что также ссылался представитель истца в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, передавая настоящее дело на рассмотрение в Нагатинский районный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что Танакова О.Е. зарегистрирована по адресу: ..., что относится к юрисдикции Нагатинского районного суда города Москвы; место нахождение ответчика ПАО «Сбербанк»: город Москва, улица Вавилова, дом 19, ПАО «МТС»: г. Москва, ул. Марксистская, дом 4, которое также не относятся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Мурманска, следовательно, данное исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда г.Мурманска с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы ошибочными, основанными на неверном применении норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Так, по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из текста искового заявления следует, что, обращаясь в суд с иском, Танакова О.П. ссылалась на нарушение её прав, как наследника умрешего Т.О.П., предусмотренных Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 часть 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Т.О.П. (наследницей которого является истец Танакова О.Е.) договоры о предоставлении услуг связи с выделением абонентского номера и на обслуживание международной карты заключены в городе Мурманске по месту нахождения филиалов ПАО «Сбербанк» и ПАО «МТС», которые входят в границы Октябрьского района г. Мурманска.

Таким образом, поскольку в суд истец обратилась как потребитель, то предъявленное Танаковой О.Е. исковое заявление к ПАО «МТС» и ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей может быть предъявлено в суд по правилам альтернативной подсудности – по месту заключения договора, то есть в Октябрьский районный суд города Мурманска.

С учетом изложенного вывод судьи, что настоящий иск предъявлен с нарушением правил территориальной подсудности, нельзя признать правильным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Мурманска.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 июля 2021 г. отменить.

Гражданское дело №2-2528/2021 по исковому заявлению Танаковой Оксаны Евгеньевны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк», публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя направить в Октябрьский районный суд города Мурманска для рассмотрения по существу.

Судья                                Е.А.Киселева