Решение от 17.04.2024 по делу № 33-3509/2024 от 26.03.2024

Судья ФИО2                                     УИД 38RS0Номер изъят-20

Судья-докладчик ФИО11 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          17 апреля 2024 года                                                                       <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего ФИО9,

судей ФИО10, ФИО11,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          Номер изъят по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца САО «ВСК»

на решение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд, указав, что Дата изъята в <адрес изъят>, в районе <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля AUDI A6 (г/н Номер изъят), принадлежащего на праве собственности истцу под его же управлением, и транспортного средства OPEL ASTRA (г/н Номер изъят), принадлежащего на праве собственности ФИО13

ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО12, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказавшись от заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, ФИО1 получил от страховщика направления на ремонт автомобиля в СТО ООО «СпектрЛогистик», в СТО ПИТ СТОП, которые отказались произвести восстановительный ремонт его транспортного средства.

В связи с чем, получив независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей, ФИО1 обратился к страховщику, который выплатил последнему страховое возмещение в размере 158 697, 22 рублей.

Считая такую сумму недостаточной для ремонта, истец обратился к финансовому уполномоченному, в результате решения которого САО «ВСК» доплатило ФИО1 51 812, 78 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1, уточнив исковые требования в установленном порядке (уточненный иск от Дата изъята ), просил взыскать с САО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 146 390 руб.; штраф в размере 73 159 руб.; расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы на проведение рецензирования заключения эксперта в размере 5 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, страховая организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов САО «ВСК» указывает, что примененные судом первой инстанции нормы материального права в части взыскания с ответчика страхового возмещения без учета износа неприменимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку смена формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную не является основанием для такого взыскания.

Апеллянт ставит под сомнение результаты проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку при ее проведении экспертом допущено нарушение требований единой методики, о чем указано в представленной ответчиком рецензии эксперта-техника ФИО4 Судебный эксперт, по мнению страховщика, не провел исследований по вопросу технических возможностей и экономической целесообразности замены/ремонта/окраски двери задней правой.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции нарушил баланс между мерой ответственности и действительным размером ущерба, не применив при принятии решения статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также взыскав штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50% от суммы убытков, а не от суммы страхового возмещения.

Взысканные с САО «ВСК» расходы на проведение независимой экспертизы, по мнению подателя апелляционной жалобы, являются недопустимыми и чрезмерными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить судебное решение без изменения.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 против апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО11, изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, Дата изъята в 10-40 часов в <адрес изъят> произошло ДТП с участием транспортного средства OPEL ASTRA (Номер изъят), принадлежащего ФИО13 под управлением ФИО12, и транспортного средства AUDI A6 Номер изъят), принадлежащим ФИО1 под его же управлением

В результате данного ДТП, происшедшего в результате нарушения пункта 1.3 ПДД РФ водителем ФИО12, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Дата изъята истец обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК», которое произвело осмотр поврежденного транспортного средства истца, оценило стоимость восстановительного ремонта (экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» Номер изъят от Дата изъята ) и Дата изъята выдало истцу направление на ремонт Номер изъят на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СпектрЛогистик».

Согласно Акту о невозможности осуществления ремонта от Дата изъята ООО «СпектрЛогистик» отказалось от проведения транспортного средства ФИО1 в связи с невозможностью осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней.

По результатам рассмотрения претензий потерпевшего САО «ВСК» направило ФИО1 письмо Номер изъят от Дата изъята , в котором указало на невозможность проведения восстановительного ремонта, и произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 158 697,22 руб. (п/п от Дата изъята Номер изъят на сумму 43 908,64 руб., п/п от Дата изъята Номер изъят на сумму 114 788,58 руб.).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Дата изъята истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее по тексту: Финансовый уполномоченный), который решением № Номер изъят от Дата изъята удовлетворил требования ФИО1 частично, взыскал с САО «ВСК» страховое возмещение без учета износа в сумме 51 812,78 руб., которые были перечислены истцу п/п Номер изъят от Дата изъята .

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Спор между потерпевшим и страховщиком возник о размере страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» Номер изъят от Дата изъята , изготовленному по заказу САО «ВСК», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6 (г/н Номер изъят) составляет 49 700 руб., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 43 900 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 Номер изъят от Дата изъята , изготовленным по заказу ФИО1, размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом указанного транспортного средства, без учета износа составляют 370 800 руб., с учетом износа – 260 000 рублей.

По результатам экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6 (г/н Номер изъят) без учета износа составляет 210 510 руб., с учетом износа – 154 200 руб. (экспертное заключение ООО «ВОСМ» № Номер изъят от Дата изъята ).

Согласно заключению судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» Номер изъят от Дата изъята ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A6 (г/н Номер изъят) в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП Дата изъята равна (округленно) 250 700 руб., без учета износа - 356 900 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленного по результатам судебной экспертизы, заключение по которой признал относимым и допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и соответствующими материалам дела.

Доводы апеллянта о неприменимости к рассматриваемым отношениям норм материального права о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства потерпевшего, являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 имел намерения получить восстановление транспортного средства путем проведения ремонта поврежденного транспортного средства за счет страховщика, получил от ответчика соответствующее направление на станцию технического обслуживания автомобилей, но в проведении восстановительного ремонта ему было отказано.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от Дата изъята № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту: Закон об ОСАГО) страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (статья 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 56 того же постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации Номер изъят (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ Дата изъята ).

Таким образом, при установленных обстоятельствах, учитывая, что страховщик не обеспечил восстановительный ремонт транспортного средства истца, вывод суда первой инстанции о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения без учета износа за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения является правильным, соответствующим нормам статьи 12 Закона об ОСАГО и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 3.6.1. Положения Банка России от Дата изъята Номер изъят-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее по тексту: Единая методика) количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, должно определяться по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных изготовителем транспортного средства, ремонтных технологий, установленных производителями оборудования, материалов для ремонта и окраски транспортных средств, и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила изготовителя транспортного средства не установлены, должны использоваться ремонтные технологии или нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

Из приложения 3 к Единой методике усматривается, что при нецелесообразности замены кузовных деталей их деформации с изломом ребер жесткости относятся к ремонту третьей категории сложности.

Из указанных положений Единой методики следует, что решение о замене или ремонте двери автомобиля, получившей излом ребер жесткости, принимается по результатам осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, ремонтных технологий, материалов для ремонта и окраски транспортных средств, и экономической целесообразности.

Как следует из акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «Технолтелекоцентр» Дата изъята , правая задняя дверь автомобиля AUDI A6 деформирована, имеются вмятины и заломы в ее нижней части 250х250 мм.

Согласно акту осмотра транспортного средства Номер изъят от Дата изъята , составленному экспертом-техником ФИО8, задняя правая дверь автомобиля истца, кроме того, имеет деформацию ребер жесткости S=10% (деталь алюминиевая).

Допрошенный в судебном заседании Дата изъята судебный эксперт ФИО14, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду пояснил, что его вывод о необходимости замены правой задней двери автомобиля AUDI A6 обусловлен физическими свойствами материала, из которого она изготовлена, а также основан не на площади повреждения двери в виде вмятин, на которую указывает апеллянт и что не имеет значения в рассматриваемом случае, а на повреждениях ребер жесткости конструкции.

Как пояснил эксперт, алюминий является мягким металлом, который при правке гнется, и имеющиеся на правой задней двери заломы ребер жесткости делают невозможным проведение ее ремонта.

Аналогичные выводы содержатся в экспертном заключении ИП ФИО7 Номер изъят от Дата изъята .

Оценив все экспертные заключения в их совокупности, судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом первой инстанции заключения специалиста Номер изъят от Дата изъята , подготовленного ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК» (рецензия на судебную экспертизу), поскольку сделанный в нем вывод о несоответствии результатов судебной экспертизы требованиям Единой методики не обоснован и не соответствует иным имеющимся в деле доказательствам.

Специалист ООО «АВС-Экспертиза», подтвердивший по сути результаты ранее проведенных ООО «АВС-Экспертиза» экспертиз по заданию САО «ВСК» (экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» Номер изъят от Дата изъята , заключение Номер изъят от Дата изъята ), опровергая выводы судебного эксперта о необходимости замены задней правой двери автомобиля истца, не приводит исследований по вопросу технической возможности и экономической целесообразности замены детали кузова, на которую указывает.

При установленных обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в части несоответствия результатов судебной экспертизы требованиям Единой методики.

Кроме того, положение Банка России от Дата изъята Номер изъят-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на которое ссылается САО «ВСК» в апелляционной жалобе, утратило силу и не может быть применено в рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание судом убытков в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят-КГ23-6-К6).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с Дата изъята , определяется в соответствии с Единой методикой (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ , ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ , ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ((356 900 ░░░. - 158 697,22 ░░░.- 51 812,78 ░░░.)/2).

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░7 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ , ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ , ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ).

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» №░-23-9133_3020-004 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ), ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 134 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 110 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 94-96 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░7 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░». ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░9
░░░░░	░░░10
░░░11

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░