Решение по делу № 2-633/2021 от 25.03.2021

№

Дело № 2-633/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г.Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Чепраковой О.В..

при секретаре судебного заседания Ходяковой Е.А.

с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Игнатовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свечникова Александра Викторовича к Игнатовой Нине Михайловне о возмещении ущерба причиненного ДТП и встречному иску Игнатовой Нины Михайловны к Свечникову Александру Викторовичу о возмещении ущерба причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем ВАЗ-21214 гос.номер К203ВН68, начал разворот с правой обочины и не уступив дорогу, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Ауди 80, гос.номер Н409КР68, двигавшимся в попутном направлении, которым управлял он сам. В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2 поскольку в его действиях имеются признаки нарушения пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ. Указание на нарушение ФИО2 данного пункта ПДД РФ имеется в выданном ему в отделении ГИБДД МО МВД России «Моршанский» документе под названием Приложение к определению <адрес>, ПА 760173, <адрес>, пост.0173417, там же указано, что, что нарушений ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в его действиях не усматривается. Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, водитель ФИО2 на момент ДТП не застраховал.

Его гражданская ответственность как водителя транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «РЕСО-гарантия» (страховой полис МММ 5013434420 от ДД.ММ.ГГГГ). Ообстоятельства, при которых его автомобиль был поврежден, не подпадают под признаки страхового случая. Для оценки величины причиненного ему материального ущерба он обратился в Агентство Оценки. Экспертизы и Права ООО «Тамбов-Альянс», уплатив за услуги по оценке 8500 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №т-20, стоимость восстановительного ремонта и причиненного ему автомобилю ущерба составляет 210542 рубля. Но, поскольку рыночная стоимость автомобиля в целом ниже, чем стоимость ремонта, то размер ущерба в данном случае определяется как разность между его рыночной стоимостью, которая составляет 77520 рублей и стоимостью годных остатков транспортного средства, составляющего 16100 рублей. Размер причиненного ему ущерба определяемый таким образом составляет 61420 рублей.

До обращения в суд он в устной форме предлагал и водителю ФИО2 и собственнику автомобиля ФИО4, добровольно возместить причиненный ему вред, но положительного ответа на это предложение не последовало.

Просит суд взыскать в свою пользу с ФИО4 в счет причиненного ему имущественного вреда 61420 рублей, кроме того – 8500 рублей в счет возмещения затрат на оценку ущерба, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2043 рубля, а также расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным исковым заявлением, ФИО4 обратилась в суд с встречным исковым заявлением. В обоснование которого указала, что ФИО2 в ДТП не виновен, постановлением № от 02.сентября 2020г ФИО2 привлекается к ответственности по части 2 ст.12.37 КоАП -штрафу в размере 800руб за «Не выполнение владельцем т.е. установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управления т.с.если такое обязательное страхование отсутствует.» ФИО2 оплатил наложенный штраф в размере 400 рублей. В постановлении № указано: «обстоятельства, установленные при рассмотрении дела п.8.8, п.2.1.1 ПДД. За нарушение п.2.1.1 ПДД предусмотрена административная ответственность по части 1 ст.12.3 ФИО6 «Управление т.с. водителем, не имеющим при себе документов на т.с., в т.ч. предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками подтверждающими временный ввоз т.с.» - ответственность: предупреждение или штраф 500 руб. Транспортное средство –автомобиль Нива, принадлежащий ФИО4 был куплен и на территорию России, не ввозился и не вывозился за пределы России

Постановлением № ФИО2 был предупрежден за отсутствие при себе документов, водитель автомобиля «Нива» ФИО2 не признан виновным в нарушении п.8.8. ПДД, за который предусмотрена ответственность по части 3 статьи 12.14 ФИО6 ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов на <адрес> не зафиксировано ни в автоматическом режиме, ни какими либо другими способами, следовательно органы полиции не имели полномочий рассматривать нарушения ПДД, за которые предусмотрена ответственность по части 3 статьи 12.14 ФИО6 Протокол <адрес>, составлен ст.лейтенантом полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ГИБДД, со слов ФИО3 Оба водителя ФИО3 и ФИО2 уехали с места происшествия, ГИБДД не вызывали. Считает, что нарушил правила дорожного движения ФИО7 Проведена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства Автомобиля «Нива», принадлежащего ей, ФИО4, в которой имеются фотографии повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ<адрес> о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение ПДД, которое бы состояло в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу ФИО3 в материалах гражданского дела отсутствуют. Просит. взыскать со ФИО3 впользу ФИО4 в счет причиненного имущественного вреда 35950 рублей и 5000 рублей в счет возмещения затрат на оценку ущерба.

    Истец по основному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещён надлежащим образом. В материалах дела от него имеется заявление, в котором он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях ФИО3 свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил суд их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признал и возражал против его удовлетворения.

    Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) – ФИО4 в судебном заседании предъявленные к ней исковые требования не признала и возражала против их удовлетворения. Предъявленные ею встречные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещён надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. В материалах дела от него имеется заявление, в котором он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Возражает против удовлетворения заявленного иска. Встречные исковые требования ФИО4 поддерживает в полном объеме.

В силу ст.167 ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст.18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

    В силу ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является возмещение убытков.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В силу ч.2 указанной статьи лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак К203ВН68, совершая разворот с правой обочины и не уступив дорогу, допустил столкновение с автомобилем АУДИ 80 государственный регистрационный знак Н 409КР68, принадлежащий ФИО3. При ДТП машины получили механические повреждения, другие последствия не наступили.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> нарушил п.8.8 ПДД РФ, управляя автомобилем при совершении маневра (развороте) вне перекрестка с обочине не уступил дорогу т/с пользующемуся приоритетом движущегося в попутном направлении по главной дороге, ответственность предусмотрена ч.3 ст.12.14 ФИО6

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> нарушил ФЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем, заведомо отсутствует полис ОСАГО владельцев Т.С., ответственность предусмотрена ч.2 ст.12.37 ФИО6

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> нарушил п.2.1.1 ПДД РФ управляя автомобилем не имея при себе регистрационных документов, ответственность предусмотрена ч.1 ст.12.3 ФИО6

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> нарушил п.2.1.1 ПДД, управлял автомобилем не имея право на управление транспортным средством, то есть срок водительского удостоверения истек, ответственность предусмотрена ч.1 ст.12.7 ФИО6

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> нарушил п.2.5 ПДД РФ, невыполнение водителем обязанности предусмотренных ПДД в связи с ДТП, участником которого он является, т.е. не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, ответственность предусмотрена ч.1 ст.12.27 ФИО6

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> нарушил п.2.5 ПДД РФ, а именно не выполнил обязанности водителя причастного к ДТП, не выставил знак аварийной остановки, переставил т/с причастное к ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 18№ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 ФИО6 и ему назначено наказание в виде штрафа 800 рублей. Обстоятельства установленные при рассмотрении дела (пункты нормативного правового акта, существо нарушения) п.8.8, п.2.1.1 ПДД, ФЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО владельцев т/с, ранее к адм.ответственности не привлекался.

В соответствии с Паспортом транспортного средства 50, ТК 259289 собственником автомобиля Ауди 80, регистрационный знак Н409 КР68, является ФИО3.

Согласно выводам экспертного заключения №т-20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тамбов-Альянс» стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства АУДИ 80, государственный регистрационный номер Н409КР68, на дату ДТП составляет – 210542.00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 77520.00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства АУДИ 80 составляет 16100.00 рублей. Исходя из разности между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков транспортного средства, размер причиненного ущерба составляет 61420.00 рублей.

Как следует из справки МО МВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно базы данных ФИС ГИБДД-М автомобиль ВАЗ 212114 г/н №, VIN XTA 21214071842790, 2007 года выпуска цвет – ярко – белый зарегистрирован на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21214 г.н. К203ВН 68 составит 35950 рублей.

Суд, исходя из того, что действующим гражданским законодательством предусмотрена судебная защита прав граждан, которые наделены возможностью представлять любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в обоснование заявленных требований, считает самостоятельное обращение истца и ответчика к экспертам, правомерным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих требования истца по первоначальному иску о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ 80 регистрационный номерной знак: Н409КР68, стороной ответчика не представлено. Также доказательств, опровергающих требования истца по встречному иску о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21214 регистрационный номерной знак: К203ВН 68, стороной ответчика не представлено.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оспаривая вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в своем исковом заявлении, а также в пояснениях в судебных заседаниях, ссылалась, что Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного именно частью 2 статьи 12.37 ФИО6 и ему назначено наказание в виде штрафа 800 рублей. Постановление о признании ФИО2 виновным в нарушении п.8.8. ПДД, предусмотренное ч.3. ст.12.14 ФИО6 в отношении него не выносилось. А следовательно, ФИО2 не может быть признан виновным в спорном ДТП. По её мнению, вина в данном ДТП полностью должна быть возложена только на водителя ФИО3, а следовательно нести ответственность должен только он.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС МО МВД России «Моршанский» ФИО8, дал следующие пояснения, что он работал с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратился мужчина, который пояснил, произошло ДТП день назад, с виновником ДТП договорились, что он возместит все добровольно, но виновник ДТП не стал выходить на связь, после чего он решил обратиться в ГАИ. Второй участник ДТП был вызван в ОГИБДД, с них были взяты объяснения. Он, Буданов и Шувалов занимались данным ДТП. Прошло уже длительное время, поэтому фамилии участников он не помнит. Помнит только автомобили, участников ДТП - АУДИ и Нива. На место ДТП не выезжали. Как должностное лицо, он имеет право составлять постановления. Были составлены протоколы на обоих участников о том, что они покинули место ДТП. На ФИО2 им лично были составлены два протокола, взяты объяснения. ФИО12 с протоколами ознакомлен, все права ему были разъяснены, в том числе и право на обжалование. В протоколах добровольно ФИО2 собственноручно написал «согласен». У ФИО2 было несколько нарушений, постановление было вынесено по более строгому наказанию.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании дал следующие пояснения: он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский». ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 им сообщили, что произошло ДТП на <адрес> около магазина «Калибр». На основании показаний им были составлены несколько административных протоколов в отношении ФИО2: у него не было страховки, водительское удостоверение было просрочено. ДТП произошло 1 сентября, но так как они не договорились, они обратились 2 сентября в полицию. Протокол об административном правонарушении по ст.12.14. ч.3 ФИО6 составлял Киреев. ФИО12 получил водительское удостоверение сроком на 10 лет, если водитель не поменял водительского удостоверения, то считается, что он управлял без водительского удостоверения. Участникам ДТП нужно было вызвать экипаж ДПС. Так как у одного из участников ДТП не было страхового полиса, им был составлен протокол по ст. 12.37 ч. 2 ФИО6 Также был составлен протокол за то, что они переместили транспортные средства, привлечены были оба участника ДТП. Киреев вынес протокол об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 ФИО6, на основании показаний обоих участников ДТП. За данное правонарушение штраф 500 рублей по ст. 12.14 ФИО6, а по ст. 12.37 ч. 2 ФИО6 – штраф 800 рублей. Они могут составить несколько протоколов, и по какому идет максимальный штраф они составляют постановление, но перечисляют все пункты правил, которые он нарушил. В фабуле постановления все указано. На гражданина может составляться 5 протоколов, но выноситься постановление за максимальное наказание.

    Суд принимает показания свидетелей, считая их логичными последовательными и не противоречащими друг другу.

В силу п.2 статьи 4.4 ФИО6, при совершении лицом одного действия (бездействия) содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкций, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 ФИО6 и ему назначено наказание в виде штрафа 800 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 18№. В фабуле постановления указано, что обстоятельства установленные при рассмотрении дела (пункты нормативного правового акта, существо нарушения) п.8.8, п.2.1.1 ПДД, ФЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО владельцев т/с.

Согласно п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

    В свое заявлении ФИО2, поданном в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указал, что после ДТП не настаивал, чтобы вызывать сотрудников ГИБДД, так как у него не было при себе страхового полиса, и было просрочено действие водительского удостоверения. Протокол <адрес>, в котором указано про правонарушение п.8.8 ПДД, ответственность за которое предусмотрена часть3 ст.12.14 ФИО6 подписывал.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу. В установленный действующим законодательством двадцатидневный срок с момента вынесения постановления, ФИО2 штраф был оплачен в размере 400 рублей. Тем самым, ФИО2 выразил своё согласие с вынесенным в отношении него постановлением. Данный факт подтверждает истец ФИО4 в своём встречном исковом заявлении. Таким образом, ФИО2 понес наказание и за нарушение п.8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 названного Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п. 6 ст. 4 Закон об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности ФИО2 на день произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ 21214 регистрационный знак К203ВН 68 управлял ФИО2, собственником указанного транспортного средства является ФИО4

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО3 причинён материальный вред в размере 61420.00 рублей.

    Согласно статьям 55-56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного имущественного вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что наличие вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина ответчика, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суду не представлено доказательств того, что автомобиль ВАЗ 21214 регистрационный знак К203ВН 68 выбыл из обладания ФИО4 в результате противоправных действий других лиц, а также, что ФИО2 на законном основании управлял транспортным средством..

Несогласие ответчика ФИО4 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 с тем, что ФИО2 признан виновным за нарушение п.8.8 ПДД РФ суд относит на то, что ответчик ФИО4 хочет уйти от возмещения имущественного вреда причиненного ФИО3

Также суд не может согласиться с расчетом, имеющимся во встречном заявлении ФИО4 и заявлении ФИО2 о скорости движения транспортных средств, так как согласно протоколам об административных правонарушениях и постановлении об административном правонарушении, вопрос о нарушении участниками правил дорожного движения в части превышения скорости не рассматривался сотрудниками ГИБДД, в объяснениях ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ данных сведений не содержится, также сведений о превышении скорости участниками ДТП не содержится ив объяснении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что лицо, в чьем владении находилось транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия не было застраховано по риску его гражданской ответственности, не имело водительского удостоверения, суд, основываясь на смысле абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, приходит к выводу о правомерности возложения на ФИО4, как владельца источника повышенной опасности на праве собственности, обязанности по возмещению вреда, причиненного описанным дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО10 подлежат удовлетворению, и в его пользу с ФИО4 подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 61420 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за оказанную услугу по составлению искового заявления, оплатил 3000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг за составление искового заявления обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также истцом ФИО10 было оплачено экспертное заключение, выполненное ООО «Тамбов –Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 оплатил ООО «Тамбов-Альянс» за оказанную услугу 8500 рублей. Данные расходы по мнению суда подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2043 рублей, которая также подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Что касается встречных исковых требований ФИО4, то суд приходит к выводу о том, что в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме, так как судом установлено, что в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> виноват водитель автомобиля ВАЗ 21214 регистрационный знак К203ВН 68 ФИО2

Суд не может согласиться с доводами истца по встречному иску ФИО4 о том, что Постановлением, вынесенным в отношении ФИО2, вина в нарушении п.8.8. ПДД, а следовательно и ответственность предусмотренная ч.3. ст.12.14 ФИО6, ему не вменяется. В связи с чем, ФИО2 не может быть признан виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Как ранее указывалось и подтверждено самой истицей, Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечение ФИО2 к административной ответственности, последним не обжаловалось.

Как пояснили свидетели - сотрудники МО МВД России «Моршанский», если одномоментно правонарушений несколько, на основании нескольких протоколов выносится одно Постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на протокол с максимальным наказанием. В данном случае санкция ч.2 ст.12.37 ФИО6 предусматривала максимальное наказание, из всех вменяемых ФИО2 – 800 рублей.

Данная мера отражена в ч.2 ст.4.4. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Следовательно, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ нашла своё подтверждение в полном объеме.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что истицей ФИО4 не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленного её иска.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свечникова Александра Викторовича к Игнатовой Нине Михайловне о возмещении ущерба причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Игнатовой Нины Михайловны в пользу Свечникова Александра Викторовича в счет причиненного имущественного вреда 61420 рублей, судебные расходы в размере 13543 рубля, из которых 8500 рублей возмещение затрат на оценку ущерба, 2043 рубля расходы на оплату государственной пошлины, 3000 рублей оплата услуг за составление искового заявления, а всего взыскать 74963 (семьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований Игнатовой Нине Михайловне к Свечникову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Федеральный судья:      О.В.Чепракова

Решение принято в окончательной форме: «05» июля 2021 года.

Федеральный судья:      О.В.Чепракова