Решение по делу № 4А-899/2015 от 27.08.2015

Дело № 4а-899/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                 13 октября 2015 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Герасимова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула от 13 февраля 2015 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 26 августа 2015 года, которыми

Герасимов В. А., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 01 декабря 2014 года Герасимов В.А. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 22 апреля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Герасимова В.А. – без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 17 июня 2015 года решение судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 26 августа 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Герасимова В.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Герасимов В.А. просит отменить судебные постановления от 13 февраля и 26 августа 2015 года, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судьями обеих инстанций не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам, необоснованно отвергнуты его доводы, не приняты во внимание процессуальные нарушения, допущенные при оформлении административного материала, нарушен принцип презумпции невиновности; автомобилем он не управлял; отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование происходили в отсутствие понятых, что подтвердила допрошенная в качестве свидетеля понятая <данные изъяты> В.П.; дана неверная оценка показаниям указанного свидетеля о том, что она лишь поставила подпись в процессуальных документах, не наблюдала факт управления им транспортным средством и наличие у него признаков опьянения; необоснованно приняты во внимание противоречивые показания сотрудников полиции, которые заинтересованы в исходе дела; не допрошен в качестве свидетеля главный врач медицинского учреждения, проводившего медицинское освидетельствование; медицинский кабинет, в котором проводилось таковое, не соответствует требованиям пункта 2.3 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 мая 2010 года № 58 (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10), располагается не в медицинской организации и не является передвижным медицинским пунктом; в акте медицинского освидетельствования время проведения исследований подчеркнуто, что свидетельствует о его недопустимости как доказательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Герасимовым В.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 01 декабря 2014 года № <данные изъяты>, согласно которому при исследовании в 09 часов 22 минуты уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе у Герасимова В.А. составил <данные изъяты> мг/л, при повторном исследовании в 09 часов 42 минуты – <данные изъяты> мг/л (л.д.7), рапортом сотрудника полиции <данные изъяты> А.М. (л.д.9), копиями свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alcolmeter SD-400» от 04 сентября 2014 года, действительного до 04 сентября 2015 года (л.д.28), свидетельства об утверждении типа указанного средства измерения от 10 июня 2013 года, действительного до 06 июня 2018 года (л.д.29), лицензии от ДД.ММ.ГГ № <данные изъяты> с приложением № 6 (л.д.33-34), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты> А.М., <данные изъяты> Р.Э. (л.д.48-49, 51-52, 123), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Герасимова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона, вопреки доводу жалобу, при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, также получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Довод жалобы о том, что Герасимов В.А. автомобилем не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами.

Кроме того следует учесть, что Герасимов В.А. без замечаний подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством, а в судебном заседании 12 февраля 2015 года признал факт управления им транспортным средством (л.д.52).

Ссылка в жалобе на то, что оформление процессуальных документов происходило не на месте остановки автомобиля, а в отделе полиции, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, лишь поставили свои подписи, опровергается содержанием процессуальных документов, в которых понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты> А.М. и <данные изъяты> Р.Э., понятой <данные изъяты> В.П. (л.д.48, 49, 123, 88).

Указание заявителя на то, что понятые не наблюдали факт управления им транспортным средством и наличие у него признаков опьянения, не свидетельствует о нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, исходя из положений его статей 25.7, 27.12, понятые привлекаются для составления процессуальных документов после того, как транспортное средство остановлено, и уполномоченным должностным лицом выявлены признаки опьянения у водителя.

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела несостоятельна, поскольку нахождение инспекторов ДПС при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не исключает возможности допроса в качестве свидетелей по делу.

Показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, противоречий, которые бы ставили под сомнение наличие в действиях Герасимова В.А. состава вмененного правонарушения, не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу.

То обстоятельство, что сотрудником полиции <данные изъяты> Р.Э. и понятой <данные изъяты> В.П. приведены разные сведения об обстоятельствах нахождения последней в отделе полиции, не свидетельствует о существенном противоречии.

Довод жалобы о том, что медицинский кабинет, в котором проводилось медицинское освидетельствование, не соответствует требованиям пункта 2.3 СанПиН 2.1.3.2630-10, не принимается во внимание. Из ответа КГБУЗ «<данные изъяты>» от 30 января 2015 года следует, что медицинское освидетельствование проводилось прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом в кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, занимаемом на основании договора аренды. В соответствии с вышеуказанной лицензией от ДД.ММ.ГГ № <данные изъяты> (приложение № 6) разрешено осуществление лицензируемого вида деятельности по вышеуказанному адресу (л.д.31-34).

Указание в жалобе на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 01 декабря 2014 года № 850 является недопустимым доказательством, безосновательно. Данный акт составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), и Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308. При этом подчеркивание времени исследований нельзя признать существенным недостатком.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела не допрошен в качестве свидетеля главный врач медицинского учреждения, в котором проводилось медицинское освидетельствование, не влияет на законность вынесенных по делу судебных постановлений, так как материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность Герасимова В.А. в совершении вмененного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула от 13 февраля 2015 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 26 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу Герасимова В. А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                     Э.Ю. Ермаков