Решение по делу № 22-2041/2024 от 12.08.2024

Судья Морхова Л.Н. дело № 22-2041

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 14 августа 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

подсудимого А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Костюкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого А.А. – адвоката Харенко А.А. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 23 июля 2024 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца 1 сутки, то есть по 30 октября 2024 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление изменить, избрав в отношении подсудимого более мягкую меру пресечения, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда изменить, уточнив срок продления меры пресечения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как следует из представленных материалов, А.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

6 июня 2017 года А.А. задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ.

10 июня 2017 года Центральным районным судом г. Воронежа подозреваемому А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до 5 марта 2018 года.

22 февраля 2018 года Центральным районным судом г. Воронежа обвиняемому А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, срок которого продлевался до 5 декабря 2018 года.

5 декабря 2018 года руководителем следственной группы, осуществляющей предварительное расследование уголовного дела, обвиняемому А.А. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

17 февраля 2021 года уголовное дело по обвинению А.А. в совершении вышеуказанных преступлений поступило в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

10 января 2023 года Центральным районным судом г. Воронежа подсудимому А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на запрет определенных действий.

31 июля 2023 года Центральным районным судом г. Воронежа подсудимый А.А. объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на шесть месяцев.

30 августа 2023 года подсудимый А.А. задержан.

Срок содержания подсудимого А.А. под стражей продлевался неоднократно, последний раз постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 7 мая 2024 года подсудимому А.А. срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, то есть по 29 июля 2024 года включительно.

В судебном заседании 23 июля 2024 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания А.А. под стражей.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 июля 2024 года мера пресечения в виде заключения под стражу А.А. продлена на срок 3 месяца 1 сутки, то есть по 30 октября 2024 года включительно.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник подсудимого А.А. – адвокат Харенко А.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает о незаконности судебного решения. Считает, что судом не учтено, что А.А. обвиняется в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, также судом проигнорированы данные о личности подсудимого, его материальном положении, наличии места жительства, сложной жизненной ситуации его семьи, наличии у него несовершеннолетних детей. Обращает внимание, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ запрещено применять меру пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, без каких-либо других условий. Утверждает, что вышеуказанных обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, по данному делу не установлено, при этом обращает внимание, что А.А. имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, является гражданином Российской Федерации, его личности установлена. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать подсудимому А.А. иную, более мягкую, меру пресечения, а именно домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шестимесячного срока содержания подсудимого под стражей, вправе его продлить. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

До момента истечения срока содержания А.А. под стражей рассмотреть уголовное дело не представляется возможным.

Как следует из представленного материала, А.А. обвиняется в совершении одного особо тяжкого преступления и двух тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, кроме того, последний не имеет постоянного легального источника дохода, ранее неоднократно нарушал избранные меры пресечения, скрывался от суда, находился в розыске, также в настоящее время в отношении подсудимого в суде рассматривается иное уголовное дело.

Принимая во внимание совокупность данных обстоятельств, а также характер предъявленного подсудимому обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии по делу достаточных оснований, подтверждающих необходимость сохранения ранее избранной А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованно не усмотрел оснований для её изменения на иную, более мягкую, поскольку по уголовному делу сохраняются риски продолжения занятия подсудимым преступной деятельностью, сокрытия от суда или иного воспрепятствования производству по уголовному делу.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на объективных данных, из которых следует, что указанные судом основания для продления подсудимому А.А. срока содержания под стражей подтверждаются конкретными фактическими обстоятельствами.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, нельзя признать значительным, он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и является разумным.

С учётом объёма рассматриваемого уголовного дела, количества подсудимых и значительной сложности, оснований для признания неэффективным производства судебного следствия по уголовному делу в настоящее время не имеется.

Каких-либо нарушений в ходе рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей А.А. не допущено, процедура соответствовала требованиям уголовно-процессуального законодательства и соблюдена судом.

Все данные о личности А.А., в том числе указываемые в апелляционной жалобе, в полной мере учитывались судом при принятии обжалуемого решения.

Сведений о наличии у А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, не входящей в перечень преступлений, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, а кроме того, основания для содержания А.А. под стражей, перечисленные в п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не отпали, поскольку последний ранее нарушал избранные меры пресечения, а также скрывался от суда.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.

Оснований для изменения подсудимому А.А. меры пресечения на домашний арест или иную, более мягкую, судом апелляционной инстанции не усматривается. Решение районного суда в указанной части мотивировано в полной мере.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения о продлении срока содержания А.А. под стражей нельзя признать обоснованными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для её удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению, поскольку суд продлил А.А. срок содержания под стражей на 3 месяца 1 сутки, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 255 УПК РФ, где указано о том, что продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам отяжкихиособо тяжкихпреступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Таким образом, постановление районного суда подлежит уточнению в части верного указания срока, на который подсудимому продлевается мера пресечения, и, соответственно, даты окончания данного срока.

Внесение указанного изменения в постановление не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и не влечет за собой необходимость его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 23 июля 2024 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого А.А. - изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 29 октября 2024 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харенко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: