Решение от 20.03.2024 по делу № 2-1155/2024 от 24.01.2024

Дело № 2-1155/2024; Номер

Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 20.03.2024 года; Мотивированное решение изготовлено: 22.03.2024 года; гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Фадеевой Н.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова П. Ю. к Жураевой О. Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романов П.Ю. обратился с иском к ответчику о взыскании с ответчика Жураевой О.Н. неосновательного обогащения в размере 500000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг и уплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что Дата истец передал по расписке Жураевой О.Н. денежные средства в сумме 500000,00 руб. за проданный дом, по адресу: <Адрес>.

В дальнейшем истец отказался от покупки дома, поскольку он оказался не кирпичным, как утверждала ответчик, а шлакоблочный, и был в неудовлетворительном состоянии.

Договора или соглашения истец и ответчик не заключали, окончательную цену не определили, заключения основного договора либо соглашения не установили. Имеется лишь расписка.

Истец дважды просил вернуть ему переданную денежную сумму 500000,00 руб. Однако ответчик ответила отказом, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Между сторонами не заключался договор купли-продажи недвижимости, не возникало обязательств, в доказательство и в обеспечение которых мог быть передан задаток. При таких обстоятельствах, денежная сумма, переданная истцом ответчику, не является задатком, так как договор задатка является незаключенным.

Из ст. 100 ГПК следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата услуг представителя по данному делу составила 35000,00 руб.

Истец Романов П.Ю. дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Матвеев В.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что переданные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку предварительный договор купли-продажи жилого дома не заключался, существенные условия договора (цена жилого дома, срок заключения договора купли-продажи) не заключался. Им истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления, а также он принимал участие по представлению интересов истца в 3-х судебных заседаниях (1 судебное заседание в Ленинском районном суде <Адрес>, 2 судебных заседаниях в Искитимском районном суде <Адрес>).

Ответчик Жураева О.Н. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании Дата (л.д. 18-19) ответчик пояснила, что к ней обратился истец с вопросом о продаже ему дома, он осмотре дом. Они поехали к нотариусу, она отдала истцу ключи, он въехал в дом. Романов П.Ю. передал ей денежные средства в размере 500000,00 руб., но вернуть их не может, так как уже потратила деньги.

Представителем ответчика Ленченко М.В. представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Полагает, что переданная Романовым П.Ю. Жураевой О.Н. денежная сумма в размере 500000,00 руб. является задатком, при этом истец понимал основания передачи денежных средств. Оснований для возврата задатка нет.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражения.»

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему основательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражения.»

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.

Судом установлено, что ответчиком Жураевой О.Н. Дата выдана расписка в том, что она получила от Романова П.Ю. денежные средства в размере 500000,00 руб. в качестве задатка за проданный дом по адресу: <Адрес> (л.д. 7).

Расписка подписана Жураевой О.Н., также в ней содержится подпись и расшифровка (фамилия и инициалы) ответчика, указана дата подписания – Дата.

Сторонами не оспаривается факт передачи истцом ответчику денежных средств, факт выдачи и подписания расписки. Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств в сумме, указанной в расписке.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании суммы в размере 500000,00 руб., переданной Жураевой О.Н., истец Романов П.Ю. указал, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату, так как предварительный договор или договор купли-продажи между сторонами не заключался, из содержания расписки невозможно определить существенные условия договора.

Истцом предлагалось ответчику вернуть полученные денежные средства.

До настоящего времени денежные средства не были возвращены ответчиком истцу.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения, в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4).

Из положений ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения не только платежной, но и удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако, в отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции.

Таким образом, по смыслу закона соглашение о задатке должно содержать все перечисленные в ст. 380 ГК РФ условия, и обе стороны договора должны понимать и выразить волю на то, что передаваемая сумма выполняет как платежную функцию и служит доказательством заключения договора, так и обеспечительную функцию, а также стороны должны осознавать последствия отказа от исполнения договора, предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ. Подтверждением того, что стороны пришли к соглашению о задатке, служат условия договора или соглашения о задатке.

Материалами дела не подтверждается, что переданная истцом Романовым П.Ю. ответчику Жураевой О.Н. денежная сумма в размере 500000,00 руб. выполняет обеспечительную функцию, а также не подтверждается материалами дела, в обеспечение какого обязательства передана сумма, оговаривались и осознавались ли сторонами последствия отказа от исполнения обязательства, при этом указание при составлении расписки о передаче суммы как задатка не является определяющим при определении правовой природы указанного платежа.

Суд полагает необходимым отметить, что нормы о неосновательном обогащении подлежат применению в субсидиарном порядке и при установлении правоотношений сторон, возникающих при заключении, расторжении соглашений, сделок и т.п., что не исключает возникновение у одной из сторон неосновательного обогащения и применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Так, согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, при установлении факта неосновательного удержания денежных средств, переданных в качестве аванса или задатка не исключается применение п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата Номер.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлен факт передачи денежных средств истцом ответчику, и как следствие возникновения у ответчика обязательств неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своих представителей.

В соответствии с часть 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, не имея соответствующего юридического образования, Романов П.Ю. обратился за юридической помощью.

Из положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из п. 11 указанного постановления Пленума следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку исковые требования Романов П.Ю. были удовлетворены, он имеет право на получение возмещения понесенных им по настоящему делу судебных расходов.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждается чеком от Дата о получении Матвеевым В.В. аванса за ведение дела в суде в размере 17000,00 руб., чеком от Дата о получении Матвеевым В.В. доплаты за ведение гражданского дела в суде о взыскании неосновательного обогащения в размере 18000,00 руб., всего оплачено за оказание юридических услуг Матвееву В.В. 35000,00 руб., которые истец просит взыскать с ответчика (л.д. 8, 9).

При определении размера подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика суммы в возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами юридическим и физическим лицам, утвержденным решением Советом адвокатской палаты <Адрес> от Дата (протокол Номер), с дополнениями, внесенными решением Совета от Дата (протокол Номер), с дополнениями, внесенными решением Совета от Дата (протокол Номер), оплата за составление правовых документов установлена не менее 8 000 рублей, за ведение гражданского дела в суде первой инстанции установлена плата в размере не менее 10000 рублей.

Принимая во внимание сложность и категорию спора, составлению искового заявления и его сложность, участие представителя в 3 судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Романов П.Ю. частично и взыскании в его пользу с Жураевой О.Н. в возмещение понесенных расходов по оплате юридических услуг 29 000 руб., из которых за составление искового заявления – 5000,00 руб., за представление интересов истца в 3 судебных заседания – 24000,00 руб. (8000,00 руб. * 3 дня), поскольку данная сумма, по мнению суда, отвечает принципам разумности.

В силу ст. 90 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскания уплаченная при обращении в суд госпошлина в размере 8200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8200,00 ░░░., ░░░░░ 537200,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░