Решение по делу № 2-4096/2021 от 20.09.2021

Дело № 2-4096/2021

03RS0004-01-2021-005249-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года                                г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

с участием представителя истца Шафикова Т.Э. – Киселева А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафикова Т. Э. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шафиков Т.Э. обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 04 декабря 2019 года Калининским районным судом г.Уфы рассмотрено гражданское дело №2-5346/2019 по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Курай» в интересах Шафикова Т. Э. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» и 000 «АвтоПремьер-М» о взыскании стоимости автомобиля Nissan Gashqai» 2.0L Р 4WD CVT LE, VIN: №, 2018 года выпуска, двигатель - №, цвет белый, ПТС №, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Данные исковые требования, судом первой инстанции удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Шафикова Т. Э.: стоимость автомобиля в размере 1 690 000 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков в размере 1 284 400 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб.,     штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований
потребителя в размере 745 600 руб.

11.02.20 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение Калининского районного суда г.Уфы от 04 декабря 2019 года частично изменено: взыскано с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Шафикова Т. Э. неустойка за нарушение установленных законом сроков в размере 500 000 руб.; штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 549 500 руб. Взыскано с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Курай»: штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 549 500 руб.

Согласно ст.22 и п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за данный период времени также должна рассчитываться из следующего:

1% - от стоимости спорного автомобиля 1 690 000 рублей = 16 900 рублей в день X 92 количество дней начиная с вынесения судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) до фактической выплаты присужденных средств ответчиком = 1 554 800 рублей.

С учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает необходимым снизить размер нестойки до 990 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Шафикова Т. Э. неустойку исходя из расчета: 1% - от стоимости спорного автомобиля 1    690 000 руб. = 16 900 руб. в день * 92 количество дней, начиная с вынесения
судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) до фактической выплаты присужденных средств ответчиком = 1 554 800 руб. - с учетом ст. 333 ГК РФ взыскать денежную сумму в размере 990 000 руб. Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Шафикова Т. Э. сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Шафикова Т. Э. штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

На судебное заседание истец Шафиков Т.Э. не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил судебное заседание провести в его отсутствие, о чем суду представлено соответствующее заявление.

На судебном заседании представитель истца Шафикова Т.Э. – Киселев А.В. поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» Попова А.Ф. представила суду возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить сумму неустойки и штрафа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АвтоПремьер-М», ООО «Калина –Авто».

Третьи лица ООО «АвтоПремьер-М», ООО «Калина –Авто» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 04 декабря 2019 года постановлено:

Исковые требования РОО «Общество защиты прав потребителей «Курай» Республики Башкортостан в интересах потребителя Шафикова Т. Э. к ООО «АвтоПремьер-М», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АвтоПремьер-М» и Шафиковым Т.

Э..

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Шафикова Т. Э. стоимость автомобиля Nissan Qashqai 2.0L Р 4WD CVT LE, VIN- №, 2018 года выпуска, в размере 1 690 000 pуб„ компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., неустойку в размере 1284 400 руб., штраф в размере 745 600 руб.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей «Курай» Республики Башкортостан

штраф в размере 745 600 руб.    

Обязать Шафикова Т. Э. возвратить ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» автомобиль Nissan Qashqai 2.0L Р 4WD CVT LE, VIN- № №, 2018 года выпуска в течение десяти дней со дня исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 23 412 руб.

Взыскать е ООО «АвтоПремьер-М» в пользу Шафикова Т. Э. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «АвтоПремьер-М» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года решение Калининского районного суда г.Уфы от 4 декабря 2019 года изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины. Взыскано с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Шафикова Т. Э. неустойка в размере 500000 руб., штраф 549500 руб. Взыскано с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Курай» штраф 549 500 руб. Взыскана с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 19 450 руб. В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ниссан Мэнуфцэкчуринг Рус» выплатило истцу Шафикову Т.Э. денежные средства в размере 2 747 500 руб.

На основании статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с расчетом представленным истцом, который судом проверен, признан верным, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической выплаты присужденных судом денежных средств) составила сумму в размере 1 554 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате данной неустойки, однако ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате данной неустойки.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указывает, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, а так же п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в котором разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» п. 10 в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, приведенным выше, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки и судебного штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, судебных Определений Верховного Суда Российской Федерации, Определений Конституционного Суда Российской Федерации, также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, причем ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы в судебном решении, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Общая сумма взыскания неустойки (500 000 руб.), штрафа (549 500*2 = 1 099 000 руб.) по гражданскому делу Калининского районного суда г.Уфы № 5346/2019, равная 1 599 000 руб. и по настоящему гражданскому делу № 2-4096/2021 (заявлено ко взысканию 990 000 руб.) составляет 2 589 000 руб., что несоразмерно размеру взысканной стоимости товара – автомобиля в размере 1 690 000 руб., поскольку превышает в 1,5 раза (153%) сумму нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ранее взысканную Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года в пользу истца сумму неустойки, штрафа, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и взыскивает неустойку в размере 70 000 руб. в пользу истца, тем самым частично удовлетворив ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в данном конкретном случае, принципы разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 1 000 руб. в пользу истца.

Пунктом 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера взыскиваемых сумм, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 35 500 руб. ((70 000+1 000)/2).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии с ч. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета городского округа город Уфа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 руб. (300 + 2300).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Шафикова Т. Э. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шафикова Т. Э. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Шафикова Т. Э. неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 35 500 руб.

В остальной части исковые требования Шафикова Т. Э. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Уфа в размере 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья                                    И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 22.12.2021 года.

Судья                    Кочкина И.В.