Решение по делу № 33-10143/2020 от 04.09.2020

Судья Петрушенко Ю.В.                                       Дело №33-10143/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                             24 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в единоличном составе председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело №2-4238/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к Козлову С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «Интер-Прайм»

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2020 года, которым в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа - отказано,

установил:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления к исполнению, указав в обоснование, что заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2014 года с Козлова С.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 06 мая 2013 года в сумме 618431, 95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9384, 32 рублей.

19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав (требований) № <...>, согласно которому банк уступил в полном объеме право (требование) к Козлову С.М., возникшее на основании кредитного договора № <...> от 06 мая 2013 года.

На обращение от 25 марта 2020 года по вопросу розыска исполнительного листа Волжский городской отдел судебных приставов дал ответ о том, что исполнительный документ 11 мая 2017 года возвращен в адрес ПАО «Сбербанк России», что подтверждается номером почтового отслеживания ШПИ № <...>.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора цессии исполнительный лист цедентом не передан, сведениями о месте нахождения исполнительного документа ООО «Интер-Прайм» не располагает, просил суд восстановить срок для предъявления исполнительного листа и выдать дубликат исполнительного листа о взыскании с Козлова С.М. задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая ООО «Интер-Прайм» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствии оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.ч.1 и 2 ст.44 ГПК РФ).

Аналогичная норма закреплена в ч.1 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч.2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч.1);

после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2);

в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.23 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п.35 постановления Пленума от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст.23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2014 года с Козлова С.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 06 мая 2013 года в сумме 618431, 95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9384, 32 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 02 сентября 2014 года.

19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Интер-Прайм» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № <...>, по условиям которого к ООО «Интер-Прайм» перешли права требования по обязательствам, в том числе Козлова С.М.

Согласно сообщению Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области, 01 октября 2014 года на основании исполнительного документа № <...> от 22 июля 2014 года, выданного Волжским городским судом Волгоградской области по делу, в отношении Козлова С.М. возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с него задолженности по кредитным платежам в размере 627816, 27 рублей в пользу ОАО «Сбербанк России».

16 декабря 2014 года данное исполнительное производство на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено.

27 января 2015 года судебным приставом-исполнителем на основании названного исполнительного документа № <...> от 22 июля 2014 года повторно было возбуждено исполнительное производство № <...>, а 16 ноября 2016 года принято решение об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом исполнительный лист был возвращен в адрес взыскателя - ОАО «Сбербанк России» - заказной корреспонденцией (ШПИ № <...>), полученной 11 мая 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором (л.д.92).

Повторно ОАО «Сберегательный Банк России» данный исполнительный лист не предъявлял, материалы дела таких сведений не содержат.

ООО «Интер-Прайм» обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению 30 июня 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, что суд апелляционной инстанции находит правильным.

С момента окончания исполнительного производства прошло свыше трех лет.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехлетний срок после окончания исполнительного производства и получения взыскателем исполнительного листа, заявителем не приведено, доказательств того, что исполнительный лист был получен Банком позже, и с момента его получения трехлетний срок для предъявления к исполнению не истек, не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение Банком обязательств по передаче исполнительного документа заявителю, о чем усматривается из текста заявления, не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что переуступка прав произошла 19 июня 2019 года, тогда как поиск исполнительного документа ООО «Интер-Прайм» стало осуществлять лишь с 25 марта 2020 года.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут быть приняты в основу отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Интер-Прайм» - без удовлетворения.

Председательствующий