Решение от 01.06.2017 по делу № 2-10/2017 (2-1394/2016;) от 20.04.2016

                                                                                                        2-10/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анапа                                                                                              01 июня 2017 года

Анапский районный с уд Краснодарского края в составе:

судьи                                                                                                         Холодовой Н.В.,

при секретаре                                                                                           Богаченко К.Ю.,

с участием истца Дяченко С.Л., представителя истца Дяченко С.Л., по доверенности Изотовой О.И., ответчика Куревлевой В.Г., представителя ответчика Куревлевой В.Г., по доверенности Циммера Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дяченко С.Л. к Куревлевой В.Г., Федотовой Н.А., Прусаковой Е.Г., Мгоян А.Н. об установлении факта кадастровой ошибки, признании недействительными материалов межевания, аннулировании сведений о местоположении границ участков в ГКН,

УСТАНОВИЛ:

    Дяченко С. Л. обратился в суд с иском к Куревлевой В.Г., Федотовой Н.А., об установлении факта кадастровой ошибки, признании материалов межевания недействительными, аннулировании сведений о местоположении границ участков в ГКН. Свои требования мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности домовладение, состоящее из жилого дома с кадастровым номером 000, общей площадью 134,6 кв.м., этажность:1, и земельный участок с кадастровым номером 000 общей площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для личного подсобного хозяйства, расположенное по адресу: (...), пер. Западный, 10. Дяченко С.Л. обратился к кадастровому инженеру с просьбой подготовить межевой план с целью уточнения местоположения границ земельного участка. Кадастровый инженер ФИО16 подготовил межевой план от 19 июля 2015 года, но при изготовлении межевого плана выявилось пересечение фактических границ межуемого земельного участка с кадастровым номером 000 общей площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (...) с кадастровыми границами смежных земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...), принадлежащего Куревлевой В.Г. и земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...), принадлежащего Федотовой ФИО18. Обоим смежникам были направлены письма с предложением внесудебного урегулирования возникшей проблемы, на что ни Куревлева В.Г., получившая письмо 24 июля 2015 года, ни Федотова Н.А., письмо от которой возвратилось неполученным, в связи с истечением срока хранения, никаким образом не отреагировали. В соответствии со ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221- ФЗ от 24 июля 2007 года, существовавшего на дату подачи искового заявления Дяченко С.Л., воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, квалифицировалась как кадастровая ошибка в сведениях. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежала исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Поскольку самостоятельно исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН о не принадлежащих истцу земельных участках возможности нет, истец обратился в суд, так как неверными сведениями о координатах местоположения границ участков ответчиков истцу созданы неустранимые препятствия в проведении межевания принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 000. Просит установить факт наличия кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...), принадлежащего Куревлевой В.Г. и земельного участка с кадастровым номером 000, по адресу: (...), принадлежащего Федотовой Н.А., признать недействительными материалы межевания указанных земельных участков, аннулировать сведения о местоположении границ указанных земельных участков в Государственном кадастре недвижимости..

Ответчик Куревлева В.Г и ее представитель по доверенности Циммер Д.А., исковые требования признали в полном объеме. Заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков собственников смежных земельных участков: Прусакову Е.Г., собственника земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...), и Мгоян А.Н., собственника земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...).

В судебном заседании истец Дяченко С.Л. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. С ходатайством ответчика Куревлевой В.Г. о привлечении соответчиков Прусаковой Е.Г. и Мгоян А.Н. согласился и просил его удовлетворить. Также просил назначить по делу судебно-строительную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит». Суд, совещаясь на месте, определил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков заявленных лиц и Определением от 28 июня 2016 года назначил по делу судебно-строительную экспертизу, поручив ее проведение экспертному учреждению ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит». Но после проведения экспертизы и допроса эксперта ФИО12 в судебном заседании было установлено, что проведенная экспертиза не соответствует требованиям закона и выводы эксперта невозможно положить в основу решения по делу. По ходатайству истца была назначена повторная судебно – строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Земельный центр». Согласно выводов эксперта ООО «Земельный центр» от 12 мая 2017 года, фактические заборы земельных участков истца и ответчиков совпадают с их фактическими границами, спора по меже между сторонами нет. Но при этом кадастровые границы земельных участков с кадастровым номером 000 по адресу: (...) и с кадастровым номером 000 по адресу: (...), пересекают фактические границы земельного участка истца по (...) с кадастровым номером 000, а сведения о местоположении границ всех земельных участков ответчиков, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не соответствуют их фактическому местоположению. В целях исправления данных несоответствий экспертом подготовлены Приложения №000и 2 к Экспертному заключению, согласно которым установлены координаты узловых поворотных точек всех земельных участков по фактическому пользованию.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования по результатам проведенной экспертизы, просил принять уточненные исковые требования в следующей редакции: установить факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков: с кадастровым номером 000 по адресу: (...), принадлежащего Куревлевой В.Г.; с кадастровым номером 000 по адресу: (...), принадлежащего Федотовой Н.А.. с кадастровым номером 000 по адресу: (...), принадлежащего Прусаковой Е.Г.; с кадастровым номером 000 по адресу: (...), принадлежащего Мгоян А.Н..

Признать недействительными материалы межевания указанных земельных участков.

В целях устранении препятствий в уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 000 общей площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (...), пер. Западный, 10, принадлежащего истцу по делу, аннулировать в ГКН сведения о местоположении границ следующих земельных участков с кадастровым номером 000 по адресу: (...), принадлежащего Куревлевой В.Г. с кадастровым номером 000 адресу: (...), принадлежащего Федотовой Н.А.. с кадастровым номером 000 по адресу: (...), принадлежащего Прусаковой Е.Г.; с кадастровым номером 000 по адресу: (...), принадлежащего Мгоян А.Н..

Утвердить координаты местоположения поворотных точек согласно фактических границ в соответствии с Экспертным заключением 000 от 12.05.2017 года, изготовленного ООО «Земельный центр» земельных участков с кадастровым номером 000 по адресу: (...), принадлежащего Дяченко С.Л., с кадастровым номером 000 по адресу: (...), принадлежащего Куревлевой В.Г.; с кадастровым номером 000 по адресу: (...), принадлежащего Федотовой Н.А. с кадастровым номером 000 по адресу: (...), принадлежащего Прусаковой Е.Г.; с кадастровым номером 000 по адресу: (...), принадлежащего Мгоян А.Н..

Признать согласованными по узловым смежным точкам в соответствии с Экспертным заключением 000 от 12.05.2017 года границы следующих смежных земельных участков: с кадастровым номером 000 по адресу: (...) принадлежащего Дяченко С.Л., с кадастровым номером 000 по адресу: (...), принадлежащего Куревлевой В.Г.; с кадастровым номером 000 по адресу: (...), принадлежащего Федотовой Н.А. с кадастровым номером 000 по адресу: (...), принадлежащего Прусаковой Е.Г.; с кадастровым номером 000 по адресу: (...), принадлежащего Мгоян А.Н..

Считать Приложения №№ 1 и 2 к Экспертному заключению ООО «Земельный центр» 000 от 12 мая 2017 года неотъемлемой частью решения суда.

Взыскать с соответчиков в солидарном порядке расходы по судебно-строительной экспертизе.

    Ответчик Куревлева В.Г и ее представитель по доверенности Циммер д.А., исковые требования признали в полном объеме. Заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков собственников смежных земельных участков: Прусакову Е.Г., собственника земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...), Мгоян А.Н., собственника земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...).

Ответчики Федотова Н.А., Прусакова Е.Г., Мгоян А.Н., третье лицо ФГБУ ФКП Росреестра по КК, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, совещаясь на месте, определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца Дяченко С.Л. и его представителя Изотову О.И., ответчика Куревлеву В.Г., представителя ответчика Циммер Д.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Как следует из содержания искового заявления Дяченко С.Л., оно было основано на нормах ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ в недействующей в настоящее время редакции. Суд при принятии решения руководствуется понятием реестровой ошибки, установленным ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и установленным этой же нормой права порядком ее исправления. В соответствии со ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как следует из Выписки из ЕГРП Дяченко С.Л. является собственником домовладения, состоящего из жилого дома с кадастровым номером 000 общей площадью 134,6 кв.м., этажность: 1, и земельного участка с кадастровым номером 000 общей площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: (...)

Из Выписки из ЕГРП от 05 апреля 2016 года усматривается, что Федотова Н.А. является собственником земельного участка общей площадью 778 м2 с кадастровым номером 000. Категория земель: земли населенных пунктов – под индивидуальную жилую застройку по адрексу: (...). Из Заключения эксперта 000 от 12.05.2017 года и из Выписки из ЕГРН от 24 декабря 2016 года 000 следует, что кадастровый номер данного участка изменился, и при вынесении решения суд руководствуется выводами эксперта, принимая изменение кадастрового номера земельного участка на кадастровый 000.

Из Выписки из ЕГРП от 05 апреля 2016 года 000 усматривается, что Куревлева В.Г. является собственником земельного участка общей площадью 1311 кв.м. с кадастровым номером 000, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство по адресу: (...).

Из Выписки из ЕГРН от 24 декабря 2016 года 000 усматривается, что Прусакова Е.Г. является собственником земельного участка общей площадью 757 кв.м. с кадастровым номером 000, земли поселений, под индивидуальную жилую застройку по адресу: (...).

Из Выписки из ЕГРН от 24 декабря 2016 года 000 усматривается, что Мгноян А.Н. является собственником земельного участка общей площадью 1140 м2 с кадастровым номером 000, земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: (...)

Как следует из Заключения эксперта 000 от 12 мая 2017 года фактические заборы земельных участков истца и ответчиков совпадают с их фактическими границами, спора по меже между сторонами нет. Но при этом кадастровые границы земельных участков с кадастровым номером 000 по адресу: (...) и с кадастровым номером 000 по адресу: (...), пересекают фактические границы земельного участка истца по (...) в (...) с кадастровым номером 000, а сведения о местоположении границ всех земельных участков ответчиков, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не соответствуют их фактическому местоположению. Исходя из определения понятия реестровой ошибки суд признает установленным факт наличия реестровой ошибки в местоположении земельных участков с кадастровым номером 000 по адресу: (...), принадлежащего Куревлевой В.Г.; с кадастровым номером 000 по адресу: (...), принадлежащего Федотовой Н.А. с кадастровым номером 000 по адресу: (...), принадлежащего Прусаковой Е.Г.; с кадастровым номером 000 по адресу: (...), принадлежащего Мгоян А.Н.. В целях исправления данных несоответствий экспертом подготовлены Приложения №№ 1и 2 к Экспертному заключению, согласно которым установлены координаты узловых поворотных точек всех земельных участков по фактическому пользованию. Суд принимает указанное Заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

По смыслу статьи 61 ФЗ № 218 –ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исправление реестровой ошибки в случае, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования Дяченко С.Л. к Куревлевой В.Г., Федотовой Н.А., Прусаковой Е.Г., Мгоян А.Н. об установлении факта реестровой ошибки, признании недействительными материалов межевания указанных участков, аннулировании в ГКН сведений о местоположении границ земельных участков, принадлежащих ответчикам.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 000 ░░ ░░░░░░: (...), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.;

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 000 ░░ ░░░░░░: (...), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 000 ░░ ░░░░░░: (...), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 000 ░░ ░░░░░░: (...), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 000 ░░ ░░░░░░: (...), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.;

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 000 ░░ ░░░░░░: (...), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 000 ░░ ░░░░░░: (...), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 000 ░░ ░░░░░░: (...), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 000 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 000 ░░ 12.05.2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 000 ░░ ░░░░░░: ░░-░░ ░░░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░, 10, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 000 ░░ ░░░░░░: (...), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.;

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 000 ░░ ░░░░░░: (...), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 000 ░░ ░░░░░░: (...), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 000 ░░ ░░░░░░: (...), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 000 ░░ 12.05.2017 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 000 ░░ ░░░░░░: (...), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 000 ░░ ░░░░░░: (...), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.;

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 000 ░░ ░░░░░░: (...), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 000 ░░ ░░░░░░: (...), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 000 ░░ ░░░░░░: (...), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №000 ░ 2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» 000 ░░ 12.05.2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░