Решение по делу № 8Г-23616/2021 [88-21506/2021] от 08.11.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-21506/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         7 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Леонтьевой Т.В., Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1182/2021 (№) по иску Склярова В.Ф. к КГБУЗ «Городская поликлиника №9» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационному представлению прокурора Алтайского края на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скляров В.Ф. обратился в суд с иском к КГБУЗ «Городская поликлиника №9» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Скляров В.Ф. состоял в трудовых отношениях с краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 9, г. Барнаул» с 9 августа 2010 г. в должности врача-физиотерапевта, откуда 1 января 2017 г. переведен на должность заведующего физиотерапевтическим отделением - врачом-физиотерапевтом. Истец является председателем первичной профсоюзной организации этого лечебного учреждения.

28 сентября 2020 г. в администрацию медицинского учреждения поступила жалоба пациента в отношении заведующего физиотерапевтическим отделением - врача-физиотерапевта Склярова В.Ф., отказавшегося принять этого пациента, в связи с чем работодателем принято решение о проведении служебной проверки по данному факту, в ходе которой изложенные заявителем сведения нашли подтверждение. Скляровым В.Ф. отказано в оказании медицинской помощи и приеме ФИО5, чем допущено в отношении пациента нарушение медицинской этики и деонтологии. Комиссия пришла к выводу о применении к Склярову В.Ф. дисциплинарного взыскания, при выборе которого указала на необходимость учесть наличие неснятых дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания, наложенных приказами КГБУЗ «Городская поликлиника № 9, г.Барнаул» №-К от 03 августа 2020 года и №-К от 25 сентября 2020 г..

Приказом главного врача от 18 ноября 2020 г. №-К к работнику Склярову В.Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с систематическим неисполнением надлежащим образом своих трудовых обязанностей, нарушений норм закона и локальных нормативных актов.

Приказом главного врача КГБУЗ «Городская поликлиника № 9, г.Барнаул» трудовой договор со Скляровым В.Ф. расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным увольнением истец не согласен, считает его незаконным, так как работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, а также неправильно истолкованы нормы законодательства об охране здоровья граждан в Российской Федерации об обязанностях врача, осуществляющего первичную специализированную медико-санитарную помощь, что привело к лишению его права трудиться.

Приказом № от 18 ноября 2020 г. истцу вменено неоказание медицинской помощи пациентке, которая обратилась к нему с жалобами на плохое самочувствие, между тем, порядок приема врача, оказывающего специализированную медико-санитарную помощь, определен стандартами ведения больных и основан на направлении врача-терапевта, однако, служебная проверка по жалобе строилась на служебной записке заместителя главного врача по ОМР, в которой указаны порядок приема первичных и повторных обращений в отделение, что никак не соотносится с понятием «первичная специализированная медико-санитарная помощь». Таким образом, работодателем не учтен порядок оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи, которая согласно Федеральному закону №323-ФЗ от 21 ноября 2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» осуществляется: по направлению врача-терапевта участкового, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача), фельдшера, врача-специалиста. Также работодателем не был учтен отказ первичной профсоюзной организации дать согласие на увольнение истца.

Истец просил признать увольнение незаконным, восстановить его в должности заведующего отделением - врачом- физиотерапевтом КГБУЗ «Городская поликлиника № 9, г. Барнаул»; обязать КГБУЗ «Городская поликлиника № 9, г. Барнаул» выплатить недополученный заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 145 317 рублей 79 копеек, из расчета один день вынужденного прогула - 1 438 рублей 79 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2021 г., истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Прокурором Алтайского края на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2021 г. принесено кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

КГБУЗ «Городская поликлиника №9, г. Барнаул» принесены возражения на кассационное представление.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 г. было отказано в удовлетворении ходатайства представителя КГБУЗ «Городская поликлиника №9, г. Барнаул» об участии в судебном заседании посредством онлайн (веб-конференции).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

        В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Скляров В.Ф. состоял в трудовых отношениях с КГБУЗ «Городская поликлиника № 9, г.Барнаул» с 9 августа 2010 г. в должности врача-физиотерапевта в физиоотделении. С 1 января 2017 г. Скляров В.Ф. переведен на должность заведующего физиотерапевтическим отделением - врачом-физиотерапевтом, с 3 августа 2019 г. переведен врачом-физиотерапевтом.

Приказом КГБУЗ «Городская поликлиника № 9, г.Барнаул» от 16 марта 2019 г. Склярову В.Ф., заведующему ФТО - врачу-физиотерапевту, объявлено замечание.

Приказом КГБУЗ «Городская поликлиника № 9, г.Барнаул» от 2 августа 2019 г. №-к Склярову В.Ф., заведующему ФТО - врачу-физиотерапевту, объявлен выговор за грубое нарушение должностных обязанностей, нарушение пунктов 2.4, 2.13 должностной инструкции, подпунктов 10, 19 пункта 2 дополнительного соглашения от 30 декабря 2016 г. № к трудовому договору.

Приказом КГБУЗ «Городская поликлиника № 9, г.Барнаул» № л/с от 2 августа 2019 г. Скляров В.Ф. переведен с должности заведующего физиотерапевтическим отделением - врача-физиотерапевта на должность врача- физиотерапевта с 3 августа 2019 г. постоянно. В качестве оснований к изданию приказа указан изложенный выше приказ о наказании.

Указанные приказы (от 2 августа 2019 г. №-к, №    683 л/с) выступали предметом судебной проверки. Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 4 декабря 2019 г., с учетом дополнительного решения от 16 января 2020 г., признан незаконным и отменен пункт второй приказа от 2 августа 2019 г. №-К о снятии с должности Склярова В.Ф. заведующего физиотерапевтическим отделением врача-физиотерапевта и переводе на должность врача - физиотерапевта, взыскана с КГБУЗ «Городская поликлиника №9, г.Барнаул» в пользу Склярова В.Ф. денежная компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2020 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требования Склярова В.Ф. о признании незаконным приказа № л/с от 2 августа 2019 г., восстановлении в должности заведующего отделением - врача-физиотерапевта, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда. В этой части принято новое решение, которым признан незаконным приказ № л/с от 2 августа 2019 г. о переводе Склярова В.Ф. с должности заведующего отделением - врача- физиотерапевта на должность врача-физиотерапевта. Скляров В.Ф. восстановлен в должности заведующего отделением - врача-физиотерапевта с 3 августа 2019 г.

    Также Скляров В.Ф. был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом КГБУЗ «Городская поликлиника № 9, г.Барнаул» от 3 августа 2020 г. №-К за отсутствие организации и обеспечения своевременного лечения пациентов в отделении, нарушение медицинской этики и деонтологии. Согласно указанному приказу 16 июля 2020 г. Скляров В.Ф. допустил нарушение прав пациентки ФИО6, выразившееся в неэтичном поведении, обращении, не назначении своевременного и полного лечения, направленного на уменьшение болевого синдрома.

Скляров В.Ф. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом КГБУЗ «Городская поликлиника № 9, г.Барнаул» от 25 сентября 2020 г. №-К за нарушение внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, санитарных норм и правил, допущенных и обнаруженных 3 сентября 2020 г., в виде хранения в кабинете физиотерапевтического отделения личных вещей истца в виде посуды, предметов интерьера, бытовой техники, продуктов питания.

Согласно должностной инструкции, а также дополнительному соглашению № от 13 июля 2020 г. заведующего физиотерапевтическим отделением - врача-физиотерапевта Склярова В.Ф. работник обязан организовывать и обеспечивать своевременное лечение пациентов в отделении, осуществлять лично приём пациентов (подпункт 4 пункта 3.5 Должностной инструкции, подпункт 4 пункта 2.4. Дополнительного соглашения), знает и соблюдает медицинскую этику и деонтологию, «Кодекс этики служебного поведения» иные локальные нормативные акты (пункт 26 должностной инструкции и пункт 26 дополнительного соглашения к трудовому договору от 13 июля 2020 г.).

28 сентября 2020 г. в администрацию КГБУЗ «Городская поликлиника №9, г.Барнаул» поступила жалоба пациентки ФИО5 в отношении заведующего физиотерапевтическим отделением – врача-физиотерапевта Склярова В.Ф., отказавшегося ее принять, не смотря на жалобы на острую боль <данные изъяты>.

В этот же день на основании поступившей жалобы главным врачом ФИО13. издан приказ № о проведении служебной проверки по данному факту, создании комиссии по проведению проверки.

По результатам проведения служебной проверки составлен акт от 23 октября 2020 г., из которого следует. что комиссия пришла к выводу о том, что утверждения ФИО5, указанные в жалобе, нашли свое объективное подтверждение; Скляровым В.Ф. было отказано в оказании медицинской помощи и приеме ФИО5; допущено в отношении пациентки ФИО5 нарушение медицинской этики и деонтологии; нарушены подпункт 4 пункта 3.5, пункта 26 должностной инструкции, подпункт 4 пункта 2.4, пункта 26 дополнительного соглашения № от 13 июля 2020 г. Также комиссия пришла к выводу о применении к Склярову В.Ф. дисциплинарного взыскания, при выборе которого указала на необходимость учесть наличие неснятых дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания, наложенных приказами КГБУЗ «Городская поликлиника №9, г.Барнаул» №-К от 3 августа 2020 г. и №-К от 25 сентября 2020 г.

В связи с тем, что Скляров В.Ф. является председателем первичной профсоюзной организации, лечебным учреждением во исполнение положений статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации проект приказа об увольнении и приложенные к нему документы были направлены в краевой комитет профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации для дачи мотивированного мнения.

Согласно выписке из протокола № от 9 ноября 2020 г. заседания президиума комитета Алтайской краевой организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, членами президиума комитета единогласно принято решение не давать согласие на увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что назначение наказания в виде увольнения несоразмерно проступку, совершенному работником, врач-физиотерапевт не ведет первичный прием, а свои назначения и обследования (заболевания) или состояния с целью назначения физиотерапии (согласно профессионального стандарта, клиническим рекомендациям, действующим порядкам и стандартам оказания медицинской помощи) проводит у пациентов, направленных на физиотерапию.

Приказом главного врача ФИО7 от 18 ноября 2020 №-К к работнику Склярову В.Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с систематическим неисполнением надлежащим образом своих трудовых обязанностей, нарушений норм закона и локальных нормативных актов. При этом, в приказе отмечено, что мнение комитета профсоюза работников здравоохранения не соответствует обстоятельствам дела и основано на недостаточном анализе и изучении представленных документов. Скляров В.Ф., занимающий должность заведующего отделением – врача-физиотерапевта и являясь сертифицированным врачом-специалистом, отказал в оказании медицинской помощи пациентке ФИО5, которая обратилась к нему с жалобами на плохое самочувствие, не принял и не оценил состояние пациентки, не исключил необходимость обращения ее в кабинет неотложной помощи либо оказания неотложной помощи своими силами, нарушив тем самым ее права на оказание и получение медицинской помощи. Ссылки в выписке из протокола № на прием врача-физиотерапевта исключительно по направлению иных врачей несостоятельны, так как действующих Порядков оказания первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях, распространяющихся на КГБУЗ «Городская поликлиника №9, г.Барнаул», устанавливающих вышеуказанное правило, нет.

Приказом № от 19 ноября 2020 г. главного врача КГБУЗ «Городская поликлиника №9, г. Барнаул» ФИО7 трудовой договор с истцом Скляровым В.Ф. расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В названном приказе истец отказался ставить свою подпись об ознакомлении, о чем составлен соответствующий акт от 19 ноября 2020 г., который вручен истцу под роспись в этот же день.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 21, 81, 189, 192, 193. 194 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, правовыми разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив факт отказа Склярова В.Ф. в оказании медицинской помощи Шкригун Н.Я., в не назначении лечения, направленного на снятие болевых ощущений, оставление пациента без медицинской помощи, привлечение Склярова В.Ф. ранее к дисциплинарной ответственности приказом №364-К от 3 августа 2020 г. и № 470-К от 25 сентября 2020 г.. суд первой инстанции пришел к выводу, что при наложении оспариваемого дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, неоднократность нарушения им трудовых обязанностей без уважительных причин, совершение проступка при наличии не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, его характеристику по месту работы, отсутствие поощрений, а также мнение первичной профсоюзной организации, которое в силу статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации не является обязательным для работодателя, обжалуемый приказ по своему содержанию соответствует требованиям, предусмотренным статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для признания увольнения истца незаконным и отмены обжалуемого приказа не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Признавая увольнение Склярова В.Ф. по пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, законным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения истца, и процедура применения дисциплинарного взыскания была соблюдена.

Однако, данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом исковых требований Склярова В.Ф., их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права по данному делу для выяснения вопросов, было ли допущено истцом неоднократное нарушение трудовых обязанностей, учтены ли тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца при наложении дисциплинарного взыскания, суду необходимо было определить и установить следующие юридически значимые обстоятельства: какие действия необходимо было предпринять Склярову В.Ф. с учетом должностной инструкции при обращении ФИО5, обеспечение работодателем надлежащих условий для первичного приема и диагностирования заболевания у пациента ФИО5 в медицинском учреждении, возможность получения соответствующей помощи профильного специалиста.

Указанные обстоятельства предметом оценки судебных инстанций не являлись. Также предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций не являлись последствия действий истца, их тяжесть.

Кроме того, установив, что события трудового проступка, в связи с совершением которого на Склярова В.Ф. наложено замечание приказом от 25 сентября 2020 г. №-К, относятся к 3 сентября 2020 г., тогда как увольнение последовало в связи с неоказанием медицинской помощи пациенту ФИО5 18 августа 2020 г., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание факт привлечения Склярова В.Ф. к дисциплинарной ответственности за события 3 сентября 2020 г., поскольку данный проступок не предшествовал факту отказа в оказании медицинской помощи и приеме ФИО5 На момент повторного неисполнения истцом трудовых обязанностей он не был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Однако, с учетом указанного обстоятельства и наложения КГБУЗ «Городская поликлиника №9, г. Барнаул» дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца, в том числе, в связи с наличием у истца двух неснятых дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания, судебными инстанциями не была дана оценка соблюдению работодателем требований трудового законодательства об учете тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения истца.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у работодателя оснований для увольнения Склярова В.Ф. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права, судебные инстанции не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенного выше, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Склярова В.Ф., что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2021 г..

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает возможным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Алтайский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: