Решение от 12.12.2016 по делу № 2-902/2016 от 26.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2016 года г.Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Ряузовой А.В.,

с участием

истца – ответчика Нехорошева А.Н.,

представителя истца – ответчика Нехорошева А.Н. - адвоката коллегии адвокатов «ГИНАд» Щёлоковой Н.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика-истца Нехорошева В.В.,

представителя ответчика – истца Нехорошева В.В., согласно доверенности Фомичевой Т.В.,

представителя ответчика – истца Нехорошева В.В. – адвоката Кимовской коллегии адвокатов Медведевой С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчицы Нехорошевой З.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-902/2016 по иску Нехорошева А. Н. к Нехорошеву В. В., Нехорошевой З. П., Нехорошевой Н. Г., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО20, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, а также по встречному иску Нехорошева В. В. к Нехорошеву А. Н., Нехорошевой З. П., Нехорошевой Н. Г., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО20, о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника, принявшим наследство, об определении долей в наследственном имуществе и признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

Нехорошев А.Н. первоначально обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Кимовский район о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону и просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска сослался на то, что у его отца ФИО17 было два брата: Нехорошев В.В. и ФИО11 ФИО11 проживал по адресу: <адрес>, 5 марта 1993 года эта квартира была передана ему в собственность. Он (истец) проживает в указанной квартире с 7.10.1999 года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ его дядя ФИО11 умер в <адрес>. После смерти его дяди ФИО7 никто из родственников на спорную квартиру не претендовал и не высказывал о своем намерении вступить в права наследования. Другой дядя истца Нехорошев В.В. уже много лет не поддерживал никаких отношений ни с его (истца) отцом, ни со своим братом ФИО11, несмотря на это, о смерти брата он был извещен сразу. Таким образом, истец остался проживать в спорной квартире после его смерти, оплачивает коммунальные услуги, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО15 умер, не оставив после себя завещания. Его жена ФИО30 обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону. Истцу стало известно, что дядя оставил завещание на принадлежащую ему квартиру на имя его родного брата ФИО15, который надлежащим образом свои права на наследство не оформил. Он (истец) не возражал относительно исковых требований Нехорошевой Н.Г., однако, решением Кимовского городского суда Тульской области от 3.06.2016 года в удовлетворении ее исковых требований было отказано. Данным решением суда было установлено, что он (истец) проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные услуги, т.е. фактически принял наследство своего дяди ФИО7 Его дядя Нехорошев В.В. в ходе судебного разбирательства высказал претензии в отношении данной квартиры. Однако, он не предпринимал на протяжении многих лет никаких попыток для принятия наследства ФИО7, не общался с ним много лет.

Ссылаясь на ст.ст.1153, 1154, 1174 ГК РФ, истец считает его требования законными и обоснованными, которые просит удовлетворить.

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

В ходе подготовки дела к слушанию определением суда, вынесенным в протокольной форме, от 3.11.2016 года, к участию в процесс в качестве соответчиков привлечены: Нехорошев В.В., Нехорошева З.П., ФИО30, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО20 Помимо этого, был изменен статус привлеченного в процесс представителя администрации муниципального образования Кимовский район – с ответчика на третье лицо.

В ходе проведения судебного заседания 18.11.2016 года от представителя ответчика Нехорошева В.В., согласно доверенности Фомичевой Т.В., поступило в суд встречное исковое заявление к Нехорошеву А. Н., Нехорошевой З. П., Нехорошевой Н. Г., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО20, о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника, принявшим наследство, об определении долей в наследственном имуществе и признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование встречного искового заявления Нехорошев В.В. сослался на то, что он является родным братом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В августе 1957 года их отец, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, переехал из <адрес> на новое место жительства по адресу: <адрес>, для работы на шахте 2-я Львовская монтажником. Вместе с ним на постоянное место жительства приехала его мать ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, его старший брат ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, его младший брат ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и он - Нехорошев В. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Факт совместного проживания всех вышеуказанных членов семьи подтверждается записями в домовой книге. Его брат ФИО10 женился и стал проживать со своей семьей по другому адресу. Он, Нехорошев В. В., также женился и стал проживать отдельно со своей семьей по другому адресу. Своё свидетельство о рождении при переезде он не забирал, оставил у родителей в квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО8 также умер. Никакого наследства не оставалось и наследственное дело после смерти родителей не открывалось. В квартире по адресу: <адрес>, где ранее проживали родители, остался проживать его младший брат ФИО11, на тот момент квартира по вышеуказанному адресу была муниципальной. ДД.ММ.ГГГГ его младший брат ФИО11 стал собственником квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, в порядке приватизации. Впоследствии, его брат ФИО11 уехал жить в г.Кимовск, приезжал редко, общались, в основном, по телефону. ДД.ММ.ГГГГ его старший брат ФИО10 умер. Летом 2004 года он видел своего младшего брата ФИО7 в последний раз, он приезжал к ним в гости и сказал, что уезжает работать в г.Москву. А вскоре ФИО11 позвонил ему и сказал, что познакомился с женщиной в г.Москве, и они уезжают из г.Москвы к ней на родину в Ставропольский край. С нового места жительства ФИО11 звонил ему несколько раз. В конце апреля 2005 года ему позвонил мужчина и спросил, кем он приходится ФИО7 Он ответил, что ФИО11 его младший брат. После этого мужчина пояснил, что это ФИО11 дал ему его номер телефона. Далее мужчина представился врачом больницы г.Пятигорск и сообщил, что ФИО11 поступил в больницу с ожогами. О случившейся трагедии его жена, ФИО13, сразу сообщила по телефону Нехорошевой З.П., жене умершего старшего брата. Периодически они звонили в больницу, справлялись о состоянии здоровья ФИО11. Во время одного из разговоров доктор пояснил, что покупал мазь для ФИО11 на собственные деньги, потому что сожительница ФИО11, узнав о том, что надежды на полное выздоровление ФИО11 нет, больше в больницу не приходила. Его жена ФИО13 предложила выслать деньги на лечение, но доктор сказал, что денег не нужно, в больнице все нужные ему лекарства есть, а вот одежду прислать надо, так как сожительница ФИО11 её не принесла. Они с женой решили, что ФИО11 нужно будет забирать домой. В то время они с женой работали в одной организации МУП «Коммунальное хозяйство». Зарплата выплачивалась не вовремя, с большими задержками. Нехорошев А. Н., сын Нехорошевой З.П., их с ФИО11 племянник, на тот момент был частным предпринимателем и имел машину, часто приезжал торговать в пос.Новольвовск. Его жена ФИО13 предложила Нехорошевой З.П., как только станет возможным, съездить в г.Пятигорск на машине Нехорошева А.Н. и привезти ФИО11 домой, а уже дома они смогут организовать ему должный уход. Однако, Нехорошева З.П. заявила, что не отпустит своих детей в Ставропольский край, поскольку Ставропольский край граничит с Чеченской республикой, а ещё раньше ФИО11 играл в карты, и она не знает, что могло там случиться, и почему он обгорел. Тогда они сначала решили отправить по почте одежду для ФИО11 и заняться поиском денег для поездки в г.Пятигорск. Одежду собрали, упаковали, подготовили к отправке. Вечером его жена позвонила в больницу справиться о состоянии ФИО11 и уточнить, на какой адрес высылать посылку с одеждой, но врач сказал, что высылать ничего не нужно, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 скончался в городе Пятигорске Ставропольского края и его уже похоронили за счет средств бюджета. Квартира ФИО11 была закрыта, ключи находились у Нехорошевой З. П. - жены его брата ФИО17, там был зарегистрирован ее сын Нехорошев А. Н., с 7.10.1999 года. Из квартиры взять что-либо на память о младшем брате Нехорошева З.П. ему не позволила. В установленный шестимесячный срок он не принял наследство по уважительной причине, поскольку Нехорошева З.П. оповестила его после смерти ФИО7, что покойный ФИО11 написал завещание в пользу её сына ФИО15, и что ФИО15 вступил в права наследования по завещанию на квартиру ФИО7 Данное решение явилось для него неожиданностью, но он уважительно отнесся к волеизъявлению своего брата и только лишь по этой причине не обратился с заявлением к нотариусу для открытия наследства. Он обратился к Нехорошевой З.П. с просьбой забрать какие-либо вещи на память о брате, но квартиру открыть она отказалась, взять вещи не разрешила, аргументируя тем, что наследодатель завещал все её сыну ФИО15 На тот момент оснований не верить словам родственников у него не было, он узнавал в Новольвовской местной администрации, есть ли завещание, на что их сотрудники пояснили, что действительно завещание есть на ФИО15. Однако он принимал меры к сохранению наследственного имущества, так как в период после смерти брата в квартире никто уже не проживал, дом являлся ветхим, в квартиру проникали посторонние лица. Он после таких «вторжений» закрывал квартиру, забивал входную дверь гвоздями и в тот момент в вещах, которые беспорядочно валялись на полу, отобрал для себя несколько фотографий покойного брата. ДД.ММ.ГГГГ его племянник ФИО15 погиб. На момент смерти он был зарегистрирован в г.Москве. О том, что право собственности на спорную квартиру не оформлено, и его племянник ФИО15 своих прав по завещанию не оформил и не мог оформить, он (Нехорошев В.В.) узнал в судебном заседании по гражданскому делу по иску Нехорошевой З. П., Нехорошевой Н. Г., действующей одновременно в интересах несовершеннолетних детей, о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону. Решением Кимовского городского суда Тульской области от 3 июня 2016 года им в иске было отказано, так как отсутствовала подпись наследодателя в завещании. В суде он возражал по данному делу, так как считал несправедливым то, что его обманули, лишив возможности вступить в наследство по закону после смерти его брата ФИО7 После открывшейся информации он начал заниматься сбором документов, чтобы вступить в наследство за умершим братом ФИО11 на долю квартиры. Тот факт, что он не писал отказа у нотариуса от наследства, доказывает, что он не был намерен отказываться от него. Нехорошев А.Н. в судебном заседании по гражданскому делу по иску Нехорошевой З.П., Нехорошевой Н.Г., действующей одновременно в интересах несовершеннолетних ФИО17 и ФИО20, к Нехорошеву А.Н. о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону, не возражал против их исковых требований, тем самым не показал своей заинтересованности в спорной квартире. Утверждение Нехорошева А.Н. по поводу того, что он (Нехорошев В.В.) не нуждался в спорной квартире, является необоснованным, так как на момент смерти его младшего брата ФИО7 его дочь была замужем, имела ребенка, и они проживали в двухкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м. составом семьи из <данные изъяты> человек. На тот момент его семья являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, так как была обеспечена общей площадью менее учетной нормы на человека. Утверждение Нехорошева А.Н. о том, что он (Нехорошев В.В.) не поддерживал с братьями родственных отношений, является ложным. С ФИО11 их общение состояло из редких встреч и телефонных разговоров, так как он проживал в другом городе, с ФИО17 они общались постоянно, вплоть до его смерти, он и его семья принимали участие в его похоронах и похоронах его сына ФИО15 Помимо этого, в вышеуказанной квартире Нехорошев А.Н. никогда не проживал, в квартире отсутствует отопление, на данную квартиру не открыт лицевой счет по электроснабжению. Судя по внешнему виду окон, спорная квартира находится в ненадлежащем состоянии. Дом признан ветхим, и в квартире давно никто не живет. Считает, что в силу того, что он по уважительной причине не мог заявить о своих правах в установленный законом срок, но предпринимал меры по сохранению наследственного имущества, взял из квартиры наследодателя несколько фотографий на память о покойном, может расцениваться, как то, что он фактически вступил в наследство и в настоящее время имеет право претендовать на <данные изъяты> долю в наследственном имуществе. Оставшаяся <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру должна отойти его брату ФИО17, а поскольку он умер, то его доля отходит его родным - наследникам по закону жене и детям, которые после его смерти вступили в наследство.

На этом основании Нехорошев В.В. просит восстановить срок для принятия наследства им – Нехорошевым В.В. после смерти его брата ФИО7, наступившей ДД.ММ.ГГГГ; признать его, Нехорошева В.В., наследником, принявшим наследство после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7; признать за ним право общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) на квартиру №, расположенную в доме № по <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ его брата ФИО7

В судебном заседании истец – ответчик Нехорошев А.Н. и его представитель адвокат Щёлокова Н.М. исковые требования поддержали в полном объеме по всем основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснили, что спорная квартира №, расположенная в доме № по <адрес>, изначально была предоставлена бабушке и дедушке истца – ответчика Нехорошева А.Н. – ФИО8 и ФИО9. по договору социального найма. ФИО6, В.В. и ФИО11. являются их сыновьями, при этом отцом истца – ответчика является ФИО6, Нехорошев В.В. – ответчик по делу. Определенное время в квартире проживала вся семья, впоследствии после смерти бабушки и дедушки, а также в связи с вступлением в брак их сыновей – ФИО17 и Нехорошева В.В. в спорной квартире остался проживать только ФИО11 На основании договора передачи от 5 марта 1993 года данная квартира была ему передана в единоличную собственность по праву приватизации. 16.06.1993 года в данной квартире был также зарегистрирован родной брат истца-ответчика Нехорошева А.Н. – ФИО15, а 7.10.1999 года и по настоящее время в квартире зарегистрировано проживание Нехорошева А.Н. – истца – ответчика по делу. ФИО11 проживал в данной квартире до 2004 года, а затем выехал в г.Пятигорск, где ДД.ММ.ГГГГ умер. На момент вселения в данную квартиру истца по основному иску Нехорошева А.Н. в ней не имелось никакой мебели покойного ФИО7, истец Нехорошев А.Н. ввез в квартиру свою мебель, сделал ремонт и проживал в квартире примерно до 2007-2008 года. Впоследствии в квартире была совершена кража, были разморожены отопительные батареи, в связи с чем Нехорошев А.Н. вынужден был выехать для проживания в г.Донской, где и стал работать. Однако, он постоянно приезжал в данную квартиру, присматривал за ней, в его отсутствие за квартирой присматривает его мама ФИО32 по его просьбе, он производит оплату коммунальных услуг. Таким образом, считает, что он фактически вступил в права наследования после смерти ФИО7 После смерти ФИО7 никто к нотариусу по поводу вступления в наследство не обращался. Ему известно, что у покойного ФИО7 была дочь, однако, ему неизвестны ее имя и фамилия, а также адрес проживания, только знает, что она до смерти ФИО7 проживала в Узбекистане, где она может находиться в настоящее время никому неизвестно. Других наследников первой очереди у него не было на момент смерти. Наследниками второй очереди к имуществу умершего ФИО7 являлись его родные братья – ФИО6 и В.В. – ответчик по делу. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследниками по праву представления являются он (истец по основному иску Нехорошев А.Н.) и его родной брат ФИО15 ФИО15 – родной брат Нехорошева А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. Ему стало известно о том, что ФИО11 на имя его (истца-ответчика) родного брата ФИО15 было оставлено завещание. В связи с этим, его жена ФИО30 и мать Нехорошева З.П., которая приходится и Нехорошеву А.Н. матерью, – ответчики по делу обращались в Кимовский городской суд Тульской области с исковым заявлением о признании за ними права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону. Решением суда от 3 июня 2016 года в удовлетворении их требований было отказано, названное завещание оказалось не подписанным. Указанным решением суда было установлено, что фактически он (истец-ответчик Нехорошев А.Н.) после смерти своего дяди ФИО7 оставался проживать в спорной квартире, оплачивал коммунальные услуги, производил ремонтные работы, т.е. фактически принял наследство после его смерти. Более никто из родственников ФИО7 ни фактически, ни юридически в права наследования не вступал.

На этом основании просили исковые требования Нехорошева А.Н. удовлетворить в полном объеме.

Относительно требований встречного иска Нехорошева В.В. истец-ответчик Нехорошев А.Н. и его представитель адвокат Щёлокова Н.М. высказали возражения, указав, что родной брат умершего ФИО7 – Нехорошев В.В. не вступал в наследство после его смерти ни фактически, ни юридически. Он никогда не предпринимал попыток к принятию наследственного имущества, не производил оплату коммунальных услуг по данной квартире, не предпринимал мер к сохранности наследственного имущества. Напротив, он много лет не поддерживал связь с покойным ФИО11, хотя о его смерти узнал сразу. С момента вынесения решения Кимовским городским судом Тульской области от 3 июня 2016 года, когда всем стало известно о том, что завещание на имя ФИО15 оказалось неподписанным ФИО11, Нехорошев В.В. так и не предпринял никаких мер к принятию наследственного имущества. Просили в удовлетворении требований встречного иска Нехорошева В.В. отказать.

В судебном заседании ответчик-истец Нехорошев В.В. и его представители, согласно доверенности Фомичева Т.В., а также адвокат Кимовской коллегии адвокатов Медведева С.В., требования основного иска ФИО7 признали обоснованными частично, согласившись с правомерностью признания за Нехорошевым А.Н. права общей долевой собственности на спорную квартиру в виде <данные изъяты> доли, а оставшаяся <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру должна перейти в порядке наследования по закону ему – Нехорошеву В.В. При этом, они в полном объеме поддержали доводы встречного искового заявления по всем основаниям, указанным в нем. Пояснили, что действительно в спорной квартире после смерти родителей и заключения брака их детьми ФИО6 и им (ответчиком-истцом) Нехорошевым В.В. остался проживать и быть зарегистрированным ФИО11, который 5 марта 1993 года приобрел право на данную квартиру в порядке приватизации. Брат ФИО11 примерно в 2004 году уехал проживать в Ставропольский край, где и умер ДД.ММ.ГГГГ. О его смерти ему (Нехорошеву В.В.) стало известно от лечащего доктора брата, который позвонил и сообщил о смерти ФИО7 Он знал, что после смерти брата в качестве наследственного имущества оставалась принадлежащая ему квартира №, расположенная в доме № по <адрес>. На момент смерти брата его квартира была закрыта и в ней никто не проживал. Ключи от квартиры находились у Нехорошевой З.П. – жены его второго покойного брата ФИО17. Он хотел забрать из данной квартиры принадлежащие ему документы, а также что-либо на память о брате, но не смог, т.к. Нехорошева З.П. не позволила ему это сделать, сославшись на то, что данная квартира по завещанию брата ФИО11 переходит в собственность ее сына ФИО15 Он знал о том, что сыновья Нехорошевой З.П. – ФИО15 и истец-ответчик Нехорошев А.Н. зарегистрированы в данной квартире. Однако, Нехорошев А.Н. в данной квартире никогда не проживал. Ввиду наличия завещания он не стал обращаться к нотариусу по вопросу оформления своих наследственных прав к имуществу умершего брата ФИО7, поскольку не хотел конфликта, уважая волю брата, да и не знал, что к нотариусу нужно обращаться. В связи с указанными обстоятельствами он также не обращался и за оказанием ему юридической помощи. Узнав и в местной администрации о том, что такое завещание действительно имеется, тем, не менее, он предпринимал меры к сохранению наследственного имущества в виде спорной квартиры. Это выразилось в том, что в квартиру дважды проникали посторонние люди, а он после сообщения об этом соседки ФИО39 приходил и забивал дверь на гвозди, а также в разбросанных на полу вещах нашел несколько фотографий брата ФИО11 и взял их себе на память. Указанные действия имели место в 6-ти-месячный срок после смерти брата ФИО7 О том, что завещание на имя ФИО15 не было подписано ФИО11, он узнал только лишь при рассмотрении в Кимовском городском суде Тульской области искового заявления Нехорошевых З.П. и Н.Г. о признании за ними права общей долевой собственности на квартиру. Поэтому, ввиду того, что его ввели в заблуждение относительно наличия завещания и принятия покойным ФИО15 наследства в виде спорной квартиры, он не обратился к нотариусу своевременно. После открытия данной информации он стал заниматься сбором документов, чтобы вступить в наследство после смерти брата. Тот факт, что он не писал отказа у нотариуса от наследства, доказывает, что он не был намерен отказываться от него. В ходе рассмотрения того гражданского дела Нехорошев А.Н. не возражал относительно удовлетворения исковых требований Нехорошевых З.П. и Н.Г., не проявляя, тем самым, заинтересованности в спорной квартире. После того, как он узнал о том, что завещание фактически отсутствует и до настоящего времени он не предпринимал попыток к принятию наследства у нотариуса, однако, считает, что он принял наследства фактически, поскольку забрал на память о брате принадлежащие ему фотографии, принимал меры к сохранности наследственного имущества, когда в квартиру было проникновение посторонних лиц, присматривал иногда за квартирой. О смерти брата он узнал первым, поддерживал всегда с ним родственные отношения. На этом основании считает, что он по уважительной причине не обратился к нотариусу по вопросу принятия наследства после смерти брата ФИО7, однако, фактически принял наследство после его смерти. Просит восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО7, признать за ним право общей долевой собственности в виде <данные изъяты> доли в праве на спорную квартиру, а вторая <данные изъяты> доли должна отойти Нехорошеву А.Н., поскольку он является сыном его родного умершего брата ФИО17

В судебном заседании ответчица Нехорошева З.П. исковые требования Нехорошева А.Н. признала в полном объеме, высказав возражения относительно удовлетворения исковых требований Нехорошева В.В. Пояснила, что ее сын Нехорошев А.Н. проживал в спорной квартире как до, так и после смерти его дяди ФИО7, был и остается в ней зарегистрированным до настоящего времени. Узнав о смерти ФИО7 в г.Пятигорске, Ставропольского края, она сразу же позвонила супруге Нехорошева В.В. – ответчика-истца по делу и сообщила им об этом. После смерти ФИО7 ее сын Нехорошев А.Н. ночевал в спорной квартире, до сих пор присматривает за ней, а в ее отсутствие она смотрит по его просьбе за квартирой, сын производит оплату коммунальных услуг. Постоянно сын в квартире не проживает, т.к. там разморожены отопительные батареи. В квартире имеется мебель ее сына, покойный ФИО11 продал всю свою мебель, поскольку он собирался уезжать в Узбекистан. Каких-либо документов и фотографий покойного ФИО7 в квартире не было, поскольку она забрала их оттуда еще в 1989 году. Ее покойный сын ФИО15 постоянно говорил, что данная квартира его, что она завещана ему ФИО11 Перебирая в 2015 году документы, она обнаружила завещание ФИО7, написанное в пользу ее сына ФИО15 На то, что оно не подписано, они не обратили внимание. Поскольку ее сын ФИО15 умер, то она и его жена ФИО30 обращались в суд по поводу признания за ними права общей долевой собственности на данную квартиру. Однако, решением Кимовского городского суда Тульской области им в удовлетворении их иска было отказано, суд установил, что фактически в права наследования вступил после смерти ФИО7 ее второй сын – истец-ответчик Нехорошев А.Н. Нехорошев В.В. никогда не претендовал на спорную квартиру, не вступал в наследство после смерти брата ФИО7 ни фактически, ни юридически, не присматривал за квартирой, не производил оплату коммунальных услуг, никакие фотографии с изображением покойного он не брал из спорной квартиры. Поэтому считает, что именно ее сын Нехорошев А.Н. приобрел право собственности на эту квартиру, а в иске Нехорошеву В.В. должно быть отказано, поскольку в права наследования после смерти брата он не вступал до настоящего времени.

Привлеченная в процесс в качестве ответчицы Нехорошева Н.Г., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО20., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, ранее обратившись с заявлением о признании иска Нехорошева А.Н.

3-е лицо – представитель администрации муниципального образования Кимовский район, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, однако, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

3-е лицо – нотариус Кимовского нотариального округа Свирцова К.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие, возражений не представила.

3-е лицо – представитель администрации муниципального образования Новольвовское Кимовского района, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, однако, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Рассматривая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные неявившиеся лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению. Неявка ответчицы Нехорошевой Н.Г. и 3-их лиц в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении неявившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При этом, неявившиеся лица с заявлениями об отложении дела не обращались, о перемене места жительства (нахождения) суду не сообщали, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Нехорошева А.Н. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом, встречные исковые требования Нехорошева В.В. незаконны и удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1 ст.1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии с п.2 ст.1143 ГК РФ, дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании п.1 ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу было установлено, что истец-ответчик Нехорошев А.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями указаны: ФИО10 и Нехорошева З. П. – ответчица по делу.

Указанное усматривается из копии его свидетельства о рождении серии II-БО № (л.д.89).

Родителями ФИО17 являются ФИО8 и ФИО9 (л.д.91, 92).

Родными братьями ФИО17 являются ФИО11 и Нехорошев В. В., их родителями также указаны ФИО8 и ФИО9 (л.д.90, 132).

Таким образом, Нехорошев А.Н. приходится племянником ФИО11 и В.В. – ответчику-истцу по делу.

Родным братом истца-ответчика Нехорошева А.Н. является ФИО15, родителями которого указаны ФИО10 и Нехорошева З. П. (л.д.88).

Спорное жилое помещение в виде квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, было изначально предоставлено бабушке и дедушке истца-ответчика Нехорошева А.Н. и родителям Нехорошева В.В. – ответчика-истца по делу.

Вместе с родителями в указанное жилое помещение вселились их дети: ФИО10, ФИО21 и ФИО22, которые были зарегистрированы в квартире, что усматривается из приобщенной к материалам дела копии домовой книги (л.д.133-145).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, что следует из копии свидетельства о смерти серии II-БО № (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8 (л.д.56).

В 1972 году из спорного жилого помещения был выписан ФИО6, в 1973 году выписан Нехорошев В.В., что следует из копии домовой книги по данному жилому помещению (л.д.133-145).

После смерти родителей и снятия с регистрационного учета по указанному адресу братьев ФИО6 и В.В. в квартире оставался быть зарегистрированным только ФИО11.

Согласно договору передачи № от 5.03.1993 года Кимовское УЖКХ п/о «Тулауголь» в лице руководителя ФИО36 передало ФИО7 в собственность квартиру общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (л.д.12).

Указанный договор был зарегистрирован в администрации Кимовского района 16.03.1993 года № (л.д.13). ФИО7 было выдано свидетельство о регистрации права собственности на спорную квартиру (л.д.14).

Из приобщенной к материалам дела копии регистрационного удостоверения, выданного бюро технической инвентаризации, следует, что квартира №, расположенная в доме № по <адрес>, зарегистрирована по праву личной собственности за ФИО11 на основании договора передачи № от 5 марта 1993 года (л.д.13).

Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 27.02.2014 года, квартира по адресу: <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д.15-20).

Согласно копии поквартирной карточки по спорному жилому помещению (л.д.78), 16.06.1993 года в квартиру № дома № по <адрес> был зарегистрирован родной брат Нехорошева А.Н. и племянник ФИО7 – ФИО15, а 7.10.1999 года зарегистрирован и истец-ответчик Нехорошев А.Н., который остается быть зарегистрированным в квартире до настоящего времени (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца-ответчика Нехорошева А.Н. – ФИО10, что следует из копии свидетельства о его смерти серии I-БО № (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11, что следует из копии свидетельства о его смерти серии I-ДН № (л.д.10).

Из сообщения нотариуса Кимовского нотариального округа Тульской области Свирцовой К.А. № от 26 октября 2016 года следует, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 никто не обращался, наследственное дело не заводилось (л.д.38).

После смерти ФИО7 принадлежащим ФИО7 наследственным имуществом в виде квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, продолжил пользоваться зарегистрированный в ней Нехорошев А.Н., который после смерти ФИО7 оставался в ней проживать, до настоящего времени производит оплату коммунальных услуг, производил ремонтные работы в квартире, когда в нее было совершено незаконное проникновение посторонних лиц, по его просьбе в его отсутствие за квартирой присматривает его мама – ответчица по делу Нехорошева З.П.

Указанное также усматривается из представленных в материалы дела истцом-ответчиком Нехорошевым А.Н. квитанций об оплате коммунальных услуг (л.д.21, 51-52, 114-116), на имя которого открыты лицевые счета по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, водоснабжению.

На момент смерти ФИО7 из наследников первой очереди у него оставалась только дочь, которая со своим отцом с малолетства никаких отношений не поддерживала, находилась за пределами Российской Федерации, место ее нахождения, а также ее данные участвующим в деле лицам неизвестны.

ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца-ответчика Нехорошева А.Н. - ФИО15, не оставив после себя завещания (л.д.11).

Обнаружив в 2015 году в документах, которые ранее находились в спорной квартире, завещание, составленное ФИО11 на имя ФИО15, его мать Нехорошева З.П. и жена Нехорошева Н.Г., представляющая свои интересы, а также интересы несовершеннолетних ФИО6 и ФИО20, обратились в Кимовский городской суд Тульской области с исковым заявлением о признании за ними права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти ФИО15.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 3.06.2016 года в удовлетворении исковых требований Нехорошевой З.П. и Нехорошевой Н.Г., представляющей свои интересы, а также интересы несовершеннолетних ФИО6 и ФИО20, было отказано (л.д.57-59).

Данным решением суда было установлено, что истец-ответчик Нехорошев А.Н. проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные услуги.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 25 августа 2016 года решение Кимовского городского суда Тульской области от 3 июня 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба на него Нехорошевой З.П. – без удовлетворения (л.д.61-62).

Из уведомления Управления Росреестра по Тульской области от 4.07.2016 года следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – квартиру по адресу: <адрес> (л.д.130).

Постановлением и.о. главы Кимовского муниципального образования от 14.09.2001 года №720 в редакции постановления главы администрации муниципального образования Кимовский район №552 от 20.05.2008 года жилой дом № по <адрес> внесен в перечень ветхих жилых домов (л.д.177-178).

Анализируя установленные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом было достоверно установлено, что жилое помещение – квартира №, расположенная в доме № по <адрес>, принадлежала умершему ФИО7 на праве собственности.

После его смерти никто из его наследников к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался, наследственное дело не заводилось.

Вместе с тем, как при рассмотрении настоящего гражданского дела, так и при рассмотрении Кимовским городским судом Тульской области искового заявления Нехорошевой З. П., Нехорошевой Н. Г., действующей одновременно в интересах несовершеннолетних ФИО19 и ФИО20 к Нехорошеву А. Н. о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону, которое закончилось вынесением решения от 3 июня 2016 года, было установлено, что наследственным имуществом умершего ФИО7 пользуется зарегистрированный с 7.10.1999 года Нехорошев А.Н., который оплачивает коммунальные услуги.

При рассмотрении настоящего гражданского дела было также установлено, что Нехорошев А.Н. после смерти наследодателя ФИО7 производил ремонт двери, когда в квартиру было незаконное проникновение посторонних лиц, вставил новый замок, в его отсутствие за квартирой по его просьбе присматривает его мама Нехорошева З.П., у истца-ответчика Нехорошева А.Н. хранятся документы на имя ФИО7 на спорную квартиру, как до смерти ФИО7, так и после Нехорошев А.Н. проживал в данной квартире.

Таким образом, судом было установлено, что при отсутствии сведений о наследниках умершего ФИО7 первой очереди, фактически в права наследования после его смерти вступил наследник второй очереди - истец-ответчик Нехорошев А.Н.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд.

Часть 1 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Лицам, участвующим в деле, не нужно доказывать в новом гражданском деле с тем же субъектным составом обстоятельства, которые будут установлены такими судебными постановлениями, при условии вступления их в законную силу по правилам ст.ст.209, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом не имеет значение, в каком статусе эти лица участвовали в первом деле, по которому факты установлены судебным постановлением, вступившим в законную силу.

Лица, которые не участвовали в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами, и доказывать все обстоятельства лица, участвующие в деле, будут в соответствии с общими правилами доказывания, закрепленными ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела было установлено, что не принимавшие участия при рассмотрении гражданского дела по иску Нехорошевых З.П., Нехорошевой Н.Г., представляющей также интересы несовершеннолетних ФИО6 и ФИО20, представители 3-их лиц – администраций муниципального образования Кимовский район и муниципального образования Новольвовское Кимовского района, а также 3-е лицо – нотариус Кимовского нотариального округа Свирцова К.А. обстоятельства, установленные Кимовским городским судом Тульской области при вынесении решения 3 июня 2016 года, не оспаривали.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Кимовского городского суда Тульской области от 3 июня 2016 года, оставленным без изменением апелляционным определением Тульского областного суда от 25.08.2016 года, вступившим в законную силу, являются обязательными для лиц, участвующих, как в первом деле, так и в данном деле, т.е. для Нехорошевых А.Н., В.В., З.П., Н.Г.

Исходя из изложенного, суд находит несостоятельными доводы, приведенные представителем ответчика-истца Нехорошева В.В. – адвокатом Медведевой С.В., в части того, что Нехорошевым А.Н. не было представлено доказательств фактического вступления его в права наследования после смерти ФИО7

Доказательств, опровергающих доводы истца-ответчика Нехорошева А.Н. о фактическом вступлении в права наследования после смерти ФИО7, основанных на представленных суду письменных материалах дела, стороной ответчика-истца Нехорошева В.В. представлено не было.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО37 и ФИО38 также подтвердили, что Нехорошев А.Н. проживал в спорном жилом помещении с конца 1990-х годов, делал в квартире ремонт, в настоящее время за квартирой присматривает Нехорошева З.П.

Анализ собранных по делу доказательств в совокупности с показаниями свидетелей ФИО37 и ФИО38 позволяет суду прийти к выводу о фактическом вступлении Нехорошева А.Н. в права наследования после смерти ФИО7

Таким образом, после смерти собственника спорного жилого помещения ФИО7 указанное недвижимое имущество вошло в наследственную массу, а истец-ответчик Нехорошев А.Н., фактически вступив в права наследования, на основании ст.ст.1143, 1153 ГК РФ становится собственником данного жилого помещения.

Указанное свидетельствует об обоснованности исковых требований Нехорошева А.Н.

Рассматривая требования встречного искового заявления Нехорошева В.В. и приходя к выводу о незаконности и необоснованности данных требований, суд руководствовался следующим.

В судебном заседании было достоверно установлено, что ответчик-истец Нехорошев В.В. был практически своевременно извещен о смерти брата ФИО7 и открытии в связи с этим наследства после его смерти.

На данные обстоятельства прямо указал, как сам Нехорошев В.В., так и его представители Фомичева Т.В. и адвокат Медведева С.В.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии с положениями ст.1144 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина, поэтому шестимесячный срок для принятия наследства истекал как минимум 12.11.2005 года.

Вместе с этим, в течение установленного законом 6-ти-месячного срока для принятия наследства Нехорошев В.В. не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего ФИО7

Уважительных причин пропуска указанного срока стороной ответчика-истца Нехорошева В.В. суду представлено не было, а приведенные им доводы о том, что он полагал, что имеется завещание, составленное наследодателем ФИО11 на имя ФИО15, в связи с чем по данной причине не обращался к нотариусу, суд находит неубедительными и неуважительными, равно, как и незнание им гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, на что также указал в судебном заседании Нехорошев В.В.

Наличие обстоятельств, связанных с личностью ответчика-истца Нехорошева В.В., которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока принятия наследства, им не доказано также.

В судебном заседании также проверялись доводы ответчика-истца Нехорошева В.В. о фактическом принятии им наследства после смерти брата ФИО7

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика-истца Нехорошева В.В. была допрошена в качестве свидетеля ФИО39, из показаний которой было установлено, что в августе 2005 года дважды ответчик-истец Нехорошев В.В. после её сообщения о том, что дверь в спорной квартире открыта, забивал ее, а также в общем беспорядке квартиры нашел несколько фотографий брата ФИО7 и забрал их себе на память. Она находится в дружеских отношениях с семьей Нехорошева В.В. и может пояснить, что Нехорошев В.В. и помимо этих двух раз иногда приходил, чтобы посмотреть, все ли в порядке с квартирой ФИО7 Сама она зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако, с 1985 года там не проживает, фактически живет по другому адресу. Видела там несколько раз Нехорошева В.В., когда приходила навещать маму, которая оставалась проживать по <адрес>.

Анализируя показания данного свидетеля ФИО39 в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями самого Нехорошева В.В., суд считает, что они не могут быть положены в основу разрешения встречного иска Нехорошева В.В.

Так, при рассмотрении настоящего гражданского дела в ходе проведения предварительного судебного заседания 3 ноября 2016 года ответчик-истец Нехорошев В.В. пояснял, что он согласен с тем, что фактически в права наследования после смерти брата ФИО7 вступил его племянник Нехорошев А.Н., он (Нехорошев В.В.) ни фактически, ни юридически до настоящего времени в права наследования не вступал, поясняя, тем не менее, в судебном заседании 12.12.2016 года обратное.

Помимо этого, суд отмечает, что подробно описать фотографии и лиц, изображенных на них, которые, якобы, Нехорошев В.В. взял на память о брате ФИО7 из его квартиры, свидетель ФИО39 не смогла.

Приобщенные по ходатайству стороны ответчика-истца Нехорошева В.В. фотографии (л.д.175-176), на которых с его слов изображен его брат ФИО11, не могут однозначно свидетельствовать о том, что эти фотографии были им взяты на память из квартиры брата после его смерти.

Суд отмечает, что на данных фотографиях изображено несколько лиц молодого возраста, известных Нехорошеву В.В., поэтому фотографии могли принадлежать любому из них, помимо ФИО7, и быть взятыми у них для приобщения к материалам дела, равно, как и принадлежать самому Нехорошеву В.В.

Поэтому суд считает, что показания свидетеля ФИО39 не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, ввиду того, что они противоречат показаниям самого Нехорошева В.В., данным им, в частности, в ходе проведения предварительного судебного заседания 3.11.2016 года в части фактического вступления его в наследство после смерти брата ФИО7

Каких-либо иных доказательств фактического вступления в права наследования после смерти брата ФИО7 ответчиком-истцом Нехорошевым В.В. представлено не было, как в установленный законом 6-ти-месячный срок для принятия наследства, так и после того, как ему стало известно о том, что фактически завещание на имя ФИО15 отсутствует.

Таким образом, доводы ответчика-истца Нехорошева В.В. и его представителей сводятся к утверждению о наличии правовых и фактических оснований для восстановления ему срока принятия наследства после смерти брата ФИО7, однако, они основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Нехорошева В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании его наследником, принявшим наследство, влечет и отказ в удовлетворении требований об определении долей в наследственном имуществе и признании права на наследство по закону в размере <данные изъяты> доли спорной квартиры, поскольку они являются производными от первоначального требования о восстановлении срока для принятия наследства.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░20, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №, ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░20, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: