Решение от 10.11.2022 по делу № 2-5336/2022 от 26.09.2022

Дело № 2-5336/2022

Изготовлено 17.11.2022

УИД 51RS0001-01-2022-005761-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седюкевича К.В. к МВД России, УМВД России по Мурманской области, УМВД России по г. Мурманску о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Седюкевич К.В. обратился в суд с иском УМВД России по Мурманской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г. Мурманска в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, он был задержан и помещен в изолятор временного содержания.

Постановлением заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено в связи с отсутствием события правонарушения.

Указанные действия сотрудников правоохранительных органов полагает незаконными, превышающими их полномочия. Незаконное нахождение под стражей в течение суток, нахождение его в психотравмирующей ситуации, причинило ему нравственные и физические страдания. Пытаясь доказать свою непричастность в совершении административного правонарушения, испытывал чувство несправедливости со стороны сотрудников полиции, чувства бессилия и безысходности.

В обоснование требований о возмещении материального ущерба указывает, что до заключения его под стражу он неофициально осуществлял трудовую деятельность. За вышеуказанный период заключения его под стражу имел возможность заработать денежные средства не менее 40.000 рублей.

Кроме того, полагает, что неправомерное привлечение к административной ответственности повлияло на характеризующий его материал при рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и одним из поводов для отказа в избрании ему более мягкой меры пресечения.

Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 40.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60.000 рублей.

К участию в деле, в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены МВД России, УМВД России по г. Мурманску.

Истец в судебном заседании с использованием средств видеконференц-связи на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и в период времени, когда принимал участие в следственных действиях.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ постановление ОП №2 УМВД России по г. Мурманску отменено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Вместе с тем, он был задержан и помещен в ИВС, то есть к нему применены меры процессуального принуждения. Просил иск удовлетворить.

Представители УМВД России по г. Мурманску Швецова Т.М в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава), не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц по применению к Седюкевичу К.В. меры обеспечения производства по делу в виде административного задержания. Поскольку доказательства незаконности действий сотрудников органов внутренних дел по задержанию ДД.ММ.ГГГГ Седюкевича К.В. отсутствуют, оснований для компенсации морального вреда и материального ущерба Истцу в порядке статьи 1069 ГК РФ не имеется.

Представитель УМВД России по МО и МВД России Когут О.И. иск не признала. Суду пояснила, что Седюкевич К.В. был доставлен в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г. Мурманску ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП.

В связи с указанным правонарушением, Седюкевич К.В. был задержан с 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, а затем с 05 часов 55 минут до ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 40 минут водворен в ИВС в качестве административного задержанного.

Одновременно с этим сотрудниками отдела полиции проводилась поверка по факту причинения телесных повреждений гражданину ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 38 минут до ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 38 минут дознавателем проведен осмотр места происшествия <адрес> в г. Мурманске с участием Седюкевича К.В.

По данному факту следственным органом ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в дальнейшем уголовное дело возбуждено в отношении Седюкевича, ему предъявлено обвинение в совершении преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Полагала, что в действиях сотрудников полиции отсутствуют незаконные действия, поскольку они действовали в рамках предоставленных им полномочий. Кроме того, при избрании меры пресечения, срок содержания под стражей исчисляется с момента нахождения в ИВС, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При этом при избрании в отношении Седюкевича К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу факт привлечения его к административной ответственности судом не учитывался. Просила в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела по жалобе на постановление об административном правонарушении №, материалы дела по ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления (сообщение из медучреждения) по факту причинения телесных повреждений гр. ФИО1 (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №)

В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 13 минут, неустановленное лицо, находясь в помещении <адрес>, расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>, в ходе возникшего конфликта, умышленно нанесло один удар предметом, используемым в качестве оружия ФИО1, причинив тем самым ФИО1, телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются, как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В рамках проверки по вышеуказанному материалу, ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 38 минут до ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 38 минут дознавателем произведен осмотр места происшествия - <адрес> доме по улице <адрес> в городе Мурманск с участием Седюкевича К.В.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут Седюкевич К.В., находясь на улице у <адрес> в городе Мурманске, в общественном месте, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок.

За совершение вышеуказанного правонарушения Седюкевич К.В. был доставлен в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по городу Мурманску ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут.

ДД.ММ.ГГГГ с 05 часов 55 минут до 18 часов 40 минут Седюкевич К.В. находился в изоляторе временного содержания в качестве административно задержанного.

Постановлением заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ Седюкевич К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут постановлением следователя отдела № 2 СУ УМВД России по городу Мурманску по факту причинения ФИО1 тяжких телесных повреждений в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут за совершение указанного преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан Седюкевич К.В.

ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела № 2 СУ УМВД России по г. Мурманску обратился в суд с ходатайством об избрании Седюкевич К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно книги учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут Седюкевич К.В. был направлен в суд, в 13 часов 30 минут в СИЗО.

Решением Ленинского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с отсутствием события правонарушения.

Основанием для принятия указанного решения послужили установленные судом обстоятельства того, что в период с 22 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ     до 00 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 170 УПК проводился осмотр места происшествия <адрес> в городе Мурманск с участием Седюкевича К.В..

Седюкевич К.В., ссылаясь на незаконность задержания, доставления и содержания в камере для административно задержанных, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, в диспозиции ст. 1070 ГК РФ, перечислены конкретные действия государственных органов, при совершении которых ответственность государства возникает независимо от наличия вины.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, возмещение гражданину вреда, в том числе и морального, в данном случае законодатель связывает именно с незаконными действиями органов государственной власти.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К.М., Р. и Ф.», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с положениями ст. ст. 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

В пункте 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «О полиции» предусмотрено, что полиция вправе задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации в числе мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях предусматривает административное задержание (статья 27.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание.

По общему правилу части 1 статьи 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа.

Вместе с тем, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ).

Санкцией статьи ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в качестве наказания предусмотрен административный арест на срок до пятнадцати суток.

Установленный частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ максимальный срок административного задержания не был превышен.

Действия сотрудников внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий в результате действий правоохранительных органов, которые нарушают его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, а также доказательств причинения физических или нравственных страданий, истцом суду не представлено.

При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП №2 УМВД России по г. Мурманску зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по факту причинения телесных повреждений ФИО1 (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 13 минут, неустановленное лицо, находясь в помещении <адрес>, расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес> ходе возникшего конфликта, умышленно нанесло один удар предметом, используемым в качестве оружия Подшивалову, причинив тем самым ФИО1 телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются, как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В рамках проверки по указанному материалу, ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 38 минут до ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 38 минут дознавателем произведен осмотр места происшествия –<адрес> в г. Мурманске с участием Седюкевича К.В.

По данному факту СО №2 СУ УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 1111 УК РФ.

За совершение указанного преступления ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в порядке ст. 91,92 УПК РФ задержан Седюкевич К.В..

Таким образом, Седюкевич К.В. содержался в ИВС в качестве административного задержанного в период с ДД.ММ.ГГГГ с 05 часов 55 минут по ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 40 минут, впоследствии, как задержанный в порядке ст. 91,92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 30 минут до ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 35 минут.

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Седюкевича К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена конечная дата применения к Седюкевичу К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно апелляционному определению, Сед.кевич К.В. в связи с инкриминируемым ему преступлением участвовал в следственных действиях с ДД.ММ.ГГГГ, свобода его передвижения была ограничена. В связи с чем, срок содержания под стражей исчислен, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в срок содержания под стражей включено время, в течение которого свобода передвижения Седюкевича К.В. была ограничена.

Вопреки доводам истца, при рассмотрении ходатайства следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в качестве обстоятельства о невозможности избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения судом учтена тяжесть, характер и обстоятельства инкриминируемого преступления, личность обвиняемого, в связи с чем суд указал о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Седюкевич К.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия. Так, судом принято во внимание наличие временной регистрации по месту пребывания и фактическое непроживание по данному адресу, отсутствие прочных социальных связей, официального трудоустройства и легального источника дохода, наличие неснятой и непогашенной судимости.

Вопрос о привлечении истца к административной ответственности судом не обсуждался. Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства указанное постановление не вступило в законную силу.

Доводы о причинении истцу убытков в виде неполученного дохода в связи с невозможностью трудиться в период задержания, суд отклоняет, в отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца постоянного источника дохода.

Поскольку истцом не представлены доказательства нарушений личных неимущественных прав, виновных действий должностных лиц, состоящих в причинной связи с таким нарушением, что является необходимым условием в силу ст. 151, 1099 ГК РФ для возложения ответственности по возмещению вреда, в том числе морального, нарушений конституционных прав и законных интересов истца, требования Седюкевича К.В. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░