Решение от 06.05.2019 по делу № 2а-2347/2019 от 15.04.2019

Дело № 2а-2347/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Даниловой А.А.

6 мая 2019 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агро-Максимум» к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Галицкой И. А., УФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Инициировав судебное разбирательство, ООО «Агро-Максимум» в обоснование заявленных требований указало, что "."..г. ООО «Агро-Максимум» обратилось в МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по <адрес> за совершением регистрационных действий в отношении принадлежащих обществу автомобилей УАЗ 374195-05 и ШКОДА ОКТАВИЯ, однако в совершении данных действий было отказано из-за наличия ограничений по исполнительному производству №...-ИП от "."..г., наложенных судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... Галицкой И.А. "."..г..Истец не согласен с указанным постановлением, поскольку "."..г. представил административному ответчику все необходимые документы, подтверждающие, что не является стороной исполнительного производства №...-ИП.

Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> Галицкой И.А. от "."..г. по исполнительному производству №...-ИП о наложении запретов на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ООО «Агро-Максимум» (ИНН 3446041112, ОГРН 1113460001490, дата регистрации "."..г., место регистрации: 40001 1, <адрес>) незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав административного истца путем отмены данного постановления и снятия запрета с имущества, принадлежащего ООО«Агро-Максимум» (ИНН 3446041112, ОГРН 1113460001490, дата регистрации "."..г., место регистрации: 400011, <адрес>).

Вынести частное определение о нарушении законности в адрес судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №... Г    алицкой И.А., в связи с наложением запретов на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего юридическому лицу не являющемуся стороной исполнительного производства, обратив внимание должностного лицана недопустимость совершения исполнительных действий в отношении лиц (лица), не являющихся должниками по исполнительным производствам, поскольку это грубым образом нарушает и ограничивает законные права указанных лиц.

Представитель административного истца ООО «Агро-Максимум», представитель административного ответчика УФССП по <адрес>, административный ответчик судебный пристав-исполнительГалицкая И.А., представитель заинтересованного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные ООО «Агро-Максимум» требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается постановление от "."..г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Галицкой И.А. в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г..

Настоящее административное исковое заявление подано ООО «Агро-Максимум» в суд "."..г. (направлено по почте), что свидетельствует о том, что установленный ч.3 ст.219 КАС РФ срок административным истцом соблюден.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пп. 1,5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

    В судебном заседании установлено, что административный истец ООО «Агро-Максимум» имеет ИНН 3446041112, ОГРН 1113460001490, зарегистрирован в налоговом органе "."..г., и имеет юридический адрес: 400011, <адрес> (л.д.22-29).

Как установлено частями 9, 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

"."..г. постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> Жуковой А.Ю. возбуждено исполнительноепроизводство №...-ИП (л.д.45) наосновании постановления поделу обадминистративном правонарушении №... от "."..г. в отношении ООО «АГРО МАКСИМУМ» (ИНН 3446041112, ОГРН 1113460001490, дата регистрации "."..г., место регистрации: 404132, <адрес>), выданным ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (л.д.47).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, а также счетов, принадлежащих ООО «Агро-Максимум» (ИНН 3446041112, ОГРН 1113460001490, дата регистрации "."..г., место регистрации: 400011, <адрес>).

По утверждению административного истца, "."..г. ООО «Агро-Максимум» обратилось в МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России но <адрес> за совершением регистрационных действий в отношении принадлежащего обществу автомобиля, однако в совершении данных действий было отказано и выданы документы об ограничениях, наложенных судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №....

"."..г. ООО «Агро-Максимум» обратилось в Волжский ГОСП №... и получило постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ранее данные документы обществом не получались, поскольку не все регистрационные данные, указанные в постановления совпадают с реквизитами ООО «Агро-Максимум», в частности место регистрации юридического лица.

На основании полученных документов "."..г. ООО «Агро-Максимум» обратилось за разъяснениями относительно вынесенного в отношении Общества постановления по делу об административном правонарушении в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес>, посколькуавтомобиль марки LАDA 21240 гос.рег. знакА304МУ134, непринадлежит и никогда не принадлежал ООО «Агро-Максимум» (ИНН 3446041112, ОГР11 1113460001490, дата регистрации "."..г., место регистрации: 40001 1, <адрес>). В ответ на обращение ООО «Агро-Максимум» был получен ответ, из которого следует, что была допущена техническая ошибка при подборе ОГРН, на руки представителю Общества выдано постановление с внесенными в него изменениями и заявление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о внесении соответствующих изменений. Согласно внесенным изменениям, постановление по делу об административном правонарушении №... от "."..г. вынесено в отношении ООО «АГРО МАКСИМУМ» (ИНН 3435105477. ОГРН 1103435005376, дата регистрации "."..г., место регистрации: 404132, <адрес>) (л.д.12).

"."..г. полученные в ГИБДД документы с ходатайством ООО «Агро-Максимум» о приобщении к материалам исполнительного производства были сданы в Волжский ГОСП №... УФССП России по <адрес> (л.д.10).

Ходатайство ООО «Агро-Максимум» было удовлетворено, в постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП внесены изменения, запреты с движимого и недвижимого имущества, счетов ООО «Агро-Максимум» были сняты (л.д.13).

"."..г. ООО «Агро-Максимум» обратилось в МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по <адрес> за совершением регистрационных действий в отношении принадлежащих обществу автомобилей УАЗ 374195-05 и ШКОДА ОКТАВИЯ, однако в совершении данных действий было отказано из-за наличия ограничений по исполнительному производству №...-ИП от "."..г., наложенных судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... Галицкой И.А. "."..г. (л.д.14-19, 35).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> Галицкой И.А. были допущены нарушения прав и законных интересов административного истца, не являющегося стороной спорного исполнительного производства, при вынесении постановления от "."..г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

При этом судом установлено, что при решении вопроса о применении мер принудительного исполнения, судебному приставу-исполнителю достоверно было известно об изменении данных о должнике в рамках исполнительного производства.

В то время как при должной осмотрительности, судебный пристав-исполнитель обязана была сопоставить данные должника во избежание нарушения прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства (в данном случае административного истца ООО «Агро-Максимум»).

Вместе с тем, несмотря на то, что в судебном заседании установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителяГалицкой И.А. в отношении административного истца по спорному исполнительному производству, суд считает необходимым отказать ООО «Агро-Максимум» в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Так, подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В судебном заседании так же установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Галицкой И.А. от "."..г. отменен наложенный постановлением от "."..г. запрет на регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими административному истцу (л.д.33-34).

Таким образом,формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом восстановлено быть не может (поскольку запрет на регистрационные действия отменен), а иного способа, а равно восстановления данного права решение суда породить не может, то заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Что касается просьбы о вынесении частного определения, то административному истцу следует иметь ввиду, что частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда н наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №... ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13░░░ 2019 ░░░░ (9-12░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░).

░░░░░ -                    ░.░. ░░░░░░░░░░