Решение по делу № 33-9431/2016 от 16.08.2016

Судья Шамхалова Т.М. Дело № 33-9431

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Дышлового И.В., Кравченко А.И.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А.В. к ПАО «Росгострах Банк» об истребовании документов, по апелляционной жалобе Ф.А.В. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 22 апреля 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия,

установила:

истец обратилась в суд с иском, указав, что между ней и ПАО «Росгострах Банк» заключен договор № № от 29.03.2013, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 470590,00 руб. 11.02.2015 в адрес ответчика ею направлена претензия об истребовании копий документов, а именно: копии кредитного договора, копии приложений к договору, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период, ввиду их отсутствия у заемщика. Однако, данная претензия оставлена без ответа. В связи с чем, истец просила обязать ответчика предоставить ей копии документов по кредитному делу: копию кредитного договора № № от 29.03.2013, копию приложения к договору, расширенную выписку с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласилась, ею принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что 29.03.2013 между Ф.А.В. и ПАО «Росгострах Банк» заключен договор № №, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 470 590,00 руб. Истец в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена претензия от 11.02.2015, направленная в адрес банка, с просьбой предоставить копии документов по кредитному договору, а именно: копии кредитного договора с приложением, копии графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии; а также просила произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; перечислить со счета заемщика в счет погашения основой суммы долга денежные средства, незаконно удержанные в виде комиссий, страховых премий/взносов; расторгнуть кредитный договор. При этом истец отозвала свое ранее данное согласие на обработку персональных данных. В качестве доказательства направления в адрес банка претензии представила копию списка отправлений с отметкой «Почта России Казань».

Вместе с тем, доказательств с достоверностью подтверждающих факт вручения банку указанной претензии, материалы дела не содержат.

Список отправлений, представленный в материалы дела, не содержит полное наименование документа, отсутствует подпись работника почты, принявшего указанные в списке отправления, оригинал списка почтовых отправлений истцом суду не представлен (л.д. 5).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что документы, представленные истцом в подтверждение отправки корреспонденции, не отвечают требованиям достоверности, допустимости, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком её прав, а именно, что при заключении договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация, которая должна быть до неё доведена в силу закона, а также то, что ответчик отказал в предоставлении потребителю запрашиваемой информации и документов.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушено, истцом суду не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных им в исковом заявлении документов.

Доказательств, опровергающих, что при заключении договора о предоставлении кредита Ф.А.В. предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, вручены экземпляр кредитного договора, график платежей, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представлено, как и не представлено доказательств того, что Ф.А.В. при обращении в банк с заявлением о предоставлении ей необходимых документов отказано.

Более того, расширенная выписка по счету, которую истец истребует у банка по почте, составляет банковскую тайну (ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 857 ГК РФ). Однако, указанную выписку Ф.А.В. может получить самостоятельно в отделении банка как клиент.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств невозможности получения заемщиком информации по счету и исполнению обязательств по кредитному договору, а также при отсутствии доказательств отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ПАО «Росгострах Банк» обязанности предоставить истцу документы по кредиту у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, при разрешении спора судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи