Решение по делу № 33-10083/2024 от 31.07.2024

Судья – Цецегова Е.А.

УИД 59RS0002-01-2023-001997-11

Дело № 33-10083/2024

(номер дела в суде первой инстанции № 2-27/2024)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 25 сентября 2024 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.

судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еговцева Дмитрия Александровича к Гурьяновой Ольге Вячеславовне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Еговцева Дмитрия Александровича на решение Индустриального районного суда города Перми от 9 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Еговцева Д.А., представителя истца Онучина А.Н., ответчика Гурьяновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

Еговцев Д.А. (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обратился в суд с исковыми требованиями к Гурьяновой О.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 12 сентября 2022 года, зарегистрированное в реестре нотариуса Пермского городского нотариального округа Шмелевой К.С. № **; признании недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Гурьяновой О.В. на двухкомнатную квартиру № **, общей площадью 44 кв.м., расположенную на пятом этаже дома № ** по проспекту ****; признании на основании договора дарения квартиры от 9 сентября 2019 года право собственности на указанную квартиру за Еговцевым Д.А.; указании в решении суда о том, что оно является основанием для регистрации Управлением Росреестра по Пермскому краю права собственности на спорную квартиру за Еговцевым Д.А.

Требования мотивированы тем, что 9 сентября 2019 года между истцом и Г. заключен договор дарения двухкомнатной квартиры № ** общей площадью 44 кв.м. на пятом этаже дома № ** по проспекту ****, кадастровый номер **. В тот же день указанная квартира была передана истцу, однако договор дарения до сих пор не зарегистрирован в Росреестре.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 9 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Еговцева Д.А. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Еговцева Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несогласие с постановленным судом решением, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в заключении эксперта не содержится выводов о том, кому принадлежит подпись под договором дарения, между тем судом необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы. Полагает, что спорный договор дарения недвижимого имущества государственной регистрации не подлежал.

Относительно доводов жалобы от Гурьевой О.В. поступили возражения, в которых заявлено об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Истец Еговцев Д.А и его представитель Онучин А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу.

Ответчик Гурьева О.В. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 9 сентября 2019 года между Г. (даритель) и Еговцевым Д.А. (одаряемый) был заключен договор дарения двухкомнатной квартиры № ** общей площадью 44 кв м, в том числе жилой 30,1 кв м. на пятом этаже пятиэтажного дома № ** по улице **** (кадастровый номер **).

Договор дарения заключен в простой письменной форме.

Согласно условиям договора дарения на день подписания настоящего договора в указанной квартире зарегистрирована даритель Г. за которой сохраняется право пользования и проживания в указанной квартире после перехода права собственности на квартиру к одаряемому. Передача квартиры дарителем одаряемому произведена в момент подписания сторонами настоящего договора и вручения ключей от квартиры одаряемому. С момента подписания настоящего договора обязательство дарителя передать, а одаряемого принять квартиру считаются исполненными без составления и подписания акта приема-передачи квартиры.

Указанным договором дарения предусмотрено, что переход права собственности одаряемого на квартиру подлежит государственной регистрации (т. 1 л.д. 9-10).

Переход права собственности на спорное недвижимое имущество, в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Г. умерла 18 февраля 2022 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 21 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 52 оборот), записью акта о смерти от 21 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 53), сведениями из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния от 11 июля 2023 года (т. 1 л.д. 49).

После смерти Г. нотариусом Пермского городского нотариального округа Шмелевой К.С. заведено наследственное дело № **. К нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство обратились внучка Гурьянова О.В. по праву представления и У. как наследник по завещанию.

12 сентября 2022 года нотариусом Пермского городского нотариального округа Шмелевой К.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, после смерти Г. – Гурьяновой О.В. на двухкомнатную квартиру № **, общей площадью 44 кв.м, в том числе жилой 30,1 кв.м. на пятом этаже пятиэтажного дома № ** по улице **** (т. 1 л.д. 42).

У. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку завещание от 24 сентября 2019 года, составленное Г. на У., отменено распоряжением об отмене завещания от 10 марта 2021 года, удостоверенным нотариусом Пермского городского нотариального округа П.

Приведенные обстоятельства подтверждаются в частности материалами наследственного дела № **, открытого в отношении наследодателя Г. (т. 1 л.д. 51-79).

Из материалов дела следует, что в настоящее время собственником двухкомнатной квартиры № **, общей площадью 44 кв.м, в том числе жилой 30,1 кв.м., дома № ** по улице **** является Гурьянова О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 сентября 2022 года, право собственности зарегистрировано 12 сентября 2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 мая 2023 года (т. 1 л.д. 32-34,35).

По ходатайству ответчика по данному делу судом назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы. На разрешение экспертов поставлен вопрос: « Кем – самой Г. или другим лицом – выполнена подпись от её имени в договоре дарения квартиры от 09 сентября 2019 года?».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы №** от 22 марта 2014 года подпись от имени Г., расположенная в договоре дарения квартиры от 9 сентября 2019 года в нижней части оборотной стороны листа, в графе «ПОДПИСИ СТОРОН», в строке «Даритель: Г.» выполнена, вероятно, не Г., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Г. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта (в виду недостаточного количества представленного сравнительного материала, сопоставимого по времени (2018-2019г.г.), наличия сбивающих факторов в момент исполнения подписи (в т.ч. медленного темпа исполнения) (т. 1 л.д. 200-206).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы, исходил из того, что, несмотря на заключение 9 сентября 2019 года между Г. и Еговцевым Д.А. договора дарения, переход права собственности на его основании от дарителя к одаряемому не был зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН до смерти дарителя. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация перехода права собственности не была произведена по независящим от воли сторон причинам, либо вследствие уклонения дарителя от государственной регистрации, ни доказательств совершения по воле сторон договора реальной передачи недвижимого имущества дарителем во владение, пользование и распоряжение одаряемому.

Установив, что доказательств того, что свидетельство выдано незаконно в результате незаконных действий нотариуса не установлено, суд пришел к выводу, что оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 12 сентября 2022 года, зарегистрированного в реестре нотариуса Пермского городского нотариального округа Шмелевой К.С. и признания отсутствующим право собственности Гурьяновой О.В. на квартиру, расположенную по адресу: ****, не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно положениями части 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу этого Федерального закона, то есть к договорам, заключенным после 1 марта 2013 года.

Таким образом, договор дарения недвижимости не требует государственной регистрации, если он заключен после 1 марта 2013 года. Государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость.

Учитывая вышеизложенное, договор дарения спорной квартиры, заключенный 09 сентября 2019 года, государственной регистрации действительно не подлежал. Содержащееся в решении суждение суда об обратном суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Между тем, указанное обстоятельство на законность итоговых выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не повлияло, с учетом следующего.

Из системного толкования пункта 3 статьи 551, абзаца второго пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также фактический переход такого имущества от дарителя к одаряемому.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Из положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 4, пункт 1 статьи 14, пункт 3 статьи 15, пункт 1 статьи 31), в процессе регистрации правообладатель участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением представляются и все необходимые документы.

В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь подать совместное заявление о прекращении государственной регистрации права до внесения записи о регистрации в реестр.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе наличие договора дарения не свидетельствует о возникновении у Еговцева Д.А. права собственности на спорное имущество, так как переход права собственности на спорную квартиру в установленном порядке зарегистрирован не был, и истец не представил доказательств исполнения сделки и наличия обстоятельств, препятствующих в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Материалами дела подтверждено, что с момента заключения договора дарения 09 сентября 2019 года до момента смерти дарителя 18 февраля 2022 года у сторон сделки имелась реальная возможность подать заявление о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, в том числе путем выдачи доверенности представителю, чего сделано не было. Г. как даритель каких-либо действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на квартиру к одаряемому Еговцеву Д.А. не предпринимала, как и сам Еговцев Д.А. В регистрирующий орган стороны договора не обращались. При этом условиями договора, заключенного между Г. и Еговцевым Д.А. определено, что право собственности последнего на спорную квартиру возникает лишь с момента государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что государственная регистрация перехода права собственности не была произведена по не зависящим от воли сторон обстоятельствам, не представлено относимых и допустимых доказательств невозможности осуществления государственной регистрации перехода права собственности до смерти дарителя.

Кроме того, в деле нет доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о волеизъявлении дарителя произвести государственную регистрацию перехода права собственности по сделке к одаряемому, а также осуществить отчуждение своего имущества истцу по договору дарения.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт подписания договора дарения и согласование сторонами его существенных условий в полной мере не может подтверждать его заключение и волеизъявление дарителя осуществить отчуждение недвижимого имущества, которое должно подтверждаться совокупностью действий, в частности подачей заявления на регистрацию перехода права собственности, чего в данном случае не установлено при разрешении спора по существу.

После заключения договора дарения Г. продолжала реализовывать правомочия собственника в отношении спорной квартиры. Вместе с тем, как верно отмечено судом, менее чем через месяц после заключения договора дарения, а именно 24 сентября 2019 года Г. у нотариуса составила и удостоверила завещание на все принадлежащее ей имущество на имя У. (т. 1 л.д. 72 оборот); а в период действия короновирусных ограничений, на которые истец ссылается как на обстоятельства, препятствующие дарителю зарегистрировать переход права собственности, Г. 10 марта 2021 года оформлено распоряжение об отмене завещания ** № **, удостоверенное нотариусом Пермского городского нотариального округа П. (т. 1 л.д. 73).

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о физических возможностях Г. как минимум в указанные даты совершать юридически значимые действия по распоряжению своим имуществом, что в отношении договора дарения Г. совершено не было. Доказательства невозможности подачи Г. в течение более двух лет заявления о регистрации перехода права собственности на квартиру по договору дарения после его заключения истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик Гурьянова О.В. после смерти Г. в установленный законом срок вступила в наследство, в установленном законом порядке получила свидетельство о праве на наследство по закону, право собственности Гурьяновой О.В. на спорную квартиру зарегистрировано 12 сентября 2022 года.

Между тем, истец с даты заключения договора дарения каких-либо действий к понуждению дарителя осуществить государственную регистрацию перехода права собственности не предпринимал. После смерти дарителя истец ни к законным наследникам, ни к нотариусу не обращался; с настоящим иском впервые обратился в 2023 году. Доказательства того, что Еговцев Д.А. вступил во владение спорной квартирой, следил за квартирой и хранил в ней личные вещи, уплачивал налог на недвижимость, в материалы дела также не представлено. Представленные чеки об оплате Еговцевым Д.А. платежей по лицевому счету Г., совершенные при ее жизни, учитывая наличие добрососедских отношений между ними, сами по себе факт отчуждения квартиры в его пользу не подтверждают.

Вместе с тем, судебной экспертизой установлено, что подпись от имени Г. в договоре от 09 сентября 2019 года в строке даритель выполнена, вероятно, не Г., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Г.

При установленных обстоятельствах отсутствия регистрации перехода права собственности на квартиру по договору дарения от 09 сентября 2019 года, при недоказанности фактического исполнения сделки и намерений Г. при жизни ее исполнить, в отсутствие объективных препятствий для подачи Г. заявления о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, при соблюдении порядка вступления Гурьяновой О.В. в наследство на имущество Г., сами по себе доводы жалобы об отсутствии категорического заключения эксперта о принадлежности подписи в договоре дарения, законность выводов суда не опровергают.

При этом, делая вероятностный вывод о выполнении подписи другим лицом с подражанием подписи Г., эксперт указал, что отмеченные совпадения общих и частных признаков, отражают наиболее «броские» особенности движения в подписи Г. и при медленном темпе исполнения могут свидетельствовать о выполнении исследуемой подписи с подражанием подлинной подписи Г., поэтому на вывод не влияют.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы; экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Тот факт, что выводы эксперта, производившего судебную почерковедческую экспертизу, носят вероятный характер, сам по себе не исключает их достоверности при оценке заключения экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, а также с учетом того факта, что относимых и допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта заявителем не представлено. Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности его выводов и несоответствии заключения требованиям действующего законодательства. Вероятностный вывод эксперта не может являться подтверждением и свидетельствовать о том, что подпись в договоре дарения от имени дарителя, была выполнена самой Г.

Экспертное заключение почерковедческой экспертизы исследовано судом и ему дана соответствующая оценка с точки зрения относимости и допустимости в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка в жалобе на отказ суда первой инстанции в назначении по делу дополнительной экспертизы применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены судебного постановления. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано определением суда.

О назначении экспертизы, в том числе повторной, при несогласии с выводами первоначальной почерковедческой экспертизы, в суде апелляционной инстанции истец не ходатайствовал.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о заключении Г. договора дарения от 09 сентября 2019 года, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве Гурьяновой О.В. на наследство по закону, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве Гурьяновой О.В. на квартиру, признании права собственности Еговцева Д.А. на квартиру, удовлетворению судом не подлежали.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам относительно существа спора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Индустриального районного суда города Перми от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еговцева Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи