Решение по делу № 33-447/2022 от 12.01.2022

Дело № 33-447/2022

Судья Юрьева Т.В. (№ 2-862/2021)

УИД 68RS0013-01-2021-001450-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2022 года г. Тамбов

Суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С.,

при секретаре Сапрыкине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нидзельской Марины Викторовны на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 ноября 2021 года,

установил:

Решением Мичуринского городского суда от 10 июня 2021 г. исковые требования Нидзельской М.В. удовлетворены. В пользу Нидзельской М.В. установлен сервитут на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 644 кв.м., расположенный по адресу: ***, находящийся в пользовании Панфилова В.Б., согласно схеме границ земельного участка архитектурно-проектной мастерской «АвАрх» от *** обозначенного контуром координатных точек н7,н8,2,3,4,н9,н7, площадью 8 кв.м., для прохода во двор жилого ***, в городе *** и для обслуживания нежилой постройки – сарая Лит.Г3, принадлежащего Нидзельской М.В.

Решение Мичуринского городского суда вступило в законную силу 20 июля 2021 г.

Нидзельская М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в сумме 42 078,00 руб., а именно за участие представителя Никольских У.В. в судебных заседаниях ***, ***, ***, подготовку искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в размере 174,00 руб.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 ноября 2021 г. заявление Нидзельской М.В. удовлетворено частично. С Панфилова В.Б. в пользу Нидзельской М.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы – 233 руб., а всего 8533 руб.

В частной жалобе Нидзельская М.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление в полном объеме. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5 000 руб. за составление частной жалобы по договору от ***, а также почтовые расходы, связанные с направлением ответчику частной жалобы. Считает, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные судом доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, что опровергается материалами настоящего гражданского дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт его несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представителем истца Нидзельской М.В. являлась Никольских У.В.

Согласно договору от *** на оказание представительских услуг, заказчик Нидзельская М.В. поручает Никольских У.В. (исполнитель) за вознаграждение оказывать услуги по представлению интересов в Мичуринском городском суде по вопросу установления сервитута на часть земельного участка, находящегося в пользовании Панфилова В.Б.

*** между Нидзельской М.В. и Никольских У.В. заключен договор об оказании представительских услуг с целью защиты интересов Нидзельской М.В. по вопросу взыскания судебных расходов.

Распиской от *** зафиксировано, что Никольских У.В. по договору от *** получено от Нидзельской М.В. 30 000 руб., по договору от *** – 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель Никольских У.В. представляла интересы истца Нидзельской М.В. в трех судебных заседаниях ***, ***, ***

Определяя разумные пределы расходов, произведенных Нидзельской М.В. на оплату услуг представителя, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, объема и сложности оказанных услуг представителем, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Панфилова В.Б. судебных расходов на представителя в размере 8000 руб. Суд указал, что данная сумма является разумной и соразмерной рассмотренному делу, так как одного лишь выигрыша в судебном споре недостаточно для того, чтобы претендовать на возмещение своих судебных расходов.

При этом судом принято во внимание фактически оказанные услуги и их качество, а именно, что при составлении искового заявления представителем не было указано обоснование исковых требований по установлению сервитута, имелась лишь ссылка на нормы права. При подаче иска в суд, не было представлено ни одного документа, подтверждающего необходимость установления сервитута, только в ходе судебного разбирательства по заказу истца была изготовлена и приобщена к делу схема земельного участка с границами испрашиваемого сервитута. Во время судебных заседаний представителем неоднократно заявлялись ходатайства, не относящиеся к рассматриваемому спору. Кроме того, в судебном заседании от *** ответчик Панфилов В.Б. предлагал выделить Нидзельской М.В. 1-1,5 метра земельного участка для обслуживания стены сарая, однако представитель истца, не представляя доказательств исковых требований, настаивала на рассмотрение иска по существу. При этом лишь к судебному заседанию от *** была представлена схема, согласно которой ширина земельного участка для установления сервитута соответствовала 1 метру, в связи с чем Панфилов В.Б. признал исковые требования и иск Нидзельской М.В. был удовлетворен, хотя при согласии с предложением ответчика и своевременном предоставлении схемы истцом, спор мог бы быть разрешен гораздо раньше.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, ввиду ее чрезмерного снижения, о неверной оценки степени участия в рассмотрении дела представителя, так как суд не учел сложившиеся в регионе цены, объем оказанной юридической помощи, - суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более высоком размере - отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения в обжалуемой его части.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом были учтены, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном возмещении понесенных расходов в определении в соответствии с требованиями ст. 225 ГПК РФ приведены.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит определение суда соответствующим нормам процессуального права и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Требование о взыскании расходов за составление частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Поскольку частная жалоба на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 ноября 2021 г. судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения, оснований для взыскания с Панфилова В.Б. расходов на ее составление не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Нидзельской М.В. - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Нидзельской М.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с составлением частной жалобы, а также почтовых расходов, связанных с направлением ответчику частной жалобы, отказать.

Судья