Решение по делу № 2-259/2023 (2-1392/2022;) от 13.12.2022

Дело № 2-259/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Копытовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» к Плотниковой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Плотниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.10.2019 за период с 14.12.2021 по 22.11.2022 (включительно) в размере 78 295, 42 руб., в том числе: просроченный основной долг – 61 627, 19 руб., просроченные проценты – 16 668, 23 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 548, 86 руб.

В обоснование заявления указано, что 14.10.2019 ПАО «Сбербанк России» и Плотникова Т.В. заключили кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 150 000 руб. сроком на 36 месяцев, под 18,5 % годовых. Обязательство по выдаче кредита банк выполнил.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. 25.06.2015 ответчик обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание. 10.04.2015 должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты с № счета карты №. С использованием карты Клиент получает возможность совершать определенные договором банковского обслуживания (ДБО) операции по своим счетам карт, счетам вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания.

08.05.2015 должник подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк».

24.08.2019 должник осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн»

14.10.2019 ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» 14.10.2019 ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

Согласно выписке по счету клиента и выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» 14.10.2019 банком выполнено зачисление кредита в сумме 150 000 руб. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом: неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Плотникова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении разбирательства по делу по уважительной причине и возражений на исковое заявление не представила.

Руководствуясь ст. ст. 6.1, 154, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело № о выдаче судебного приказа по заявлению ПАО «Сбербанк» к Плотниковой Т.В. о взыскании задолженности, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям ст.ст. 810, 819 ГК РФ и условиям договора, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованиям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.11 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 N 149-ФЗ, в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" указано, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

14.10.2019 Плотникова Т.В. и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 18,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплачивать проценты на сумму кредита, и другие платежи, предусмотренные кредитным договором (л.д. 20-21, 25).

Согласно условий Кредитного договора Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с Графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора (л.д. 25).

Индивидуальные условия оформлены в виде электронного документа. Заемщик признает, что подписание Индивидуальных условий является подтверждением подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями (п.22 Индивидуальных условий).

С содержанием Общих условий заемщик ознакомлен и согласен (п.14 Индивидуальных условий), в которых указано, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п.4.2.3) (л.д. 26-28)

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 150 000 руб. 00 коп., данный факт ответчиком не опровергнут. Кроме того, данный факт подтверждается Протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», Выпиской по лицевому счету заемщика и расчетом исковых требований (л.д. 32-34).

01.06.2022 г., 19.10.2022 в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком в адрес заемщика по месту регистрации было направлено Требование о досрочном возврате заемных средств в срок до 01.07.2022 и до 18.11.2022 соответственно (л.д. 39, 40).

Указанные Требования банка в установленный кредитором срок заемщиком не исполнено в связи с чем ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судьей судебного участка № Нытвенского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга по кредитному договору. Судебный приказ №2-3518/2022, выданный мировым судьей судебного участка №2 Нытвенского судебного района Пермского края от 09.08.2022 на основании поступившего от Плотниковой Т.В. возражения был отменен, что подтверждается Определением от 23.09.2022.

В возражениях на судебный приказ мирового судьи должник Плотникова Т.В. указывает что изложенные банком в заявлении факты не соответствуют действительности, однако доказательств, опровергающих доводы взыскателя, не предоставила. Не предоставил ответчик таких доказательств и в дело при настоящем рассмотрении спора.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ м ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа, а проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кредитный договор с установлением размера процентов на основную сумму долга был заключен Плотниковой Т.В. добровольно и осознанно. Плотникова Т.В. была ознакомлен с условиями кредитного договора, добровольно подписала его.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и сумма задолженности подтверждается расчетами истца.

Как следует из расчета истца, сумма задолженности за период 14.10.2019 за период с 14.12.2021 по 22.11.2022 (включительно) в размере 78 295, 42 руб., в том числе: просроченный основной долг – 61 627, 19 руб., просроченные проценты – 16 668, 23 руб. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Поскольку доказательств погашения оставшейся суммы кредита в материалах дела нет, размер иска проверен судом и признан правильным, ответчик не представил собственного расчета, а так же доказательств, подтверждающих его доводы, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена в сумме 2548,86 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 11.07.2022 и № от 01.12.2022 (л.д. 9, 10).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме.

Руководствуясь ст. 199, ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Плотниковой Т. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанка России» сумму задолженности по кредитному договору № от 14.10.2019 за период с 14.12.2021 по 22.11.2022 (включительно) в размере 78 295 рублей 42 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 61 627 рублей 19 копеек, просроченные проценты – 16 668 рублей 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 548 рублей 86 копеек, всего – 80 844 рубля 28 копеек.

Ответчик вправе подать в Нытвенский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное заочное решение судом изготовлено 20 февраля 2023 года