Решение по делу № 11-442/2014 от 30.09.2014

Дело № 11-442/58(14)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.12.2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2014 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Матвеевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Анциферова Р.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 11.08.2014 года по гражданскому делу по иску Анциферова Романа Анатольевича к ООО «КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Анциферов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ***. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № *** на сумму <***> на срок до *** под 12% годовых. ***. с него была удержана комиссия в сумме 3% от суммы кредита, т.е. <***>. за зачисление кредитных средств. Кроме того, в соответствии с условиями договора на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков в размере <***> в месяц. Данная комиссия в сумме <***> уплачивалась истцом с *** по *** Полагает, что взимание с него данных комиссий является незаконным, ущемляющим его права, как потребителя. Кроме того, считает, что с него незаконно были удержаны денежные средства в сумме <***> за направление ему СМС-сообщений. Просит признать условия кредитного договора в части уплаты комиссий ничтожными, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в его пользу комиссии ***. и <***> неустойку <***> проценты <***> плату за СМС-сообщения *** компенсацию морального вреда <***>., расходы по оплате услуг представителя *** расходы по копированию документов ***., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района *** от *** иск удовлетворен частично, взыскана комиссия <***> проценты <***> плата за СМС-информирование <***> компенсация морального вреда <***>., расходы по оплате юридических услуг <***> расходы по копированию документов <***> штраф <***> в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что ответчик путем ввода истца в заблуждение, возложил на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так должен совершать, в силу возникшего у него обязательства – договора коллективного страхования. Фактически услуг по страхованию ему оказано не было. Просит решение отменить и принять новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, просит решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «КБ «Кольцо Урала» не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом, причина неявки представителя ответчика суду не известна.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии и вынести решение.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что *** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор *** сумму <***>. на срок до *** под 12% годовых.

Одновременно с подписанием кредитного договора истцом было оформлено заявление на подключение к программе коллективного страхования с ООО СК «Росгосстрах-Жизнь». Страховая компания выбрана самим заемщиком и указана в заявлении о подключении к программе коллективного страхования.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что с момента заключения кредитного договора, истцом надлежащим образом исполнялось обязательство по договору, при этом сумма ежемесячного платежа включала в себя указанную комиссию.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик путем ввода истца в заблуждение, возложил на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так должен совершать, в силу возникшего у него обязательства – договора коллективного страхования. К данным доводам истца, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку доказательств несогласия с условиями договора при его заключении, понуждения к подписанию договора, лишение его возможности заключить договор на иных условиях истцом суду не представлено, при вынесении решения мировым судьей были полно и всесторонне исследованы материалы дела, вышеуказанным доводам истца была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласился.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что фактически услуги по страхованию ему оказано не было, судом отклоняются, поскольку доказательств этому не представлено, т.к. сам факт не наступления страхового случая не означает, что услуга была не оказана.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, дал надлежащую правовую оценку всем представленным ему доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении спора. При этом объективность и беспристрастность суда по отношению к сторонам не была нарушена.

При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района *** от *** законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца не подлежащим удовлетворению, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района *** от *** по иску ***1 к ООО «КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворе­ния.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Е. Македонская