Решение по делу № 33-6739/2023 от 11.08.2023

УИД 05RS0038-01-2014-006323-08

номер дела в суде первой инстанции № 2-5596/2014

номер дела в суде апелляционной инстанции 33-6739/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Минтемировой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильясовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «СК Росгостррах» ФИО4 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ООО «Росгостррах» о взыскании страховой суммы, морального вреда, неустойки за просрочку, судебных расходов и штрафа,

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО6 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> сумм и взыскании расходов на юридические услуги, указав в обоснование требований, что указанное решение суда было исполнено должником <дата>, в связи с чем просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» индексацию в размере <.> рублей 73 копеек и расходы на оплату юридических услуг в размере <.> рублей.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Заявление представителя ФИО1 по доверенности ООО «Авто-СоветникЪ», в лице генерального директора ФИО6 об индексации присужденных денежных сумм и взыскании расходов на юридические услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <.> рублей, в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № года по иску ФИО5 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, за период с <дата> по <дата>, а также расходы на юридические услуги в размере <.> рублей, а всего <.> руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1- отказать».

На данное определение представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним.

По доводам жалобы, согласно договору уступки права требования к ООО «Авто-СоветникЪ» перешли права по конкретным обязательствам, а именно по возмещению ущерба причиненному автомобилю в результате ДТП, что касается индексации присужденных сумм и иные обязательства на день заключения договора цессии у ООО «Авто-СоветникЪ» отсутствовали. Таким образом, какой-либо договор, предусматривающий индексацию денежных сумм, взысканных указанным судебным постановлением, между сторонами заключен не был. У заявителя отсутствует право требования индексации взыскиваемых сумм.

Индексация выступает в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда (ст. 208 ГК РФ). Однако в данном случае заявитель - юридическое лицо ООО «Авто-СоветникЪ», не предоставил в материалы дела доказательств несения потерь. Истец по данному делу получил страховое возмещение, штрафные санкции, следовательно, нарушение обязательств перед ООО «Авто-СоветникЪ» отсутствуют. Денежные средства были списаны только спустя полгода после вынесения решения суда.

При этом в силу ст. 428 ГПК РФ, истец имел право при рассмотрении дела подать заявление о направление судом в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. Однако ни истец, ни его правопреемник ООО «Авто-СоветникЪ» намеренно не воспользовались данным правом.

За период 2014 года судом был рассмотрен 61 иск, поданный ООО «Авто-СоветникЪ» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, штрафных санкций, морального вреда и расходов на представителя. ООО «Авто-СоветникЪ» является профессиональным участником рынка страхования, деятельность которого направлена на извлечение прибыли из споров со страховыми компаниями, что свидетельствует о полной осведомленности ООО «Авто-СоветникЪ» о своих правах и обязанностях. Однако, из материалов дела следует, что, ООО «Авто-СоветникЪ» грубо злоупотребляет своими правами. Просит определение Советского районного суд г. Махачкалы от <дата> отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО5 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере <.> рублей.

Определением суда от <дата> удовлетворено заявление ФИО1, произведена замена стороны взыскателя ФИО5 на правопреемника ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку, судебных расходов и штрафа, в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от <дата> между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий).

<дата> на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявителю ФИО1 выдан исполнительный лист серии ВС №, на основании которого <дата> ООО «Росгосстрах» в пользу заявителя ФИО1 перечислена денежная сумма в размере <.> рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

Разрешая заявление, поданное от имени ФИО1 его представителем по доверенности ФИО6 об индексации присужденных решением суда от <дата> денежных сумм, и удовлетворив его, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 451-ФЗ, вступившим в силу с <дата>) по заявлению взыскателя или должника, суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размере, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно частью 1 статьи 208 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до <дата>) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10», ч. 1 ст. 208 ГПК РФ признана не соответствующей ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Впредь, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 ГПК РФ, рекомендовано использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации, утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (далее - Росстат) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

Таким образом, в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил действие статьи 208 ГПК РФ и возможность индексации присужденных судом денежных сумм на основании указанной нормы права, а также обозначил критерий, которыми следует руководствоваться судам при индексации до внесения изменений в действующее законодательство, а именно индекс потребительских цен, утверждаемый Росстатом, причем независимо от того, кто является взыскателем - физическое или юридическое лицо.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14» и от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности статьи АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО15».

Таким образом, с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, поданного в соответствии со статьей 208 ГПК РФ.

Кроме того, действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Такое требование не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм.

Учитывая, что статья 208 ГПК РФ имеет целью обеспечивать защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в государстве в период с момента вынесения судебного постановления до его реального исполнения, срок исковой давности на требования о взыскании индексации присужденных сумм, по смыслу ст. 208 ГПК РФ не распространяется, поскольку исковой порядок защиты права в данном случае не применяется.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний общий срок исковой давности и правила пункта 2 статьи 199 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что заявление ООО «Авто-СоветникЪ» не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что правоотношения между потерпевшим и страховой компанией вытекают из договора обязательного страхования и регулируются Законом об ОСАГО, предусматривающим единый механизм, защищающий в данном случае потерпевшего в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки по фактический день исполнения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку индексация взысканных денежных сумм является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения и не является по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Относительно доводов жалобы о том, что нарушение обязательств перед ООО «Авто-СоветникЪ» отсутствуют, и положения статьи 208 ГПК РФ не могут распространяться на юридические лица и лиц, приравненных к ним, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что материалы дела не содержат данных о том, что в суд с заявлением об индексации обратилось ООО «Авто-СоветникЪ», поскольку в суд с такими требованиями обратилось физическое лицо - ФИО1 через своего представителя по доверенности – генерального директора ООО «Авто-СоветникЪ» ФИО6, с которым заключен договор об оказании юридических услуг № от <дата>.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что требования юридического лица об индексации денежных сумм, присужденных судом, находятся в компетенции арбитражного суда в соответствии со статьей 183 АПК РФ, также являются несостоятельными, поскольку исходя из прямого указания статьи 208 ГПК РФ, индексация производится судом, рассмотревшим дело, по заявлению взыскателя или должника в рамках того же дела.

Аналогичная норма предусмотрена частью 1 статьи 183 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Следовательно, как действующее гражданское процессуальное законодательство, так и арбитражное процессуальное законодательство предусматривает, что индексация производится тем судом, который рассмотрел дело в рамках того же дела, из чего следует, что заявление об индексации взысканных судебным решением денежных средств в порядке статьи 208 ГПК РФ рассматриваются судом, которым было постановлено решение суда, об индексации которого просит заявитель.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что предусмотренный статьей 208 ГПК РФ порядок индексации взысканных денежных сумм применяется не только при задержке исполнения решения суда, но и когда решение было уже исполнено, но с учетом индексов, определяемых на момент исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об индексации присужденных судом денежных сумм за период с <дата> по <дата> (по день исполнения решения суда) в размере <.> рубля <.> копейки, исходя из расчета, произведенного с учетом индекса потребительских цен по Республике Дагестан за <дата> годы подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пнкта 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Поскольку заявителем в обосновании понесенных судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО6 и квитанция об оплате предоставленных услуг в размере 15000 рублей, то в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <.> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Минтемирова

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.