Решение по делу № 1-44/2016 (1-1181/2015;) от 01.09.2015

Дело №1-44 /2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года      <адрес>

Нахимовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Колупаевой О.А.,

при секретарей судебного заседания – Шварц М.Ю., Метёлкиной Ю.К.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Нахимовского района г. <адрес> Киселева С.В., Шачнева В.В.,

защитника подсудимого – адвоката Щербатова С.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – Рекун И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нахимовского районного суда <адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении:

Рекун И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, не имеющего детей на иждивении, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не состоящего на учетах у врача нарколога, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Рекун И.П. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, а также кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

Так, Рекун И.П., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории бара «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в Нахимовском районе г. <адрес> из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: видеокамеру наружного наблюдения «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Рекун И.П., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории кафе-бара «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в Нахимовском районе г. <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, через незапертую дверь, проник в подсобное помещение кафе-бара «<данные изъяты>», откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1, а именно: видеокамеру наружного наблюдения «<данные изъяты>", стоимостью 3500 рублей 00 копеек, рыбу вяленую - тарань (густера) 1,7 кг, стоимостью 350 рублей 00 копеек за 1 кг, общей стоимостью 595 рублей 00 копеек; красноперку 2,1 кг, стоимостью 400 рублей 00 копеек за 1 кг, общей стоимостью 840 рублей 00 копеек; леща 2,2 кг, стоимостью 250 рублей 00 копеек за 1 кг, общей стоимостью 550 рублей 00 копеек, - после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5485 рублей 00 копеек.

Подсудимый Рекун И.П. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривал доказательства его вины, собранные предварительным следствием, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения полностью, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

В суде подсудимый Рекун И.П. вину в совершенном им преступлении признал в полном объеме, чистосердечно раскаивался в содеянном.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Зарапин П.И. подал заявление, в котором указал, что не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства в отношении Рекун И.П., просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Гражданский иск в суд не подал.

В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Учитывая, что условия ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому по делу должен быть постановлен обвинительный приговор и назначено наказание с соблюдением требований ч. 5 ст.62 УК РФ за совершенные подсудимым преступления.

Умышленные действия подсудимого Рекун И.П. по эпизоду, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, а умышленные действия по эпизоду, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением с хранилище.

Так, решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Рекун И.П., у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, который отвечает на постановленные вопросы четко и адекватно, критично относится к содеянному и наступившим последствиям. Одновременно, в деле имеется сведения о том, что Рекун И.П. находится <данные изъяты> (том 1 л.д. 137), на учете у врача нарколога подсудимый не состоит (том 1 л.д. 138).

При расследовании уголовного дела в отношении Рекун И.П. проведена судебная психиатрическая экспертизы (том 1 л.д. 129-131), согласно выводов которой Рекун И.П. сомнений в его вменяемости у суда не возникает, в применении мер принудительного медицинского характера подсудимый не нуждается.Таким образом, как лицо вменяемое, Рекун И.П. подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

Также, суд, оценивая характеристику в отношении Рекун И.П., представленную старшим УУП ОП № «<данные изъяты>» ОМВД России по Нахимовскому району г. <адрес> ФИО2, в которой подсудимый характеризуется отрицательно, считает ее обоснованной, поскольку она выдана уполномоченным лицом и объективно отражают личность подсудимого, что подтверждается материалами уголовного дела (том 1 л.д. 149).

Также, оценивая личность подсудимого Рекун И.П. следует указать, что он является гражданином РФ, холост, проживает в матерью, официально не трудоустроен, со слов работает по найму у физических лиц на объектах строительства в г. <адрес> желает официально трудоустроиться, к чему принимает меры в настоящее время.

Обстоятельством, смягчающим наказание за совершенные им преступления в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается явки и повинной по двум эпизодам преступлений, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также розыск имущества, добытого преступным путем (том 1 л.д. 18, 31).

Обстоятельством, смягчающими наказание Рекун И.П. за совершенные им преступления, судом также признается в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины в совершенных преступлениях, чистосердечное раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Рекун И.П. за совершенные преступления, судом не установлено.

На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, их степень тяжести, которые в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ являются к преступлениям средней и небольшой степени тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Рекун И.П. за содеянное, влияние наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, потому считает необходимо назначить наказание в пределах санкции статей, предусматривающих ответственность за совершенные преступления, применяя положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначая наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде обязательных работ.

Достаточных оснований для назначения иных альтернативных видов наказаний, судом не усматривается, учитывая личность и материального положение подсудимого Рекун И.П.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

    Суд считает, что назначение иного наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется, равно как и оснований для прекращения уголовного дела.

Оснований для постановления приговора с учетом ч. 6 ст. 15 УК с изменением категории преступлений на менее тяжкие не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств его наказание.

Меру пресечения в отношении подсудимого Рекун И.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменений.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства по делу, а именно: рыбу вяленную в количестве 20-ти штук, переданные на хранение потерпевшему ФИО1, следует оставить у последнего (том 1 л.д. 63, 64, 65), а диск с видеозаписью видеокамер наружного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам уголовного дела, следует оставить при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество подсудимого не накладывался.

Процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого Рекун И.П. в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Рекун И.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде двухсот (200-т) часов обязательных работ;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде трехсот шестидесяти (360-ти) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Рекун И.П. наказание в виде трехсот шестидесяти (360-ти) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному Рекун И.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее после вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- рыбу вяленную в количестве 20-ти штук, переданные на хранение потерпевшему ФИО1, - оставить у последнего; а диск с видеозаписью видеокамер наружного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нахимовский районный суд г. Севастополя, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Председательствующий:

Судья Нахимовского районного

суда города <адрес> О.А. Колупаева