Решение по делу № 2-6525/2024 от 05.06.2024

УИД № 72RS0014-01-2024-002212-26

Дело №2-6525/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                25 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.К.,

при секретаре Наумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шихова Марата Мансуровича к Гулиеву Бахруз Мамедали, Мамедову Асадулла Вахиб оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом уточнений иска в размере 959 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 790 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по отправке телеграммы о вызове на осмотр в размере 505,68 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления с приложениями в размере 1 283,08 рублей, мотивируя требования тем, что 01.02.2024 в 17:30 час. <адрес> водитель Гулиев Бахруз Мамедали управляя транспортным средством Лада Ларгус, г.р.з. №, принадлежащего Мамедову Асадулле Вахаб Оглы, стал участником ДТП с транспортным средством Рено Меган, г.р.з. №, принадлежащего и под управлением Шихова М.М. В результате ДТП автомобиль Рено Меган, г.р.з. №, получил механические повреждения. По данному факту инспектор ДПС полк ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старший лейтенант полиции Чекан И.И. вынес Постановление № от 10.02.2024. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Гулиева Б.М. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Согласно материалам административного дела, собственником транспортного средства является Мамедов Асадулла Вахаб Оглы, в связи с чем истец обратился к ответчикам с просьбой выплатить причиненный ущерб в добровольном порядке, в чем ему было отказано. Для определения фактического размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВА». О времени и месте проведения осмотра ответчики были уведомлены телеграммой. 16.02.2024 автомобиль истца Рено Меган, г.р.з. № был осмотрен экспертами ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВА». В соответствии с экспертным заключением № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган, г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта в результате повреждений легкового автомобиля Рено Меган, г.р.з.№, составляет без учета износа, с учетом округления: 959 ООО рублей; стоимость восстановительного ремонта в результате повреждений легкового Рено Меган, г.р.з. №, составляет с учетом износа, с учетом округления: 644 000 рублей. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 рублей. Таким образом сумма материального ущерба, подлежащего к выплате ответчиками составляет 959 000 рублей, которая складывается из стоимости восстановительного ремонта в результате повреждений легкового автомобиля Рено Меган, г.р.з. №, без учета износа. Для защиты по настоящему делу истец был вынужден обратиться за услугами юриста, стоимость услуг составила 30 000 рублей. Также истец понес почтовые расходы для направления копии настоящего искового заявления с приложениями сторонам дела и телеграммы для вызова ответчиков на осмотр независимого эксперта. Указывает, что неоднократно связывался с ответчиками, для разрешения настоящего спора миром, однако ответчики оплатить ущерб отказались.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель просит рассмотреть дело в отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 01.02.2024 в 17:30 час. <адрес> водитель Гулиев Бахруз Мамедали управляя транспортным средством Лада Ларгус, г.р.з. № совершил нарушение п.6.13 ПДД РФ, ответственность за которая предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, управляя транспортным средством выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и стал участником ДТП с транспортным средством Рено Меган, г.р.з. №, под управлением Шихова М.М. Виновным ДТП признан водитель Гулиев Б.Х., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована не была. Данные обстоятельства подтверждается административным материалом, и не оспорено ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ (л.д.60-73).

Собственником транспортного средства Лада Ларгус, г.р.з. № на момент ДТП является Мамедов А.В. (л.д.35-36), собственником транспортного средства Рено Меган, г.р.з. № - Шихов М.М., (л.д.34, 35-36).

В результате произошедшего ДТП 01.02.2024 транспортному средству Рено Меган, г.р.з. № принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, указанные в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, и следует из постановления по делу об административном правонарушении от № от 10.02.2024, гражданская ответственность виновника ДТП Гулиева Б.М. в установленном законом порядке застрахована не была.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

В подтверждение размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 01.02.2024, представлено экспертные заключения ООО «Союз Экспертизы и Права» (л.д.7-29).

Согласно данном заключению стоимость восстановительного ремонта в результате повреждений легкового автомобиля Рено Меган, г.р.з. №, в ДТП 01.02.2024, составляет без учета износа, с учетом округления: 959 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта в результате повреждений легкового Рено Меган, г.р.з. №, составляет с учетом износа, с учетом округления: 644 000 рублей.

            Оценивая указанное заключение в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП 01.02.2024 ущерба, поскольку выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, стороной ответчиков представленное истцом экспертное заключение не оспорено, иного заключения не представлено, мотивированных ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает, что истец вправе требовать возмещение причиненного ему в результате ДТП 01.02.2024 ущерба в полном объеме.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию причинённый ущерб в ДТП 01.02.2024 в размере 959 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора поручения от 28.02.2024 (л.д.37), подтвержденные распиской в получении денежных средств от 28.02.2024 на сумму 30 000 рублей (л.д.38), суд полагает заявленная ко взысканию сумма является разумной, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков солидарно расходы на оплату экспертного заключения, подтвержденные квитанцией № к ПКО № от 16.02.2024 на сумму 10 000 рублей (л.д.30), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 790 рублей (л.д.6), почтовые расходы по отправке искового заявления с приложениями, подтверждённые кассовыми чеками на сумму 1 283,08 рублей (л.д.41-42), расходы по отправке телеграммы о вызове на осмотр ТС независимым экспертом в размере 505,68 рублей, подтверждённые кассовым чеком № от 12.02.2024, телеграммой (л.д.39,40), поскольку данные расходы истец вынужден был понести для защиты своего нарушенного права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 3, 12, 56, 67, 85, 94, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шихова Марата Манусовича – удовлетворить.

        Взыскать солидарно с Гулиева Бахруз Мамедали, ДД.ММ.ГГГГ рождения (пасопрт иностранного гражданина <данные изъяты>), Мамедова Асадулла Вахаб оглы, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Шихова Марата Мансуровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 959 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 12 790 рублей, почтовые расходы в размере 1283,08 рублей, расходы по отправке телеграммы о вызове на осмотр в размере 505,68 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2024.

Председательствующий судья                           /подпись/                                               И.К. Назарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>