Решение по делу № 33-1433/2016 от 26.01.2016

Судья: Чудаева О.О. 33-1433/2016 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Тихоновой Ю.Б.,

судей - Сударьковой Е.В., Маркатюк Г.В.,

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.,

материал по исковому заявлению ООО «Коллектор» к Турукалову <данные изъяты>, Субботину <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе генерального директора ООО «Коллектор» - Тураева А.В.,

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Считать исковое заявление ООО «Коллектор» к Турукалову <данные изъяты>, Субботину <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не поданным, и возвратить его заявителю со всеми приложенными документами".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коллектор» обратилось в суд с исковым заявлением к Турукалову А.А., Субботину С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 06.07.2015 года исковое заявление Шульгиной Е.С. было оставлено без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины, а также доказательств в обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении. Стороне истца был предоставлен срок до 14.08.2015 года для устранения указанных в определении недостатков. По истечении установленного судом срока, исковое заявление было возвращено стороне истца без рассмотрения в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 06.07.2015 года.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Коллектор» - Тураев А.В просит об отмене принятого по делу определения и передаче искового заявления в суд первой инстанции для принятия его к производству и рассмотрению по существу. В обоснование своих доводов к отмене указал, что стороной истца своевременно были направлены необходимые документы, указанные в определении судьи от 06.07.2015 г. об оставлении искового заявления без движения.

Дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленного материала следует, что ООО «Коллектор» обратилось в суд с исковым заявлением к Турукалову А.А., Субботину С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 06.07.2015 года исковое заявление ООО «Коллектор» было оставлено без движения и предоставлен срок до 14.08.2015 года для устранения указанных в определении недостатков. По истечении установленного судом срока, исковое заявление было возвращено стороне истца без рассмотрения в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении без движения.

Возвращая исковое заявление 01.09.2015 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не выполнены требования, указанные в определении суда от 06.07.2015 г., недостатки не устранены. К исковому заявлению не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, а также документы на которых истец основывает свои требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Поскольку заявителем не были соблюдены требования ст.132 ГПК РФ и в установленный срок не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения суд первой инстанции обоснованно в силу ч.2 ст. 136 ГПК РФ возвратил исковое заявление истцу.

Доводы частной жалобы о том, что стороной истца своевременно были направлены необходимые документы, указанные в определении судьи от 06.07.2015 г. об оставлении искового заявления без движения, не нашли своего подтверждения, поскольку из материалов дела не усматривается, что стороной истца направлялись какие-либо документы для устранения недостатков указанных в определении. Кроме того, представителем истца, при подаче частной жалобы, не приложены доказательства подтверждающие направление в адрес суда документов указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения. Таким образом, судом обоснованно было вынесено определение о возвращении искового заявления, тем более, что указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения суда от 01.09.2015 г. не имеется.

.

Руководствуясь ст.ст. 334 -335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ООО «Коллектор» - Тураева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи